Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее

Trion писал(а):никаких инерционных движений, инерционных движителей, инерционной силы, инерционной массы, инертной массы, инерции, инерциальных систем отсчета и прочее не существует.

Вот, и на это обращаю внимание модераторов, поскольку Trion длительное время шантажировал меня, требуя извинения, мол, я не правильно его понял.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/lorenc-i-eynshteyn-ne-oshibalis-oshibku-dodpustili-ranee-t1869-40.html">Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):рассуждает о законах формирования планетарных орбит

Виктор Янович писал(а):Закон всемирного тяготения Ньютона или другие названные Вами (che)законы? С какого расстояния и почему они перестают действовать и начинается взаимное удаление космических тел?

Уважаемый Виктор Янович, Закон всемирного притяжения космических тел и Закон всемирного отталкивания космических тел, равно как Закон всемирного движения космических тел действуют всегда. Просто Сила притяжения материальных тел возрастает с уменьшением расстояния между материальными телами, а сила отталкивания материальных тел возрастает с увеличением расстояния между телами. На малых расстояниях сила отталкивания материальных тел незначительна, а на больших расстояниях сила притяжения материальных тел незначительна. И не существует расстояний, при которых одни законы вступают в действие, а другие законы прекращают своё действие. Закон всемирного движения элементарных частиц и материальных тел действует всегда, везде и на малых и на больших расстояниях.

На комм. № 42. Ваш ответ, в отличие от других, по существу, но не точный. Вы пишете

Trion писал(а):сила отталкивания материальных тел возрастает с увеличением расстояния между телами

Эту силу считают примерно постоянной (мало зависящей от расстояния).
Поэтому на больших расстояниях она начинает превалировать над силами притяжения, которые с расстоянием убывают.

Виктор Янович писал(а):Эту силу считают примерно постоянной (мало зависящей от расстояния).

Какие источники считают, что сила отталкивания космических объектов является независящей или мало зависящей от расстояния между космическими объектами?

Виктор Янович писал(а):Эту силу считают примерно постоянной (мало зависящей от расстояния).
Поэтому на больших расстояниях она начинает превалировать над силами притяжения, которые с расстоянием убывают

Вы можете привести экспериментальные основания этой силы? Ведь это серьёзное заявление, уважаемый Виктор Янович. А вот противоположное явление прекрасно известно. Это смачиваемость тел. Там совсем иные зависимости как от материала, так и от расстояния до поверхности тела.

Trion писал(а):Какие источники считают, что сила отталкивания космических объектов является независящей или мало зависящей от расстояния между космическими объектами?

Каравашкин писал(а):Вы можете привести экспериментальные основания этой силы? Ведь это серьёзное заявление, уважаемый Виктор Янович.

Об этом говорится во многих источниках. Приведу сведения из наиболее доступного - Википедии, статьи "Расширение вселенной":
"Ранее существовавшие космологические модели предполагали, что расширение Вселенной замедляется. Они исходили из предположения, что основную часть массы Вселенной составляет материя — как видимая, так и невидимая (тёмная материя). На основании новых наблюдений, свидетельствующих об ускорении расширения, было найдено, что во Вселенной существует ранее неизвестная энергия с отрицательным давлением (см. уравнения состояния). Её назвали «тёмной энергией».
По имеющимся оценкам, ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад. Предполагается, что до этого расширение замедлялось благодаря гравитационному действию тёмной материи и барионной материи. Плотность барионной материи в расширяющейся Вселенной уменьшается быстрее, чем плотность тёмной энергии. В конце концов, тёмная энергия начинает преобладать. Например, когда объём Вселенной удваивается, плотность барионной материи уменьшается вдвое, а плотность тёмной энергии остается почти неизменной (или точно неизменной — в варианте с космологической константой)".

При этом от себя должен заметить, что вывод о расширяющейся вселенной получен из неверной интерпретации экспериментальных данных. Я полагаю, что красное смещение излучения удалённых звёзд обусловлено тем, что мы их видим на раннем этапе формирования из холодных газов. Если же предполагать, что красное смещение связано с эффектом Доплера, то получается, что вселенная расширяется, да ещё с ускорением.

Виктор Янович писал(а):Приведу сведения из наиболее доступного - Википедии, статьи "Расширение вселенной"

Хочу заметить, что Вы оперируете предположениями, возводя их в ранг истины, уважаемый Виктор Янович. Почитайте приведенный Вами же текст, чтобы убедиться в этом.

Каравашкин писал(а):Хочу заметить, что Вы оперируете предположениями, возводя их в ранг истины, уважаемый Виктор Янович.

Отнюдь. Я ведь сказал, что считаю эти предположения неверными. Или Вы говорите о моих предположениях? Так они ничем не хуже других.

Виктор Янович писал(а):Я ведь сказал, что считаю эти предположения неверными. Или Вы говорите о моих предположениях?

Если Вы приводите то, что считаете неверным, то зачем на это ссылаетесь в подтверждение своих слов об отталкивании? Нелогично...

Виктор Янович писал(а):Или Вы говорите о моих предположениях? Так они ничем не хуже других.

Вот Вы упомянули о законе Хаббла. Был же у нас разговор и я показывал то, что опирается на реальный экспериментальный факт. У Вас экспериментальных фактов, обосновывающих Вашу физику процессов красного смещения нет. Во всяком случае, их не было представлено. Так что лучше: то, что опирается на экспериментальные факты или то, что взято из головы?

Каравашкин писал(а):Если Вы приводите то, что считаете неверным, то зачем на это ссылаетесь в подтверждение своих слов об отталкивании? Нелогично...

Я привёл эту цитату в ответ на просьбу Триона и Вашу.

Каравашкин писал(а):Так что лучше: то, что опирается на экспериментальные факты или то, что взято из головы?

Лучше то, что опирается на факты. Но повторю Ваши слова: "Ведь это серьёзное заявление": указанного Вами факта, достаточно, что бы опровергнуть расширение вселенной. Но никто кроме Вас о нём не говорит. Что-то не так в физическом королевстве? Или нет уверенности в корректности проведения этого опыта? У меня тоже были возражения. Не помню, рассеяли Вы их или нет. Напомните, пожалуйста, где Вы о нём рассказывали, чтобы посмотреть ещё раз.