Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее

Виктор Янович писал(а):Но никто кроме Вас о нём не говорит. Что-то не так в физическом королевстве? Или нет уверенности в корректности проведения этого опыта?

А какое может быть "что-то так", уважаемый Виктор Янович, если в действительности, никого не интересуют знания, суть.

Вот даже на этом форуме посмотрите. Я пишу, что в формуле p = ma импульс зависит по всем правилам от массы. Это не моё личное правило. Или с тем же Che. Сам же он поставил вопрос принципиально об ошибках Дирака. Ему было представлено. Какова реакция? Меня просто не хотят слышать. А что, от этого ошибки у Дирака исчезли, или понятие функции изменилось? Что будет от того, что все поднимут руки и коллективом выбросят на свалку знания в угоду фантазиям?

Что вы хотите в этом режиме найти, когда ожидают благосклонного кивка паханов мейнстрима и боиятся пар изо рта выпустить без этой благосклонности? А те давно зарвались и сами прекрасно знают какую чушь нагородили за прошлое столетие, а все им аплодируют и пытаются складывать их корявые кубики, наворачивания абсурды на абсурды.

Потому и боятся признать мою правоту. Смотрели бы в суть вопроса, и самим бы было лучше, и развитие шло бы семимильными шагами, а не ограничивалось бы тиражированием красивых фраз. Мне-то что, колдобины не мои...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/lorenc-i-eynshteyn-ne-oshibalis-oshibku-dodpustili-ranee-t1869-50.html">Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Каравашкин писал(а):Или с тем же Che. Сам же он поставил вопрос принципиально об ошибках Дирака. Ему было представлено. Какова реакция?

Давайте уточним -- вопрос об ошибках Дирака поставили Вы, а я всего лишь попросил объяснить в чем состоят эти ошибки и каково правильное суждение. И вот, в качестве опровержения Квантовой электродинамики Вы привели следующий текст:

А теперь хотелось бы, чтобы Вы сами ответили на очень простые вопросы:
1. Откуда у постоянных магнитов вообще появились полюса?
2. Начинаются ли и заканчиваются ли магнитные силовые линии на полюсах?
3. Можно ли "распилить" магнитную силовую линию?
4. Какое отношение имеет энергия перехода атома из одного энергетического состояния в другое к разрыву силовой линии магнитного поля?

Вместо ответа -- предложение ответить на какие-то дурацкие, мягко выражаясь, вопросы. Магнитные силовые линии -- вспомогательное понятие, позволяющее проиллюстрировать некоторые элементарные физические закономерности, но к КЭД не имеет никакого отношения -- там используется совершенно иной аппарат.

che писал(а):Давайте уточним -- вопрос об ошибках Дирака поставили Вы, а я всего лишь попросил объяснить в чем состоят эти ошибки и каково правильное суждение.

Хотите поставить вопрос? Это не в Вашу пользу. Я сразу сказал, что это не по теме. Вы поставили вопрос принципиально, мол, не всякую тезу я обосновываю.

Теперь по тезе.

che писал(а):Вместо ответа -- предложение ответить на какие-то дурацкие, мягко выражаясь, вопросы.

Все вопросы по-делу. Вопрос стоит не просто о некотором магнитном поле, а о монополе, Это в электродинамике принципиальная разница. Динамическое магнитное поле не имеет полюсов. Такова особенность. И свойства динамического магнитного опля существенно отличаются от статического, обладающего полюсами. В КЭД, говорите, другое? Силовых линий нет? Силовые линии, как и всё в физике является абстракцией, но отражающей определённые физические процессы и явления и мне очень грустно, что я вынужден Вам повторять столь тривиальные истины. Силовые линии отражают процесс взаимодействия поля с пробным телом, внесённым в него. Если есть поле, то есть и его силовые и эквипотенциальные линии. А если это монополь, то второго полюса у него быть не может. Опишите этот монополь, плз...

Точно также и с дифференцированием нулевого слагаемого. Если Вы сторонник строгости в математике, то прекрасно понимаете, что сколько ни дифференцируй нулевую величину, на выходе получите ноль. У Дирака нарушена математическая строгость. Если он хотел произвести варьирование по малому параметру, то с Гамильтонианом это совсем иначе делается и методика давным давно известна, как и не сводится к простому плюсованию нулевой величины. Всё остальное уже ни физика, ни математика. Так нагромоздить можно чего угодно и куда угодно, что и делается без зазрения совести.

Так что у меня всё четко отвечено и указано. Понимать не выгодно? Так это же уже иные вопросы и проблемы. Это не ко мне. Пробои Дирака я обосновал, что и было сутью Вашего вопроса, между прочим.

Каравашкин писал(а): у меня всё четко отвечено и указано

Увы... слова, слова, слова! Вы пишете "гамильтониан" -- а где гамильтониан? Вы ведете речь о каком-то нулевом слагаемом. Покажите нам его! И покажите, что оно тождественно равно нулю. Покажите нам тёмным, включая Дирака, как правильно варьируют гамильтониан по малому параметру. Если методика, альтернативная Теории возмущений дает более точные результаты, приведите ссылочку на эту "давно известную" методику и её результаты.

che писал(а):Вы ведете речь о каком-то нулевом слагаемом. Покажите нам его! И покажите, что оно тождественно равно нулю.

Вам мало моей прямой ссылки на лекции Дирака? Вы хотите, чтобы я сканировал эту лекцию? Я могу. У меня в бумажном варианте эти лекции. Но это не делает чести Вам...

Да и по поводу силовых линий явно ослабли. А что в КЭД оказывается тоже они есть?

Добавлено спустя 23 минуты 8 секунд:

che писал(а):Если методика, альтернативная Теории возмущений дает более точные результаты, приведите ссылочку на эту "давно известную" методику и её результаты.

Кто говорит об альтернативной методике? Не знаете что придумать и готовы исказить, как и все релятивисты, весь формализм? Вы не меняетесь...

В стандартной теории возмущений варьируется параметр, а не результат. Это, кстати, делает и Дирак, а параллельно с этим встромляет свой нулевой член. Сами разобрались бы, прежде чем меня в чём-то винить...

Trion писал(а): Какие источники считают, что сила отталкивания космических объектов является независящей или мало зависящей от расстояния между космическими объектами?

Виктор Янович писал(а):Об этом говорится во многих источниках.

Я не нашел не одного источника, в котором говориться, что сила отталкивания космически[ объектов является независящей или мало зависящей от расстояния между космическими объектами. Если можно , то приведите конкретно литературу или хотя бы сайты, где об этом говорилось.

Виктор Янович писал(а):При этом от себя должен заметить, что вывод о расширяющейся вселенной получен из неверной интерпретации экспериментальных данных

Значит, по вашему, всё научное сообщество неверно интерпретирует экспериментальные данные, а вы значит верно интерпретируете экспериментальные данные. А почему бы вам не сказать так, что научное сообщество, интерпретируя экспериментальные данные приходит к выводу о расширении вселенной и о существовании темной энергии, которая и приводит к этому расширению вселенной. Вы интерпретируете эти же экспериментальные данные (их сейчас очень много и ежедневно увеличиваются, которые говорят в пользу наличия темной энергии и расширения вселенной) и вы приходите к другому противоположному выводу, что никакого расширения нет и нет темной энергии. А то получается как-то некрасиво. Научное сообщество интерпретирует неверно, а вы верно.

Trion писал(а):получается как-то некрасиво. Научное сообщество интерпретирует неверно, а вы верно.

А разве Вы и все прочие на форуме "Новая теория" исходят не из того же? Не знаю, кто здесь защищает общепринятые взгляды?
Была одна дама (Офегения), но затравили мы её фактами, противоречащими ОТО, и она ушла.
Так что, с точки зрения правоверных физиков весь этот форум некрасивый. И Вы в указанном плане его не украшаете.

Виктор Янович писал(а):Не знаю, кто здесь защищает общепринятые взгляды?

Я защищаю классические представления и с аргументами в руках.

Каравашкин писал(а):защищаю классические представления и с аргументами в руках

О себе выскажусь осторожнее: Защищаю взгляды, кажущиеся мне общепринятыми с тем, что кажется мне аргументами, в том , что кажется мне руками...

che писал(а):О себе выскажусь осторожнее: Защищаю взгляды, кажущиеся мне общепринятыми с тем, что кажется мне аргументами, в том , что кажется мне руками...

И как руками Вам кажется нарушение параллельности в релятивизме при переходе из одной ИСО в другую?