Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее

Каравашкин писал(а):нарушение параллельности

Вы о чём? В Римановом пространстве понятие "прямая" обобщается понятием "геодезическая" и для них можно ввести понятие, обобщающее параллельность. Что Вас не устраивает? Что такие "параллельные" иногда пересекаются? Но беда-то небольшая! Вот меридианы пересекаются на полюсах...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/lorenc-i-eynshteyn-ne-oshibalis-oshibku-dodpustili-ranee-t1869-60.html">Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Вы о чём? В Римановом пространстве понятие "прямая" обобщается понятием "геодезическая" и для них можно ввести понятие, обобщающее параллельность. Что Вас не устраивает? Что такие "параллельные" иногда пересекаются? Но беда-то небольшая! Вот меридианы пересекаются на полюсах...

Вот и опять Ваша "принципиальность".. Ведь прекрасно поняли, что речь идёт об СТО. И что? Э-хе-хе...

Виктор Янович писал(а):А разве Вы и все прочие на форуме "Новая теория" исходят не из того же?

Уважаемый Виктор Янович, я как раз за то, что бы на форуме Новые Теории высказывали новые теории, идеи, гипотезы. Но я не вижу у вас никаких новых теорий, идей, гипотез. Как в прочем не вижу их не у кого. Этот форум необходимо разогнать, но не потому, что здесь много тех, кто предлагает что-то новое, а именно потому, что тут их нет. Я на месте администраторов сообщил бы следующее: Этот форум создан для публикации новых теорий, идей, гипотез. Если человек не предлагает новые теории, идеи, гипотезы, то он в течении определенного срока лишается доступа на форум.
Я не говорил, что здесь на форуме нельзя ставить под сомнение, классическую, релятивистскую и квантовую механику и т.д. Я не говорил, что те кто защищает СТО и ОТО это ценнейшие люди. Это вы так говорите. Таких людей пруд пруди, которые нигде не дают пробиться ни чему новому и этим людям необходимо залезть именно в Новые Теории, чтобы и здесь не давать возможности высказывать новые теории, идеи, гипотезы. Но есть же форумы, сторонников Ньютона, Эйнштейна. Почему им там не находиться? Нет, необходимо прийти именно сюда и никакие новые теории, идеи и гипотезы не высказывать и другим не давать этого делать. Здесь все просто негодует, когда появляется человек с новой теорией, идеей, гипотезой. У всех начинает что-то щербить сзади. Кто это такой тут осмелился что-то предлагать, отменять, вводить и т.д. Почему человеку нельзя создавать принципиально новую физическую картину мира?
Если бы вы сказали, что моя оригинальная интерпретация экспериментальных данных отличается от общепринятой в научном сообществе это одно, но когда вы говорите, что научное сообщество интерпретирует неверно, а вы верно это совсем другое дело. Неужели вы это не понимаете?

Каравашкин писал(а):что речь идёт об СТО

Так в пространстве Минковского с параллельностью полный порядок!

Trion писал(а):этим людям необходимо залезть именно в Новые Теории, чтобы и здесь не давать возможности высказывать новые теории, идеи, гипотезы

Не давать возможности высказываться может только администрация Форума, а она в этом пока не замечена. Так что речь о другом. Авторы новых теорий, конечно, жаждут одобрения и восхищения! Но сами новые теории требуют сомнений и критики -- только достойно выдержав такое испытание они смогут по праву занять своё место в сокровищнице человеческих знаний

che писал(а):Так в пространстве Минковского с параллельностью полный порядок!

Неужели? Забыли старые дискуссии о взаимно движущихся параллельных отрезках? Напомню. Будут ли оставаться параллельными взаимно движущиеся отрезки, если в одной ИСО один из отрезков покоится и отрезки при взаимном движении остаются параллельными, а в другой ИСО второй отрезок неподвижный? Вот решите эту простую задачку на неодновременность одновременности и не делайте вид, что в Багдаде всё спокойно.

Каравашкин писал(а):Забыли старые дискуссии

Я и не знал о них. А кто с кем дискутировал? И чем закончилась дискуссия?
Багдадские беспокойства возникают, как правило, когда некорректно сформулированную задачу решают негодными средствами. Не тот ли это случай?

Trion писал(а):Уважаемый Виктор Янович, я как раз за то, что бы на форуме Новые Теории высказывали новые теории, идеи, гипотезы. Но я не вижу у вас никаких новых теорий, идей, гипотез. Как в прочем не вижу их не у кого. Этот форум необходимо разогнать, но не потому, что здесь много тех, кто предлагает что-то новое, а именно потому, что тут их нет.

До Ньютона, Гюйгенса, Дарвина и др. наука заключалась в сборе фактов и их систематизации. В настоящее время наука заключается, в основном, в объяснении фактов. Как только обнаруживается новый факт, на него мигом набрасывается сонм фантазёров со своими объяснениями и теориями. Но научное сообщество консервативно, оно отдает предпочтения тем объяснениям, которые худо-бедно вписываются в общепринятые теории. И в этом есть некая сермяжная правда, которая имеет свою негативную сторону. Сегодня новые теории строятся на новой интерпретации известных фактов. Вы же пошли дальше. Вы предлагаете заменить существующую теорию на свою, не зависимо от того вписываются ли в неё известные факты или нет. Это алгоритм, по которому строятся научно-фантастические произведения, а не научные теории. Может быть стоило бы соответствующим образом переквалифицировать Вашу теорию?
Кстати, хочу отметить Ваш незаурядный писательский дар. В ранний период Вашего пребывания на форуме я искренне восхищался Вашей способностью доходчиво излагать для форумчан сложные научные проблемы.

Напрасно искать доказательство СТО в преобразовании Лоренса. Его там нет. Как нет и в геометрии Минковского. Преобразование Лоренса, как и геометрия Минковского построены на законах СТО. Одна из главных формул является релятивистский инвариант или «интервал».

Не очень мне понятно, почему время является независимой величиной.
Мне больше нравится связь единиц измерения с формулой сложение скоростей.
Если за единицу измерения принять скорость света то скорость частиц можно рассматривать относительно скорости света и , тогда a и b будет время, которое нужно этим частицам чтобы пройти это расстояние или a и b это расстояние, которое фотон проходи за данный отрезок времени. При сложении времени и расстояния по закону гиперболического тангенса мы получим скорость.
Преобразование Лоренса рассматривается относительно евклидовой геометрии. Здесь нет противоречий со СТО. Но для окончательного доказательства нужно соединить евклидову и неевклидову геометрию. Минковский производит это с помощью предельного перехода. Для формулы это доказательство можно сформулировать так: если a и b очень большие величины, то единицу в выражении можно не рассматривать.

Но это не делает неевклидову геометрию евклидовой.
С помощью аксиом нельзя соединить эти две геометрии. В геометриях различные аксиомы параллельности.
Но мы имеем дело с треугольниками. Воспользуемся математическим анализом и в комплексной области мы можем соединить тригонометрические и гиперболические функции.

che писал(а):Я и не знал о них. А кто с кем дискутировал? И чем закончилась дискуссия?
Багдадские беспокойства возникают, как правило, когда некорректно сформулированную задачу решают негодными средствами. Не тот ли это случай?

Задача была Вам дана. В чём проблема?

Добавлено спустя 16 минут 34 секунды:

timots писал(а):Не очень мне понятно, почему время является независимой величиной.
Мне больше нравится связь единиц измерения с формулой сложение скоростей.

Как бы Вы ни манипулировали формулами, всё равно сведётся всё к четырёхмерному интервалу, поскольку одно из другого выведено. Так что бесполезный труд... Всё равно с природой не состыкуется. Решите стандартную задачку, предложенную che, может поймёте, если захотите, конечно...

Каравашкин писал(а):В чём проблема?

Вы упомянули о какой-то дискуссии, а я поинтересовался кто с кем дискутировал и о чём. Любопытно было бы узнать какие аргументы приводили стороны и чем всё закончилось. Что касается задачки, то потрудитесь, для начала, её корректно сформулировать, как это делается в задачниках. Потом приведите Ваше решение, которое чему-то там противоречит -- и я помогу Вам найти в нём ошибку, так уж и быть.