Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее

che писал(а):Любопытно было бы узнать какие аргументы приводили стороны и чем всё закончилось.

Может забыли, как неумело считали сами повороты при преобразованиях ИСО? Тогда это и было...

che писал(а):Любопытно было бы узнать какие аргументы приводили стороны и чем всё закончилось.

А что, без подсказки сами не можете? Только при наличии ценных указаний?

che писал(а):Потом приведите Ваше решение, которое чему-то там противоречит -- и я помогу Вам найти в нём ошибку, так уж и быть.

Как же Вы можете искать ошибку, не зная стандартной задачи СТО? Это не Вы у меня искать ошибки должны, а я должен увидеть, что Вы сначала можете решать задачи СТО этого примитивного уровня... Возьмите два наклонных к оси х равных отрезка, двигающихся вдоль оси х относительно друг друга и навстречу друг другу.
В нештрихованной ИСО. Первый отрезок покоится, а второй движется навстречу ему. При этом отрезки в данной ИСО остаются параллельными друг другу.
В штрихованной ИСО. Второй отрезок покоится, а первый отрезок движется навстречу ему. Будут ли в данной, штрихованной, ИСО отрезки оставаться параллельными?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/lorenc-i-eynshteyn-ne-oshibalis-oshibku-dodpustili-ranee-t1869-70.html">Лоренц и Эйнштейн не ошибались, ошибку додпустили ранее</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Каравашкин писал(а):Как же Вы можете искать ошибку, не зная стандартной задачи СТО?

Странная у Вас манера -- всех экзаменовать, проверять и призывать к ответу. Разве Вы не понимаете, что это именно та позиция в которой пробелы в знаниях и огрехи в мышлении демонстрируются собеседникам наиболее ярко?
Вот и в данном случае: Вы приводите условие якобы "Стандартной задачи СТО", но приводите ворох лишних данных. Равенство отрезков никак не влияет на решение и результат этой задачи. Все отрезки, кроме параллельных оси "Х" наклонны к ней. Это условие грамотно формулируется так, что угол между отрезком и вектором его скорости произволен. А вопрос формулируется так: Если отрезки параллельны в системе отсчета, в которой один из них покоится, верно ли это в произвольной ИСК? Ну, так какой же Ваш ответ на Стандартную задачу СТО?

che писал(а):Странная у Вас манера -- всех экзаменовать, проверять и призывать к ответу. Разве Вы не понимаете, что это именно та позиция в которой пробелы в знаниях и огрехи в мышлении демонстрируются собеседникам наиболее ярко?

Я Вам задал вопрос, на который ответит любой релятивист, а не просил решать задачу. Он ответит, что именно из-за неодновременной одновременности параллельность нарушается., а Вы меня по каким только углам не водили, понимая, что там один из неустранимых пробоев релятивизма. Так что не нужно сваливать своё на меня, уважаемый che. Этот релятивистский абсурд и есть оо, за что Вы голосуете...

che писал(а): Вы приводите условие якобы "Стандартной задачи СТО", но приводите ворох лишних данных.

Ах, теперь лишних? В задачах, между прочим, это встречается. Если Вы специалист, они не должны Вам мешать и тем более быть претензией ко мне. Вам же, как я понимаю главное претензию высказать и в этом всё дело и причина...

che писал(а):Все отрезки, кроме параллельных оси "Х" наклонны к ней.

А это Уже Ваше "прочтение". Было

Каравашкин писал(а):Возьмите два наклонных к оси х равных отрезка, двигающихся вдоль оси х относительно друг друга и навстречу друг другу.
В нештрихованной ИСО. Первый отрезок покоится, а второй движется навстречу ему. При этом отрезки в данной ИСО остаются параллельными друг другу.

Нигде не говорится, что отрезки параллельны оси х и даже не намекается.

Каравашкин писал(а):Я Вам задал вопрос, на который ответит любой релятивист

Релятивист может быть и ответит. Но я не знаю, кто такие релятивисты. Ни разу не встречал -- или они так ловко маскируются?

Каравашкин писал(а):Он ответит, что именно из-за неодновременной одновременности параллельность нарушается

Какой ужас!!! Что, прямо так и ответит? А что такое "неодновременная одновременность"? Это то же, что "жаренный лёд", или что-то другое?

Каравашкин писал(а):они не должны Вам мешать

Не беспокойтесь, они мне не мешают

Каравашкин писал(а):Нигде не говорится, что отрезки параллельны оси х и даже не намекается

Я тоже не намекал, а прямо сказал, что ориентация отрезка не имеет значения -- решение одно и то же для произвольной ориентации.

che писал(а):Релятивист может быть и ответит. Но я не знаю, кто такие релятивисты. Ни разу не встречал -- или они так ловко маскируются?

che! Вы никогда не были на астрофоруме? Вы никогда не пытались обосновать, что производя переход из одной ИСО в другую через проекции или повороты, придём к тому же самому результату в СТО?

che писал(а):Какой ужас!!! Что, прямо так и ответит? А что такое "неодновременная одновременность"? Это то же, что "жаренный лёд", или что-то другое?

А кто писал, что СТО это единственный и правильный выход? По наслышке писали?

che писал(а):Не беспокойтесь, они мне не мешают

Тогда не нужно было и говорить...

che писал(а):Я тоже не намекал, а прямо сказал, что ориентация отрезка не имеет значения -- решение одно и то же для произвольной ориентации.

Имеет значение. При отрезках, перпендикулярных оси х этого нарушения параллельности не будет. Вот так бы Вы меня проверяли...

Каравашкин писал(а):che! Вы никогда не были на астрофоруме?

Никогда не был. Но теперь ясно откуда Вы черпаете свои аргументы и факты...

che писал(а):Никогда не был. Но теперь ясно откуда Вы черпаете свои аргументы и факты...

Просто на астрофоруме был участник с тем же самым ником. Если я ошибся, то нижайше извиняюсь. Встречно, понимаю, почему Вам неизвестна задачка о параллельных отрезках, которую знают все релятивисты.

Н тогда я другого понять не могу. Вы говорили:

che писал(а):Защищаю взгляды, кажущиеся мне общепринятыми с тем, что кажется мне аргументами, в том , что кажется мне руками...

Релятивизм - это сейчас общепринятые взгляды. Вы, согласно Вашему утверждению, должны их защищать. Но Вы, как сейчас продемонстрировали, не знаете релятивизм в нюансах. Как можно защищать то, чего не знаешь в совершенстве?

Виктор Янович писал(а): Вы же пошли дальше. Вы предлагаете заменить существующую теорию на свою, не зависимо от того вписываются ли в неё известные факты или нет.

Вы считаете, что истинная теория должна точно отображать реальный мир. Я с этим не спорю. Но у меня в отличии от вас два типа теорий. Первый тип теорий, авторы которых пытаются (конечно, наиболее точно по мере возможностей, знания, ума, научной интуиции) отобразить реальный мир. Эти теории я называю отображающими теориями.
Но существует и второй тип теорий, которые я назвал проектирующими теориями. Эти теории не отображают реальный мир. Эти теории преобразуют реальный мир, делая его таким, каким он представлен в проектирующей теории. Вот, например, раньше я отрицал искривление Пространства-Времени и считал, что массивные тела притягиваются непосредственно силами. И вот, что интересно, что реальный мир был именно таким, без всякой кривизны Пространства-Времени. Теперь я считаю, что имеет место искривление не только Пространства-Времени, но еще одного измерения - измерения Силы, которое тесно связано с искривлением Пространства-Времени. Сразу после того, как я стал так считать, так сразу реальный мир изменился. Вновь возникла кривизна, но уже кривизна Пространства- Времени-Силы LTF. Я пока не намерен пересматривать эту кривизну LTF. Но если, не дай Бог, конечно, пересмотрю эту кривизну, то вновь реальный мир измениться.
Как вы думаете, почему это вдруг в физике возникла проблема темной материи и темной энергии. Просто начал распространяться слушок, что, мол, скоро вот-вот физика, как фундаментальная наука подойдёт к своему окончательному завершению, всё будет открыто и познано. Мне это не понравилось. И я ввел теорию, в которой вместо обычной массы, которую я называю пространственной или энергетической возникли еще два типа массы: временная или реляционная и силовая или импульсная. Именно эти массы, обладают движительными и антигравитационными свойствами. Так только у меня возникла эта проектирующая теория, так реальный мир тут же отреагировал и астрофизики обнаружили темную материю и темную энергию. Когда физики поймут, в чем суть дела, так я в свою проектирующую теорию введу еще что-нибудь и реальный мир снова измениться. Не беспокойтесь - у меня фантазии хватит на совершенствование проектирующей теории. Понимаете, о чем я веду речь?

Виктор Янович писал(а): Кстати, хочу отметить Ваш незаурядный писательский дар. В ранний период Вашего пребывания на форуме я искренне восхищался Вашей способностью доходчиво излагать для форумчан сложные научные проблемы.

Большое спасибо. Вы тоже излагаете свои мысли достаточно доходчиво, а если бы вы заменили бы индийские термины из индийских ведов на русские термины из русских ведов, то было бы еще доходчивее.

Trion писал(а):Теперь я считаю, что имеет место искривление не только Пространства-Времени, но еще одного измерения - измерения Силы, которое тесно связано с искривлением Пространства-Времени. Сразу после того, как я стал так считать, так сразу реальный мир изменился. Вновь возникла кривизна, но уже кривизна Пространства- Времени-Силы LTF....
Так только у меня возникла эта проектирующая теория, так реальный мир тут же отреагировал и астрофизики обнаружили темную материю и темную энергию.

Уважаемый Trion! Если Вы это всерьёз, значит считаете себя Богом. Но Богу не пристало так часто менять мнения, а вследствие этого будоражить Мир.
К счастью, Вы больше похожи на субъективного идеалиста, который может легко и как угодно часто менять собственный субъективный мир, в котором живет. От этого никому не холодно, ни жарко. И спорить с ним не стоит, пусть делает со своим миром, что хочет.

Виктор Янович писал(а): ... который может легко и как угодно часто менять собственный субъективный мир, в котором живет.

В принципе смена мнения, основанная на дополнительной информации- это не так уж и плохо. Плохо если мы за информацию принимаем предположение предположения (астрофизики обнаружили темную материю и темную энергию), а не факт.