Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №26.
Уважаемый Владимир Рогожин. Неужели Вы считаете, что из накопленных знаний из теорий СТО, ОТО, КМ и СТ можно создать общую теорию применительно к рамочной или какой либо другой объясняющей строение Мира, я лично в этом сомневаюсь. Все эти теории являются чисто математическими и по этому не могут в полной мере объяснить физические процессы. Их объединение похоже на скрещивание ужа и ежа. ..
Уважаемый Борис!
Я предлагаю оставить в покое все теории физики и просто сжимать и реструктурировать накопленную человечеством всю информацию о мире и таким образом строить новое основание, рамки и каркас фундаментального знания. А теории физики пусть работают на своем расчетном поле. Рамочная же теория дает только понимание устроения мира, причем единое как для физиков так и для лириков. Сейчас же лирикам навязывается
физиками семантически крайне бедная картина мира.
Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №26.
Что касается Ньютона, я с Вами согласен, он тоже не мог дать объяснение первоосновы и именно по этому свойства притяжения он приписал телам, а не полю. И именно по этому, это мое личное мнение и я этим занимаюсь, я считаю надо начинать с первоосновы с той субстанции в которой и образовываются элементарные частицы и в которых изначально уже заложены энергии всех видов взаимодействия. И только на основе уже этих определений уже можно строить дальнейшую методику образования материального вещества. В нейтроне заложена энергия слабого взаимодействия, в протоне заложена энергия сильного взаимодействия, а в электроне заложена энергия ЭМ взаимодействия. Вот это и есть та основа, тот фундамент на котором должна строиться новая теория строения мира. .
"Частицы", "взаимодействия" - слишком много сущностей для первоосновы. Вопрос не в том - какие силы и частицы, а из какой конструкции вообще рождается сила независимо от того-на каком уровне бытия материи она проявляется и в каком виде "слабом", "сильном" "гравитационном", "эл-магнитном". А все ли это силы-то вообще? Так что для первоосновы надо копать глубже всех этихх "сил" и "частиц". Надо на мир смотреть как на целое, схватывать структуру этого целого. Поэтому и разброд и шатания-одни "схватывают" слона за "хвост", другие за "хобот"...
Поэт А.Веденский еще в начале 20 века с печалью писал:
Не разглядеть нам мир подробно
Ничтожно все и дробно
Печаль меня от этого всего берет"
Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №26.
Из всего огромного количества исследовательских материалов можно, конечно, получить определенные знания, но пока мы всем миром не определимся в физических свойствах первоосновы, то ли это будет эфир, то ли физический вакуум, то ли еще что-то, все эти знания кроме как информационной пользы больше ни чего не принесут. Даже здесь на форуме очень много предложений по физическим свойствам первоосновы, но ни одно из них не объясняет всех свойств приобретенных микрочастицами при их образовании. Думаю, что такая ситуация наблюдается и в других научно- теоретических институциях. Еще раз повторяю, нужна конкретная общепринятая первооснова установленными физическими свойствами и только после этого пытаться строить единую теорию. Абсолютно уверен, что и при дальнейшем развитии теорий строения матери, будет много различных направлений и потом опят надо будет выбирать из них самое правильное. С уважением, Борис.
А Вы разве встречали где-то ОТКРЫТОЕ сообщество или институцию нацеленных на решение такой проблемы?
Благо сейчас хоть есть интернет и идет какая-то дискуссия в научном и околонаучном мообществе. Проблема основания, еще раз, это не есть проблема только физиков. Это проблема всего мирового интеллектуального сообщества. С уважением, Владимир
