Общая рамочная теория

Уже более 30 лет фундаментальная физика находится в состоянии «разброда и шатаний». Об этом совершенно прозрачно сказал Карло Ровелли в своей статье «Наука - это не о достоверности: философия физики» «…если критически посмотреть в моей области исследований, в фундаментальной теоретической физике, то это будет 30 лет топтаний на месте. В последние несколько десятилетий не было больших успехов в теоретической физике, после стандартной модели, по большому счету.» …«…Я подозреваю, что это может быть отчасти из-за неправильных идей у нас о науке, и потому, что методологически мы делаем что-то не так, по крайней мере, в теоретической физике, а возможно и в других науках.»(1)
Общий вывод из статьи К.Ровелли: необходима новая концептуальная структура мира. По сути, тот же вывод делает Ли Смолин в своей книге «Неприятности в физике: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует». (2)
Положение в математике не лучше, чем в фундаментальной физике. Об этом пишет математик Ю.А.Неретин в книге «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя": "Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей... В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга… Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь. Уже началось необратимое омертвение больших массивов содержательных текстов. Они уже никогда и никем не смогут быть прочитаны."(3)
Еще в 1946 году Г.Вейль с горечью отмечал: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» (4)… Положение с «основаниями» не изменилось и к началу XXI века. Проблема обоснования математики - это по своей сути есть проблема обоснования всей системы знания, где математика – его ядро ("царица наук"). Решение проблемы обоснования подсказывают Джон фон Нейман- «в математику существенно должен входить некий нематематический элемент, каким-то образом связанный либо с эмпирическими науками, либо с философией, либо с эмпирическими науками и философией» (5) и Н. Бурбаки с их идеей о "порождающих структурах" ("les structures meres").(6)
Некоторые лирические соображения по пяти проблемам фундаментальной физики, указанных Ли Смолиным, соль которых: 1) объединение ОТО и КМ; 2) решение проблемы обоснования КМ; 3) объединения частиц и сил; 4) обоснование констант в «стандартной модели физики частиц»; создание «единой теории частиц и сил»; 5) объяснение «темной материи и темной энергии».
Смолин отмечает: «Эти пять проблем представляют границы современного знания. Они являются тем, что бодрит физиков-теоретиков даже по ночам.» Но вопрос только в том: достаточно ли широкие и глубокие эти «границы знания»?
«Красная линия» в книге Ли Смолина - идея унификации и обоснования физического знания. Автор проводит анализ решения конкретных проблем физики путем унификации на протяжении всего развития физики. Он также предлагает пути по дальнейшему углублению унификации: через «отдельный закон» и путем объединения «теорий принципов», которые «устанавливает основной язык, который мы используем, чтобы говорить о природе»…
Какой же вывод можно сделать из всей многовековой программы унификации фундамента физического знания? Вывод один: все унификации, начиная с унификаций Галилея-Ньютона и заканчивая унификациями ТО и КМ, проводились на феноменологическом уровне. Этого уже явно недостаточно, когда физика существенно углубилась в материю и "снизу", и "сверху". Необходимо переходить к сущностному (онтологическому) уровню унификации фундаментального знания - суперунификации. Но это не унификация «частиц» и «сил». Это унификация самой материи как по горизонтали», так и по «вертикали». Уже тогда, когда физики стали разрабатывать идею пространства более чем трех измерений, необходимо было переходить к сущностной (онтологической) унификации материи. А этого не было сделано впоследствии даже струнными теоретиками. Развитие «языка геометрических представлений» - да, но «искривление пространства» в физике - это сущностный нонсенс. Есть один единственный путь проведения глубинной сущностной унификации материи - через ее абсолютные (безусловные) формы существования (абсолютные состояния). Здесь эвристическим началом будет та же идея Н.Бурбаки о «порождающих структурах».
С.Вайнберг в работе "Единая физика к 2050?" ставит вопрос: "Неизвестно каким образом мы можем получить идеи, необходимые для верной формулировки новой фундаментальной теории, если эта теория должна описывать область, где все интуитивные представления, приобретенные нами из жизни в пространстве-времени, станут неподходящими?" (7)
Именно идея сущностной унификации материи, в основе которой абсолютные формы ее существования (абсолютные состояния), одна супераксиома и один суперпринцип, позволит объединить естественнонаучные знания и интуитивные представления.
Суперунификация дает возможность завершить «неоконченную революцию» (Ли Смолин) или, более точно, незавершенный «онтологический переворот» Эйнштейна-Планка, результатом которого будет новая концептуальная структура мира (Вселенной), единое основание физико-математического знания. Новые концепты и новые сущностно обоснованные конструкты фундаментального физико- математического знания дадут возможность преодолеть «кризис интерпретации и репрезентации», определить «рамки», «основание» и «каркас» знания, позволит достроить и уточнить пределы существующих теорий, развить новые теории и методы.
Итог суперунификации - «общая рамочная теория», которая только и может быть по своей всепроникающей сути «теорией всего». Такая теория позволит преодолеть «неопределенности» фундаментального физико-математического знания, устранит необходимость введения новых "сущностей без необходимости", даст возможность "схватить" (понять) «дракона» - время. Именно "общая рамочная теория" с сущностным (онтологическим) обоснованием сможет дать ответы по пределам исчислимости "безграничной Природы». О необходимости разработки «рамочной теории» говорил и нобелевский лауреат по физике Дэвид Гросс в своей лекции "Будущее физики" в Москве в декабре 2011 года.
"Общую рамочную теорию", для прояснения ее сущности, можно назвать "теорией понимания", если исходить из эвристичного умозаключения Г. Гутнера "Событие, состоящее в схватывании структуры, означает понимание. (8) Задача данной теории - обоснование и "схватывание" первоструктуры Природы –Абсолютной порождающей структуры (суперструктуры). (9) А иного и быть не может, ибо физика уже давно «уперлась в сознание» и «информацию». Только таким путем фундаментальная физика сможет сделать необходимый сущностный скачок – скачок суперунификации. Такая «рамочная» или более широко «рамочно-каркасная» теория включит наши "интуитивные представления", даст возможность построить «модель осознающей себя Вселенной». (10) Только «общая рамочная теория» может быть "конечной теорией, теорией, которая отвечает на любой вопрос в терминах осмысленных, конечных чисел…" и удовлетворять трем критериям: «удивительность, новое прозрение и новые предсказания, подтвержденные экспериментом.» (Ли Смолин).
Именно такого радикального подхода к фундаменту знания требует от физиков и математиков современная информационная революция. Завершающий итог суперунификации материи и созидания «общей рамочной теории» – суперсимвол «осознающей себя Вселенной», единый для физиков и лириков.

Ссылки
1.Карло Ровелли. «Наука - это не о достоверности: философия физики»
http://www.physics-online.ru/PaperLogos/15586/15586.pdf
2.Ли Смолин «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
3.Ю. А. Неретин. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя.
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zh ... erezin.pdf
4.Клайн М. Математика: утрата определенности http://www.elenakosilova.narod.ru/studi ... /kline.htm
5.Нейман, Дж. Математик / Дж. Нейман // Природа. – 1983. – № 2. – С. 88–95.
6.Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М.: ИЛ, 1963
7.Вайнберг С. Единая физика к 2050? http://www.scientific.ru/journal/weinberg/weinberg.html
8.Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_on ... ematic.htm
9.Рогожин Владимир. «Парадигма части VS Парадигма целого. Абсолютная порождающая структура» http://vixra.org/abs/1301.0019
10.Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная. Астрономия и современная картина мира. —М.:ИФРАН, 1996

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/obshchaya-ramochnaya-teoriya-t2230.html">Общая рамочная теория</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Владимир Рогожин писал(а):Итог суперунификации - «общая рамочная теория», которая только и может быть по своей всепроникающей сути «теорией всего». Такая теория позволит преодолеть «неопределенности» фундаментального физико-математического знания, устранит необходимость введения новых "сущностей без необходимости", даст возможность "схватить" (понять) «дракона» - время. Именно "общая рамочная теория" с сущностным (онтологическим) обоснованием сможет дать ответы по пределам исчислимости "безграничной Природы». О необходимости разработки «рамочной теории» говорил и нобелевский лауреат по физике Дэвид Гросс в своей лекции "Будущее физики" в Москве в декабре 2011 года.
"Общую рамочную теорию", для прояснения ее сущности, можно назвать "теорией понимания", если исходить из эвристичного умозаключения Г. Гутнера "Событие, состоящее в схватывании структуры, означает понимание. (8) Задача данной теории - обоснование и "схватывание" первоструктуры Природы –Абсолютной порождающей структуры (суперструктуры). (9) А иного и быть не может, ибо физика уже давно «уперлась в сознание» и «информацию». Только таким путем фундаментальная физика сможет сделать необходимый сущностный скачок – скачок суперунификации. Такая «рамочная» или более широко «рамочно-каркасная» теория включит наши "интуитивные представления", даст возможность построить «модель осознающей себя Вселенной». (10) Только «общая рамочная теория» может быть "конечной теорией, теорией, которая отвечает на любой вопрос в терминах осмысленных, конечных чисел…" и удовлетворять трем критериям: «удивительность, новое прозрение и новые предсказания, подтвержденные экспериментом.» (Ли Смолин).
Именно такого радикального подхода к фундаменту знания требует от физиков и математиков современная информационная революция. Завершающий итог суперунификации материи и созидания «общей рамочной теории» – суперсимвол «осознающей себя Вселенной», единый для физиков и лириков.

Исключительно полезная работа Владимира Рогожина позволяет понять направление поиска истины в современной фундаментальной теоретической физике, прежде всего. "Понятна "Общая рамочная теория" автора, задача данной теории - обоснование и "схватывание" первоструктуры Природы – Абсолютной порождающей структуры (суперструктуры). А иного и быть не может, ибо физика уже давно «уперлась в сознание» и «информацию».

Поиск Абсолютной порождающей структуры (суперструктуры) - это поиск истины. Истину (теоретическое смысловое описание) не надо доказывать, она сама себя докажет! Следовательно создаваемая "Общая рамочная концепция" обязна сверять себя с характеристикой истины, иначе она станет очередной модной физической и математической теорией и только.

Владимир Рогожин писал(а):С.Вайнберг в работе "Единая физика к 2050?" ставит вопрос: "Неизвестно каким образом мы можем получить идеи, необходимые для верной формулировки новой фундаментальной теории, если эта теория должна описывать область, где все интуитивные представления, приобретенные нами из жизни в пространстве-времени, станут неподходящими?" (7)
Именно идея сущностной унификации материи, в основе которой абсолютные формы ее существования (абсолютные состояния), одна супераксиома и один суперпринцип, позволит объединить естественнонаучные знания и интуитивные представления.

Идея сущностной унификации материи, в основе которой абсолютные формы ее существования (абсолютные состояния), одна супераксиома и один суперпринцип реально существует. Читать смысловое описание в статье "Новая гипотеза о короткодействующих ядерных силах" здесь: http://ховалкин.рус/

Спасибо, Александр, за понимание. Посмотрел Вашу работу-все-таки наши подходы по сущностным основаниям "рамочной теории" отличаются. Это касается супераксиомы, суперпринципа и самой первоструктуры. См. "Парадигма части мы парадигма целого... Абсолютная порождающая структура" на http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/

Владимир Рогожин писал(а):Итог суперунификации - «общая рамочная теория», которая только и может быть по своей всепроникающей сути «теорией всего».

Суперобъединение,суперунификация,теория всего-не является ли все это билетом в тупик ? Алхимики искали философский камень,и мы пытаемся им уподобиться,даже обогащенные негативным опытом.Ведь смешение различных наук ведет не к расширению этих наук,а к искажению их.Науки не признают окончательных страниц в построении своих теорий,они путем исследования новых фактов стремятся к ПОСТОЯННОМУ расширению и исправлению.

Владимир Рогожин писал(а):Я подозреваю, что это может быть отчасти из-за неправильных идей у нас о науке,

Владимир Рогожин писал(а): необходима новая концептуальная структура мира.

Уважаемый Владимир Рогожин. Я поддерживаю эту тему и являюсь её противником. Приведенные выше цитаты я поддерживаю, а введение новой рамочной теории я считаю вредной, какой бы умной она ни была. Это просто сохранение существующего положения. Я выживающий из ума пенсионер и то понимаю, что во первых нужно исключить взаимодействие людей выдающих деньги на науку и получающих. Исключить взаимодействие лиц получающих и присваивающих учёные звания. Именно в эти зоны в первую очередь проникли современные болезни общества.

Владимир Рогожин писал(а):Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.»

Я не специалист в решении таких вопросов, а специалистов к ним вообще нельзя допускать так как они решат с точностью до наоборот.
Во-вторых

Владимир Рогожин писал(а): В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга… Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь.

И не только математиков, ибо это люди не от науки и чувствуют друг в друге конкурентов. Так что потери это похоже на операцию по вырезанию злокачественной опухоли, правда вырезается и часть здоровой.
Что касается самой науки. Во-первых нужно исключить цитаты из научных статей. Сам я ничего, а ты иди спорь с Великими. Нет я не против почитания на конференциях, симпозиумах итд, а в научных статьях нужно выражать свою позицию. Во-вторых засилье математики в физике.

Владимир Рогожин писал(а): Проблема обоснования математики - это по своей сути есть проблема обоснования всей системы знания, где математика – его ядро ("царица наук").

Можно красиво математически обосновать неправильное понятие и этим страдает КМ. Например Боровские уровни водорода расходятся с физическим смыслом расширения атома водорода при нагреве. Во главе должно быть физическое понятие опирающееся на ряд природных явлений.

Владимир Рогожин писал(а): лирические соображения по пяти проблемам фундаментальной физики, указанных Ли Смолиным

Мне они кажутся надуманными. КМ нужно не обосновывать, а нужно потрошить. Но все физические утверждения нужно детально разбирать до самого низового уровня. Обобщения и философия портят физику. Ну и будя.
С уважением знахарь.

dreamer писал(а): Суперобъединение,суперунификация,теория всего-не является ли все это билетом в тупик ? Алхимики искали философский камень,и мы пытаемся им уподобиться,даже обогащенные негативным опытом.Ведь смешение различных наук ведет не к расширению этих наук,а к искажению их.Науки не признают окончательных страниц в построении своих теорий,они путем исследования новых фактов стремятся к ПОСТОЯННОМУ расширению и исправлению.

Наука расширяет "границы" знания. Вопрос в том-что это за "границы". От метафоры "границы" ("рамки") необходимо переходить к конкретному сущностному обоснованию этих саморасширяющихся "границ" 9"рамок") и их "рисованию": "истина должна быть нарисована и предъявлена "неогрниченному кругу" зрителей" (А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике" http://www.mmonline.ru/articles/1863/)

Добавлено спустя 8 минут 56 секунд:

знахарь писал(а):.. Я поддерживаю эту тему и являюсь её противником. Приведенные выше цитаты я поддерживаю, а введение новой рамочной теории я считаю вредной, какой бы умной она ни была. Это просто сохранение существующего положение...

Ваши предложения по выводу из застоя фундаментальной физики?

Ответ на комментарий №1.
Уважаемый Владимир Рогожин. Вы абсолютно правы, о кризисе в науке говорят все, много и долго. Но одними только разговорами физике не поможешь. По моему пониманию современных проблем в физике я считаю, что виной всему явилась комерцилизация науки. Эта причина увела теоретиков от досконального изучение сущностной проблемы. Многие физики считают, что в решении проблем они достигли определенных высот, но они как я понимаю оторвались от фундамента на котором строили свои теории, т. е. от первоосновы Мироздания. Вот Вы говорите о создании «общей рамочной теории», честно говоря я не представляю, что это такое и как она должна выглядеть. В моем понимании рамками в создании теории могут служить только наши биологические и технические возможности, других рамок в познании Мира быть не должно. Вот Вы приводите пять проблемам фундаментальной физики, указанных Ли Смолиным. Хочу коротко остановиться на них исходя из моих пониманий этих проблем. Первое, какой смысл объединять ОТО с КМ, это две математические теории (заметьте математические, а не физические), если в силу своих математических понятий объединить их не возможно. А вот физическое объединение этих двух понятий в Природе существует, это квантово-непрерывнй дуализм энергий и материальных образований, на подобие волнового дуализма энергии и частицы. Непрерывность энергии и материальных образований проявляется в их общей сущности, т. е. в их первооснове, а прерывность (квантованность) проявляется в их взаимодействии. Что касается второго пункта, то обоснованием его является объяснение мною первого пункта. А теперь, что касается объединения частиц и сил. Вы не задумывались о несуразности постановки такого вопроса, Разве кому-то удалось обнаружит силы существующие сами по себе, в отрыве от энергии или материального образования, думаю, что не удавалось и не удастся, поэтому эта проблема отпадает сама собой. Теперь, что касается констант. Скажите, а Вы сами уверенны, что существующие в нашей системе константы будут такими же самыми в любой другой системе, лично я не уверен. Приведу простой пример, заряд электрона можно определит через выражение g=m^1/2•c•r^1/2=4,803•10^-10 е.з, где m – масса электрона, с – скорость света, а r – классический радиус электрона. Или постоянная Планка, которая может быть определено через такое выражения h=m•c•λ=6,626•10^-27 г см^2/сек, где λ – Комптоновская длина волны электрона. А теперь представьте, если мы эти же параметры будеv измерять на Марсе или хотя бы на Луне будут ли эти параметры совпадать, конечно же не будут, сохранится только способ их определения. И последнее, что касается темной материи и темной энергии. Во первых, я бы не разделял два этих понятия, так как вся материя состоит из темной энергии, которая представляет собой гравитационную энергию, т. е . энергию поля физического вакуума. А теперь, что касается перехода к онтологическому уровню. Сама природа дала нам подсказку с чего надо начинать, это аннигиляция электрон-позитронной пары. Всем известно, что при аннигиляции этой пары остаются два или три кванта ЭМ энергии. Так вот, что представляют собой эти кванты ЭМ энергии, лично по моему мнению эти кванты являются возбужденным состояние определенной среды, т.е. среды являющейся первоосновой Всего, а этой первоосновой и является поле потенциальной энергии физического вакуума. Но мало кто обратил внимание на подсказку Природы, выраженную в аннигиляции электрон позитронной пары и не начал рассматривать вопрос как с этой первоосновы обратным способом можно прийти к образованию электрон позитронной пары. Из всех участников этого форума ближе всех к этой проблеме был bocharov. С уважением, Борис.

Владимир Рогожин писал(а):Спасибо, Александр, за понимание. Посмотрел Вашу работу-все-таки наши подходы по сущностным основаниям "рамочной теории" отличаются. Это касается супераксиомы, суперпринципа и самой первоструктуры. См. "Парадигма части мы парадигма целого... Абсолютная порождающая структура" на http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/

Владимир Рогожин писал(а):Ли Смолин:
Но все еще возможно спросить, не могут ли силы, которые мы наблюдаем в природе, быть проявлениями единственной, фундаментальной силы. Тут кажется, насколько я могу судить, нет логических аргументов, что это должно быть верно, но это все еще является чем-то, что может быть верным.
Страстное желание объединить различные силы привело к нескольким существенным продвижениям в истории физики. Джеймс Клерк Максвелл в 1867 объединил электричество и магнетизм в одну теорию, а столетием позже физики обнаружили, что электромагнитное поле и поле, которое распространяет слабые ядерные силы (силы, отвечающие за радиоактивный распад), могут быть объединены. Такой теорией стала электрослабая теория, предсказания которой раз за разом подтверждались в экспериментах на протяжении последних тридцати лет.
Имеются две фундаментальных силы природы (из тех, что мы знаем), которые остаются за пределами объединения электромагнитных и слабых сил. Это гравитация и сильное ядерное взаимодействие, отвечающее за связь между собой частиц, именуемых кварками, чтобы сформировать протоны и нейтроны, составляющие атомные ядра. Можно ли объединить все четыре фундаментальные силы?

Можно ли объединить все четыре фундаментальные силы, спрашивает Ли Смолин ? Можно: http://2012over.ru/novaya-fizika-o-zary ... sfere.html
Читайте простое смысловое описание природы происхождения сильных, слабых, электромагнитных и гравитационных взаимодействий с "картинками". Природа всех взаимодействий - электрическая! Большое объединение четырёх известных в природе взаимодействий и пятого (пока неизвестного) - свершилось, только об этом знает только автор новой теории.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №1.
Уважаемый Владимир Рогожин. Вы абсолютно правы, о кризисе в науке говорят все, много и долго. Но одними только разговорами физике не поможешь. По моему пониманию современных проблем в физике я считаю, что виной всему явилась комерцилизация науки. Эта причина увела теоретиков от досконального изучение сущностной проблемы. Многие физики считают, что в решении проблем они достигли определенных высот, но они как я понимаю оторвались от фундамента на котором строили свои теории, т. е. от первоосновы Мироздания. Вот Вы говорите о создании «общей рамочной теории», честно говоря я не представляю, что это такое и как она должна выглядеть. В моем понимании рамками в создании теории могут служить только наши биологические и технические возможности, других рамок в познании Мира быть не должно. .

Спасибо, Борис, за Ваш развернутый комментарий.
Да, проблема коммерциализации-это результат отсутствия открытой конкуренции идей в мире. Только сейчас, когда интернет получил уже достаточное технологическое развитие, новые идеи в фундаментальных науках имеют возможность доходить до общественности. Но открытых конкурсов идей по сути так в мире и нет. Вот недавно участвовал в конкурсе FQXi Essay 2012 -но система подведения итогов оставляет желать лучшего. Действовал принцип: "кукушка хвалит петуха..." Но подвижки все-таки есть...
"Рамки"-это саморасширяющиеся пределы, основание и каркас фундаментального знания. Их и надо сущностно обосновать и нарисорвать. Информации наука накопила уже достаточно. Достаточно ее реструктурировать и сжать. Свой вариант "общей рамочной теории" мною предложен- см. Абсолютная порождающая структура http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/
"Наши биологические и технические возможности"-слишком семантически размытая формулировка. Нужен новый образ и концептуальная структура мира на основе накопленного знания. Современная физическая картина мира семантически ущербная по сравнению картиной мира обыденного сознания, включающей все феномены человеческой культуры.

Но мало кто обратил внимание на подсказку Природы, выраженную в аннигиляции электрон позитронной пары и не начал рассматривать вопрос как с этой первоосновы обратным способом можно прийти к образованию электрон позитронной пары. Из всех участников этого форума ближе всех к этой проблеме был bocharov.

Очевидно. данного факта мало для построения основания, каркаса и рамки общей рамочной теории. Что касается "прерывности" и "непрерывности"-эти концепты несомненно должны быть в основании рамочной теории.

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:

Александр Ховалкин писал(а):...Можно ли объединить все четыре фундаментальные силы, спрашивает Ли Смолин ? Можно: http://2012over.ru/novaya-fizika-o-zary ... sfere.html
Читайте простое смысловое описание природы происхождения сильных, слабых, электромагнитных и гравитационных взаимодействий с "картинками". Природа всех взаимодействий - электрическая! Большое объединение четырёх известных в природе взаимодействий и пятого (пока неизвестного) - свершилось, только об этом знает только автор новой теории.

Унификация взимодействий и частиц-этого явно не достаточно. Для "рамочной теории" необходима сущностная суперунификация-самой материи на самых глубинных, предельных смысловых уровнях.

Владимир Рогожин писал(а):
Унификация взимодействий и частиц-этого явно не достаточно. Для "рамочной теории" необходима сущностная суперунификация-самой материи на самых глубинных, предельных смысловых уровнях.

Скрупулезный и всесторонний анализ цитируемого утверждения уважаемого автора приводит к единственно возможному выводу,что унификация,даже с префиксом "супер" означает некий процесс.Какой же процесс "самой материи" автор мыслит,что нереализация этого процесса,причем,сущностная,сделает невозможным занятием создание "рамочной теории"(сверхосторожные кавычки здесь-признак неуверенности автора цитируемого утверждения).