Периодическая система атомов Алсынбаева Х. Х.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Однако Вы не ответили на мой вопрос, почему два постоянных магнита не притягиваются с одноимёнными полюсами и можно ли сделать так, чтоб они притягивались? Думаю, Вам, как великому знатоку происхождения электрических и магнитных полей, не составит большого труда ответить.
С уважением, Хуснулла.

Не мучайся...общение прекращаем.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/periodicheskaya-sistema-atomov-alsinbaeva-h-h-t6895-60.html">Периодическая система атомов Алсынбаева Х. Х.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №12.

Александр Ховалкин писал(а):Для начала на сайте откройте "Матрешка" , изучите строение атомов, поймете, почему электроны в атомах не подвижны.

Уважаемый Александр Ховалкин. При утверждении Вами, что электроны в атомах неподвижны относительно ядра уже отбивает желание читать Вышу теорию. Вы просто не понимаете, что заряды любой полярности не могут быть неподвижными относительно друг друга, они будут или сближаться, или удаляться относительно друг друга, такова природа энергетических зарядов, носящих разные знаки своей энергии. Поэтому электрон на орбите атома удерживает его на постоянном расстоянии только благодаря его центробежной силе, которая уравновешивает силу притяжения ядра. И самое главное, все построения вещества в Природе осуществляются по планетарной схеме, исключительно только из-за разно-полярности энергий зарядов частиц. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Александр Ховалкин. При утверждении Вами, что электроны в атомах неподвижны относительно ядра уже отбивает желание читать Вышу теорию. Вы просто не понимаете, что заряды любой полярности не могут быть неподвижными относительно друг друга, они будут или сближаться, или удаляться относительно друг друга, такова природа энергетических зарядов, носящих разные знаки своей энергии. Поэтому электрон на орбите атома удерживает его на постоянном расстоянии только благодаря его центробежной силе, которая уравновешивает силу притяжения ядра. И самое главное, все построения вещества в Природе осуществляются по планетарной схеме, исключительно только из-за разно-полярности энергий зарядов частиц. С уважением, Борис.

Так и быть, уважая Ваш возраст, попробую объяснить.
При движении электрического заряда СТАТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ отсутствует, движущийся электрон (ток) обладает электромагнитным полем.
Понятно?
У протона 3 вида электрических полей:
- электростатическое поле (неподвижный электрон), силовые линии поля НЕ ЗАМКНУТЫ.
- вихревое электрическое поле, индуцировано электрическими полюсами спин-заряда. Возьмите батарейку, спин-заряд на полюсах проявляется напряжением. Силовые электрические линии вихревого поля замкнуты, по строению полное подобие строению магнитному поля, проявляется в едином электромагнитном поле.
- гравитационное, сотовое электрическое поле, индуцировано гравитационными полюсами протона.
Вихревое электрическое поле

У электрона тоже 3 вида полей.
Посмотрите, как устроен атом водорода.
Свободный нейтрон распадается, выходит электрон и по закону сохранения импульса,момента импульса в обратную сторону "отстреливается" рентгеновский нейтральный электрон, по глупости называют электронным нейтрино.
Назад, в протон, электрон и палкой не загнать..НЕ ХОЧЕТ ЭЛЕКТРОН ПАДАТЬ НА ПРОТОН.
Только, если сильно разогнать электрон, например в линейном ускорителе или ЭЛТ, тогда электрон может сблизиться с протоном и ВЫУДИТЬ позитрон, при этом в обратную сторону отстреливается рентгеновский электрон.
Такое ПРОИСШЕСТВИЕ в микромире называется БЕТА+ захватом электроном позитрона, вместо протона рождается ЛЕГКИЙ НЕЙТРОН, частица с массой меньшей чем у протона.
Так какие силы удерживают электрон на оптимальном расстоянии от протонов.
Посмотрите рисунки.
Вихревое электрическое поле протона взаимодействует с вихревым электрическим поле электрона, но чтобы удерживать СТАБИЛЬНО работают СТАТИЧЕСКИЕ силы притяжения между протоном и электроном.
По сути статические силы притяжения работают как ЯКОРЬ, не дают электрон выбросить за пределы атома.
Доказательство. Нейтроны не способны удерживать электроны на оптимальном расстоянии, НЕТ СТАТИЧЕСКОГО ЯКОРЯ.
Изучите без спешки статью МАТРЕШКА на сайте ХОВАЛКИН.РУС или другую по выбору.
Посмотрите рисунки, ИЗУЧИТЕ, векторами сил показаны силы удерживающие электрон на оптимальном расстоянии.
https://radikal.host/i/csnx7u

https://radikal.host/i/csnkoQ

https://radikal.host/i/csnw6K

Ответ на комментарий №63.

Александр Ховалкин писал(а):При движении электрического заряда СТАТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ отсутствует, движущийся электрон (ток) обладает электромагнитным полем.

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Благодарю за то, что уважили.
Однако как оказалось, основной Вашей ошибкой является то, что Вы не понимаете, что при движении электрического заряда его электрическое поле ни куду не девается, оно постоянно следует за зарядом. А вот в результате движения энер-гии заряда его спина, т.е. вращение заряда вокруг собственной оси, он создает дополнительное ЭМ поле только и всего. Поэтому взаимодействие потенциалов электрического поля электрона, постоянно взаимодействует с электрическим полем ядра. Все остальное объяснение является ошибочным, исходя из сделанного мною замечания.
Но если Вы докажете куда девается электрическое поле электрона и почему, я попробую пересмотреть свою точку зрения в этом плане. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):важаемый Хуснулла Алсынбаев. Благодарю за то, что уважили.
Однако как оказалось, основной Вашей ошибкой является то, что Вы не понимаете, что при движении электрического заряда его электрическое поле ни куду не девается, оно постоянно следует за зарядом. А вот в результате движения энер-гии заряда его спина, т.е. вращение заряда вокруг собственной оси, он создает дополнительное ЭМ поле только и всего. Поэтому взаимодействие потенциалов электрического поля электрона, постоянно взаимодействует с электрическим полем ядра. Все остальное объяснение является ошибочным, исходя из сделанного мною замечания.
Но если Вы докажете куда девается электрическое поле электрона и почему, я попробую пересмотреть свою точку зрения в этом плане. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис! Кому ответили?
Ну какой "волчок"? Когда в старину, когда увидели, что частицы ОРИЕНТИРУЮТСЯ в электрических и магнитных полях, тогда кто-то в Англии СОЧИНИЛ гипотезу электромагнетизма частиц СПИНОМ (волчок англ.).
Вы так и остались в полном почтении к "волчку", не знаете природу электромагнетизма.
Доказывать зашоренному демагогией физику электромагнитную природу спина напрасная затея.
Спрашиваете "куда девается электрическое поле электрона при движении"?
Превращается в электромагнитное поле (поле электрическое и магнитное вместе).
Ток электронов в проводнике, где электростатическое поле электрона?
Где Вы были, когда в школьной лаборатории показывали опыт с статическим полем.
Подвешивали шар на изоляторе, заряжали от стеклянной палочки. Вносили магнит в поле, не реагирует на поле.
Затем придавали вращению шару и магнит тотчас реагировал, вокруг шара возникал МАГНЕТИЗМ, электромагнитное поле.
Бодаться я с Вами не стану, желаете что-нибудь понять, тогда не спешите с ответом.
Смотрите рисунок водорода. В неподвижном электроне ЖИВЕТ статическое поле.
https://radikal.host/i/csz0V8

Ответ на комментарий №65.

Александр Ховалкин писал(а):Уважаемый Борис! Кому ответили?

Уважаемый Александр Ховалкин. Прошу извинить меня. Но меня отвлекла статья Хуснулы, а вернувшись я автоматически вписал его имя в комментарий обращенный к Вам.
А теперь по сути. Вы знает, что такое шаговое напряжение при оборванном конце высоковольтной линии, так это и ест разность потенциалов высоковольтного напряжения электрического поля. С уважением, Борис.

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Резерфорд строит и получает планетарную модель
атомов с самовращающимися электронами на орбитах, а я получаю жёсткую
кристаллическую модель атома с неподвижными электронами. Проще уже не может
быть

следует отметить что (возможно только идиотам непонятно) в квантовой механике
никаких НЕподвижных электронов В ПРИНЦИПЕ! быть не может!!!
дело в том что электронам (и вообще всем частицам)принципиально! сопоставляется
"волновая функция" типа Ф(х) которая даже в "основном состоянии" ЗАВИСИТ от
координат "х" и соответственно "импульсу" соответствует "оператор" который
пропорционален dФ/dx "производной" этой функции = то есть НЕравен 0 однозначно!
(также и в любом "кристалле" и т.д.)

а значит "неподвижный электрон"=просто фикция! (и "плод больного воображения")

ЗЫ а что Резерфорд и Бор стопудово умнее Вас даже не сомневайтесь по той простой
причине что они решали задачу "движения" электронов о которой Вы даже савсем не
"заморчиваетесь"!

avtor7777777 писал(а):следует отметить что (возможно только идиотам непонятно) в квантовой механике
никаких НЕподвижных электронов В ПРИНЦИПЕ! быть не может!!!
дело в том что электронам (и вообще всем частицам)принципиально! сопоставляется
"волновая функция" типа Ф(х) которая даже в "основном состоянии" ЗАВИСИТ от
координат "х" и соответственно "импульсу" соответствует "оператор" который
пропорционален dФ/dx "производной" этой функции = то есть НЕравен 0 однозначно!
(также и в любом "кристалле" и т.д.)

а значит "неподвижный электрон"=просто фикция! (и "плод больного воображения")

ЗЫ а что Резерфорд и Бор стопудово умнее Вас даже не сомневайтесь по той простой
причине что они решали задачу "движения" электронов о которой Вы даже савсем не
"заморчиваетесь"!

Всё правильно, в квантовой механике в принципе не может быть неподвижных электронов. Только у меня вопрос, впереди телега или лошадь? Что было первым, теория квантовой механики и уж потом из неё получили строение атомов с ядром и вращающимися вокруг него электронами или с начала было придумана и предложено строение атома с вращающимися электронами вокруг ядра и уж потом к нему разработали всяко разные теории, в том числе и теорию квантовой механики? Вот в чём вопрос! Мне, всё-таки кажется, что с начало придумывается некая конструкция и уж только потом к нему подводят всяко-разные теории и математические расчёты. А Вам как кажется или у Вас телега впереди лошади?
Я, конечно, не сомневаюсь в том, что Резерфорд и Бор были умнее меня, но я сомневаюсь в том, что у них конструкция атома правильная. А у Вас нет никаких сомнений по поводу их конструкции атомов?

Ответ на комментарий №68.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Я, конечно, не сомневаюсь в том, что Резерфорд и Бор были умнее меня, но я сомневаюсь в том, что у них конструкция атома правильная.

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Сомневаться в чем либо, это Ваше право.
А вот я лично не сомневаюсь, что схема образования форм атомов, молекул и более громоздких масс, является правильной, так как в Природе вещество организуется по подобию и единообразию, т. е. по планетарной схеме, начиная от атома и кончая Галактикой. Думаю, что и Резерфорд, и Бор эту схему подсмотрели у Природы. С уважением, Борис.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Только у меня вопрос, впереди телега или лошадь? Что
было первым, теория квантовой механики и уж потом из неё получили строение
атомов с ядром и вращающимися вокруг него электронами или с начала было
придумана и предложено строение атома с вращающимися электронами вокруг ядра и
уж потом к нему разработали всяко разные теории, в том числе и теорию квантовой
механики? Вот в чём вопрос! Мне, всё-таки кажется, что с начало придумывается
некая конструкция и уж только потом к нему подводят всяко-разные теории и
математические расчёты. А Вам как кажется или у Вас телега впереди
лошади?

а здесь НЕТ никакого "вопроса"! (это типа "что первично курица или яйцо" но вроде
как генетики "доказали" что "яйцо"= ну и х.. с ним!)

я только обращаю внимание что ДВИЖЕНИЕ (электрона и чего ещё...)
намного более ОБЩАЯ (и сложная) "задача" чем просто типа ну вот типа какойто
(не будем называть) предлагает бла-бла типа "неподвижный электрон"?

тем более цитата Вы НЕ отрицаете!

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Всё правильно, в квантовой механике в принципе не
может быть неподвижных электронов.

короче весь "вопрос" (для скудоумия если так хотите)= а КАК тогда и вообще =
ДВИЖЕТСЯ? электрон ваще (и канкретна в атоме)?

Добавлено спустя 59 минут 9 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Думаю, что и Резерфорд, и Бор эту схему подсмотрели у Природы. С уважением, Борис.

скорее всего так и было (я не помню читал "исторические комментарии" но сама "идея" типа "планетарного строения атома" в принципе легко понятна и до сих пор не встречает "опровержений")