Принцип Галилея и теория относительности

tolian писал(а): Опыты разные и результаты разные, и так и должно быть.

Простите, но я не совсем вас понимаю. По моему мнению опыт в ролике всего один. Не спорю, попыток добиться равенства противоположных векторов скоростей авто и мяча много, однако после достижения этого равенства, мяч останавливается в своем горизонтальном перемещении и не "несет" в своей массе ни скорость, ни кинетической энергии.

tolian писал(а): Теперь надо забраться в океанский лайнер, заставить его двигаться равномерно и прямолинейно относительно Земли, и проделать там те же опыты в том же порядке.

Уже забирался и неоднократно и не только в лайнер, но и в вагон и фуру еще до того как просмотрел этот ролик. Ролик лишь подтвердил мои сомнения относительно равенства протекающих физических явлений в различных СО.
Вот посмотрите на картинки, выкопировки из него. На верхней картинке я поместил авто в вагон стоящий у перрона и после выстрела пневмопушки мяч совершает полет на всем протяжении которого он (мяч) "несёт" в себе и скорость и кин. энергию, чего не наблюдается на нижней картинке, где вагон вместе со стоящим в нем авто, движется со скоростью -10 м/сек. в сторону, противоположную вектору скорости полета мяча от действия пневмопушки. И уже в этой, движущейся СО нет равенства протекающих физических явлений, поскольку мяч уже не "несет" в своей массе ни скорости, ни кин.энергии.

Скажите в чем мои рассуждения противоречат вашим и в чем моя ошибка?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/princip-galileya-i-teoriya-otnositelnosti-t6542-20.html">Принцип Галилея и теория относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №21.

SIGMAT писал(а):Скажите в чем мои рассуждения противоречат вашим и в чем моя ошибка?

Уважаемый SIGMAT. В целом претензий нет, только шарик не будет падать по прямой, так как будет увлекаться воздухом движущегося вагона, а поэтому будет падать по кривой, изогнутой в обратном направлении первичной кривой. По прямой он бы падал, если бы эксперимент проводился в вакууме. С уважением, Борис.

Ответ SIGMAT. Я не стал думать о том где какие противоречия. Я просто попытаюсь объяснить ещё раз суть. Первый опыт проводится относительно абсолютно неподвижной системы координат Земля. В самом деле. Наличие вагона в 1-ом опыте не играет никакой роли, он неподвижен, и просто является частью системы координат Земля. Пушку можно просто поставить на Землю, и 1-й опыт от этого не "пострадает". Да и наблюдатель находится на Земле, делая замеры. Во втором опыте все кардинально меняется. Вагон движется и значит, он является уже другой (относительной системой координат), размерами не более самого вагона. Поэтому теперь наблюдатель, обязан находиться внутри вагона, а не на Земле, в противном случае он не будет принадлежать системе координат - вагон, но будет принадлежать системе Земля. Проводя замеры внутри вагона, наблюдатель получит ту же самую скорость мяча 10 м/с. Теперь 1-й опыт проводится внутри и относительно системы Земля, второй (точно такой же) проводится внутри и относительно системы - вагон. Но эти два опыта будут различны, если наблюдатель в обоих опытах находится на Земле. В самом деле, в 1-ом вагон стоит, во 2-ом вагон идет.

Борис Шевченко писал(а):В целом претензий нет, только шарик не будет падать по прямой, так как будет увлекаться воздухом движущегося вагона, а поэтому будет падать по кривой, изогнутой в обратном направлении первичной кривой. По прямой он бы падал, если бы эксперимент проводился в вакууме.

Спасибо за понимание! Вы правы, "...шарик не будет падать по прямой, так как будет увлекаться воздухом движущегося вагона..." и я это прекрасно понимаю. В одной из своих предыдущих работ я даже использовал этот эффект для полета планёра в вагоне. Там действительно планёр, стоявший как и мяч, обдувается воздушной массой движущегося вагона.

Здесь красные стрелки обозначают мнимый (иллюзионный) полет который видит наблюдатель -№1, а синие стрелки это и есть реальный воздушный поток от движения вагона по траектории голубых штрих-линий.

tolian писал(а):Я не стал думать о том где какие противоречия.

Прекрасно вас понимаю. Мы с вами идем по маршруту параллельных прямых к общему конечному выяснению истины. Совпадение наших взглядов на проблему относительности я усматриваю в их общности на концепцию абсолютной системы отсчета. Я также как и вы считаю что СО будут покоиться или двигаться относительно абсолютной системы отсчета. В нашем случае я, также как и большинство ученых древности, полагаю что абсолютной системой отсчёта является Земля, хотя и не отрицаю того что АСО могут являться такие понятия как эфир, гравитационное или магнитное поле Земли, Солнца или абсолютного покоя.

tolian писал(а):Я просто попытаюсь объяснить ещё раз суть.

Полностью согласен с вашими объяснениями, поскольку и сам придерживаюсь этого, за одним небольшим исключением. Действительно, проводя замеры внутри вагона, наблюдатель увидит ту же самую скорость мяча 10 м/с. Однако скорость эта образована не полетом мяча относительно АСО, но скоростью передвижения самого вагона вместе с наблюдателем относительно АСО и это в то время, как сам мяч находится в покое относительно той же АСО-Земли. В этом я и усматриваю различие механических процессов в различных СО. В одной СО (АСО) мяч летит, обладая на всем пути скоростью и кинетической энергией, а в другой СО (движущейся отн. АСО) этих параметров мяч не имеет.

Здесь также как и выше красная штрих-линия обозначают мнимый (иллюзорный) полет мяча. На самом же деле, в реальной действительности, (то что видит наблюдатель -№2 находящийся с АСО) мяч, как и в ролике, после достижения равенства противоположных векторов скоростей, опускается вертикально вниз (по синей линии, обозначающей реперную точку покоя - (рт) отн. Земли) и наблюдатель -№1 воспринимает полет иллюзорно (зелёные штрих-линии), как полёт удаляющегося от него мяча, то есть равно так же, как и в АСО -СО Земли. На самом же деле (в реальной действительности), это вагон, вместе с наблюдателем -№1 удаляется от стоящего в покое отн. Земли, мяча.

Ответ SIGMAT (у). Честно говоря, что-то я недопонял в Ваших рассуждениях. По моему Вы путаете наблюдателя с кем-то другим (наверно с богом что ли). Кто такой наблюдатель? Это - материальное тело, только оно обладает разумом. Наблюдатель не может находиться сразу везде (в отличие от бога, если он есть). Наблюдатель, находящийся внутри вагона видит только то, что происходит внутри него, и проведя замеры убеждается, что скорость мяча 10 м/с. Наблюдатель на Земле, видит пушку на ней, такую же как в вагоне, и так же видит, что из пушки вылетает мяч с той же скоростью. Но у этого наблюдателя есть преимущества. Он видит и то, что происходит в вагоне. Почему? Потому, что вагон - меньшая по размерам система координат, находится внутри большей системы координат Земля, а то что меньше по размерам находится под наблюдением 2-го наблюдателя (на Земле). Системы координат не равноправны, и наблюдатели в них также не равноправны. Наблюдатель в большей СО, всегда знает больше наблюдателя в меньшей СО. И это - закон природы в его материалистическом понимании. Именно этот закон и пытаются изъять, из нашего ума релятивисты. А без этого закона в нашем уме наступит настоящий бардак, и бардак этот начнется с процедуры измерений. И это хорошо видно в ТО.

tolian писал(а):Честно говоря, что-то я недопонял в Ваших рассуждениях.

Уважаемый Анатолий Николаевич! Я благодарен Вам за то что нашли время познакомиться с моими рассуждениями по интересующей нас обоих проблеме и нет ничего удивительного в том что Вы их недопонимаете. Считаю что в этом только моя вина и я постараюсь исправить свою ошибку.

tolian писал(а):По моему Вы путаете наблюдателя с кем-то другим...

Нет, это не так. Мой наблюдатель -№1 это и есть материальное тело, обладающее разумом и он находится только в вагоне и видит именно то, что происходит внутри него и проведя замеры убеждается, что скорость мяча 10 м/с. Это все верно. Однако есть в этом процессе один небольшой ньюанс, который все мои оппоненты упускают из вида.

Если в СО вагона стоящего у перрона наблюдатель -№1 находится в состоянии покоя отн. Земли и движется после выстрела только сам мяч, то в СО движущегося вагона (случай равенства противоположных векторов скоростей), уже мяч находится в состоянии покое относительно Земли и движется уже не мяч, но сам вагон с находящимся в нем наблюдателем -№1. Этот эффект я называю принципом относительности скоростей. Он указывает на то, какое тело имеет скорость отн. АСО, а какое находится в покое отн. АСО.

Наблюдатель -№1 в вагоне, именно в силу того что он обладает разумом, как раз и видит картину полета мяча, однако он не с силах понять того, что это не мяч удаляется от него, но он сам удаляется от мяча, а видит он всего лишь иллюзию полета, но на самом деле реальность заключается в том, что в покоящейся СО в своем движении на протяжении всего полета, мяч имеет запас кинетической энергии, а в движущейся СО этого запаса нет, как нет и скорости движения по инерции. В этом я и усматриваю различие механических процессов в различных СО.

Реальная же картина существует только для наблюдателя -№2 в АСО, то есть в СО Земли, что мы и наблюдаем в ролике. Это по существу то, о чем и Вы говорите в своей работе МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРИНЦИПА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ В МЕХАНИКЕ в журнале «Точная наука»: "...для восстановления этого принципа нам придется построить нечто третье. Это нечто третье – новая, большая по размеру система координат..."

Такое явление можно наблюдать при отправлении поезда, когда в первый момент не понятно поехал твой поезд или соседний. Или когда на парковке встал и вроде нажал паркинг и тут отъезжает соседняя машина, ты судорожно в панике жмёшь тормоз, кажется отказали тормоза, а оказалось это иллюзорное восприятие. О таких явлениях говорите также и Вы в своей работе: Рассуждения об основах физики. В которой Вы критикуете иллюзорные физические теории: теории относительности и теории расширения Вселенной.

Ответ на комментарий №26.

SIGMAT писал(а):В которой Вы критикуете иллюзорные физические теории: теории относительности и теории расширения Вселенной

Уважаемый SIGMAT. Критиковать ТО безусловно нет смысла, так как для этого нет ни причин, ни основания.
А вот что касается расширения Вселенной, то есть причина ее критиковать. Так как Вселенная так же вечна и бесконечна как и содержащаяся в ней материя, поэтому ей расширяться просто некуда, она везде. Расширяться или сжиматься в ней, могут только материальные образования. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Критиковать ТО безусловно нет смысла, так как для этого нет ни причин, ни основания.

Не спорю, пока нет. Пока есть только непонятки и я надеюсь, что Вы поможете мне в них разобраться. Вот здесь ниже две картинки, две системы отсчета: верхняя СО находится в покое относительно (будем пока считать) Абсолютной системы отсчета - Земли. Вторая же (нижняя) СО, напротив движется со скоростью 10 м/сек. слева - направо. Планер в вагоне совершает полет из точки - А в точку - В т.е. справа-налево.

На верхнем рис.полет планера до точки -В поддерживается его силой тяжести -G и тратится на преодоление сил сопротивления и образование воздушной волны (голубые стрелки). Тут с относительностью все понятно. Планер в этой СО летит относительно обоих наблюдателей №1 и№2 согласно законам механики, имея определенный запас кинетической энергии.


Однако совсем по другому эти законы протекают в движущемся вагоне. В момент равенства противоположных векторов скоростей планер подобно мячу из ролика, останавливается отн. Земли без какого бы то не было запаса кин. энергии. Это раз. А что у нас с относительностью? Теперь уже сам наблюдатель -№1 "летит" относительно планера вправо и стоит относительно наблюдателя -№2, созерцая при этом иллюзию его (планера) полета (красные стрелки).

Борис Шевченко писал(а):А вот что касается расширения Вселенной, то есть причина ее критиковать. Так как Вселенная так же вечна и бесконечна как и содержащаяся в ней материя, поэтому ей расширяться просто некуда, она везде. Расширяться или сжиматься в ней, могут только материальные образования.

Согласен с Вами. Однако я давно уже привык рассматривать наше существование не во Вселенной, но в ее, достигаемым нашим воображением пространстве и все то, что происходит в этом "пузыре", в том числе и расширение допустимо. Поэтому причины нет критиковать происходящие в этом "пузыре" процессы, в том числе и его ("пузыря") расширение, поскольку этот факт имеет уже экспериментальное доказательство.
С уважением Игорь.

Ответ на комментарий №28.

SIGMAT писал(а):Не спорю, пока нет. Пока есть только непонятки

Уважаемый SIGMAT. Я по первому вопросу в своем комментарии дал исчерпывающий ответ, какой смысл повторяться.

SIGMAT писал(а):Поэтому причины нет критиковать происходящие в этом "пузыре" процессы, в том числе и его ("пузыря") расширение, поскольку этот факт имеет уже экспериментальное доказательство.

Что бы понимать вопрос о Вселенной, как понимаете Вы, то вселенной может быть и Ваш пузырь и Земля, и солнечная система, и наша галактика. Но вот что говорит по поводу значения слова Вселенная БЭС:
«Вселенная, весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и безграничный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития».
И я придерживаюсь такого понятия, что Вселенная единая.
Тем, кто хочет иметь собственные вселенные, рекомендую это слово определять словом объясняющим ее принадлежность и писать с прописной буквы, пример, солнечная вселенная и т. д. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я по первому вопросу в своем комментарии дал исчерпывающий ответ, какой смысл повторяться.

Давайте вернемся к моему комментарию в посте # 21, где я писал: "И уже в этой, движущейся СО нет равенства протекающих физических явлений, поскольку мяч уже не "несет" в своей массе ни скорости, ни кин.энергии." и на который Вы ответили в своем посте # 22: "В целом претензий нет..." Откровенно говоря, я подумал что Вы правильно меня поняли в том, что в разных СО нет равенства законов механики. В своем посте # 28 я попытался продолжить свои рассуждения и попросил Вас помочь мне разобраться в тех непонятках, которые изложил ниже. Однако никакого исчерпывающего ответа, о котором Вы говорите, от Вас я не получил.

Борис Шевченко писал(а):Что бы понимать вопрос о Вселенной, как понимаете Вы, то вселенной может быть и Ваш пузырь и Земля...

Здесь Вы не правы, поскольку вот полная цитата из моего поста # 28: "Однако я давно уже привык рассматривать наше существование не во Вселенной, но в ее, достигаемым нашим воображением пространстве..." Мне не известно какое пространство достигается вашим воображением, но мое воображение гораздо превышает способности наших астрономических приборов. Мне не понятно каким же это образом, человек написавший эту чушь в Большом энциклопедическом словаре - Википедии, мог постичь безграничный во времени и пространстве, мир.

Борис Шевченко писал(а):И я придерживаюсь такого понятия, что Вселенная единая.

Мы не можем придерживаться того, чего постичь невозможно.
С уважением Игорь.