Закон инерции Галилея

Ответ на комментарий №270.
Уважаемый Григорий Иванович. По-моему, мы это уже проходили. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zakon-inercii-galileya-t7012-270.html">Закон инерции Галилея</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):мы это уже проходили.

И? НЕ влезло в бошку? Повторяйте пока не влезет.

Ответ на комментарий №272.

Григорий Иванович писал(а):Повторяйте пока не влезет.

Уважаемый Григорий Иванович. Так не чему влазить. Вы же не приводите ни каких обоснований и, ни каких доказательств. С уважением, Борис.

Григорий Иванович писал(а):Пространство это то, что вмещает в себе страны.

Григорий, может правильнее было бы так: Пространство - это то, что вмещает в себя галактики, которые состоят из звёзд и планет, и заполнено силовыми полями (гравитационным и электромагнитным). Наверное, так будет точнее и понятнее. Или я не прав?

Комментарий теории:#1 Валерий Пивоваров » 18 авг 2024,

Специально повторю: все элементарные участки горизонтальной поверхности в силовом поле ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫ радиусу, выходящему из центра поля.
Поэтому в силовом поле инерционное движение по прямой линии невозможно. И с учетом этого Закон инерции следует читать в более общей редакции:
«Всякое тело сохраняет равномерное движение по эквипотенциальной поверхности, если только оно не вынуждено изменять его под влиянием действующих сил».

Автомат перпендикулярный радиусу, выстрелил, пуля улетела по прямой, перпендикулярной радиусу. С поворотом Земли, повернется и радиус на котором автомат. Следующая пуля также улетит по прямой, перпендикулярной радиусу.
Но у Земли Луна одна, и по Вашей версии, у протона электрон один.
В движении вокруг Земли и в движении вокруг протона, движение не по инерции,
а принудительное.
Луна движение по касательной к орбите, перпендикулярно радиусу, получает от осевого вращения ядра Земли. Эта зависимость легко вычисляется.
V1² = r • g.это скорость по касательной к орбите, перпендикулярная радиусу.
V1 = √ (r • g) = √(384 400 000 м • 0,0027) = 1019 м/сек.
V2² = 2 • V1², эта центростремительная скорость Луны, результат давления центростремительного гравитационного потока на Луну, к Земле.
V2 = √2 • V1 = 1441 м/сек, эта центростремительная скорость гравитационного потока, давящего на Луну к Земле.
(1019 м/сек) ² + (1019 м/сек) ² = (1441 м/сек) ², по Пифагору.
Непрерывное воздействие этих двух скоростей, движет Луну по идеальной окружности вокруг Земли. Здесь, эллиптические ускорения Луны не учитывались.
Что заставляет, чтобы электрон двигался по орбите, вокруг ядра атома.

umarbor писал(а):В движении вокруг Земли и в движении вокруг протона, движение не по инерции, а принудительное.

Принудительное движение связано с действием внешней силы. Вы с этим согласны?
Если согласны, то давайте вместе ответим на вопрос: чему равна сумма внешних сил, действующих на космонавтов в космическом корабле, летящем по орбите вокруг Земли (по эквипотенциальной поверхности)? Ответ здесь очень простой - сумма внешних сил равна нулю, ибо космонавты (вместе с кораблём) находятся в невесомости.
Следовательно, космический корабль вместе с космонавтами движется по орбите вокруг Земли не под действием внешних сил (не по принуждению), а по ИНЕРЦИИ в строгом соответствии с Законом инерции великого Галилея, ибо инерция возможна только при отсутствии внешних сил.
Аналогично и электрон движется по инерции вокруг ядра атома, ибо находится в невесомости, которая связана только с гравитационным полем. Здесь проблема в том, что математики и многие физико-математики никак не могут понять, каким образом гравитация действует в поле атома, ибо наш первый "гений" своим "всемирным" законом тяготения ОШИБОЧНО исключил возможность реального взаимодействия гравитации в МИКРОМИРЕ (в потенциальном поле атома). Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html

Ответ на комментарий №274.

Валерий Пивоваров писал(а):может правильнее было бы так: Пространство - это то, что вмещает в себя галактики, которые состоят из звёзд и планет, и заполнено силовыми полями (гравитационным и электромагнитным). Наверное, так будет точнее и понятнее. Или я не прав?

Уважаемый Валерий Пивоваров. А еще точней будет если мы назовем пространство местом, которое занимает Вселенная со своим полем потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. А отсюда вытекает, что пространство, как месторасположения Вселенной, объектом Природы быть не может, с вытекающими отсюда последствиями. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):может правильнее было бы так: Пространство - это то, что вмещает в себя галактики, которые состоят из звёзд и планет, и заполнено силовыми полями (гравитационным и электромагнитным). Наверное, так будет точнее и понятнее. Или я не прав?

Борис Шевченко писал(а):А еще точней будет если мы назовем пространство местом, которое занимает Вселенная со своим полем потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума.

Борис, Природа не терпит пустоты, а Вы опять пытаетесь навязать нам пустоту во Вселенной, которая заполнена (кроме галактик, звёзд и планет) силовыми полями (гравитационным и электромагнитным). Зачем Вы между силовыми полями пытаетесь всунуть ещё и Вашу пустоту?

Ответ на комментарий №2787.

Валерий Пивоваров писал(а):Зачем Вы между силовыми полями пытаетесь всунуть ещё и Вашу пустоту?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вы оказывается в физике еще многого не понимаете. Я ничего, некуда не впихиваю, так как энергетические поля являются следствием возбуждения поля физ. вакуума энергетическими зарядами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы оказывается в физике еще многого не понимаете.

Борис, вот и просветите меня, почему Галилей считал, что горизонтальная плоскость совпадает с линией горизонта, а Ваш "гений", списывая у Галилея его Закон инерции, наивно думал, что горизонтальная плоскость совпадает с прямой линией?
Правота Галилея доказана в данной лекции, которую мы с Вами здесь и обсуждаем. Вы согласны с этим доказательством? Или в нём скрыта фатальная ошибка? Ибо Вы ещё не высказали своё обоснованное мнение об этом доказательстве.
Может, мы с Вами перейдём, наконец, к реальному обсуждению данной статьи?