Пространство, как материальный атрибут физических объектов

beard писал(а):А зачем? Понятие есть, а сущности нет.

Вот и я о том же. Если понятия и сущность всего лишь фразы не наполненные смыслом, тогда бесконечно можно определять время временем, сущность сущностью, энергию энергией и т.д. ,что и наблюдается. Тогда и не нужно скрывать, что собрались просто поговорить.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/prostranstvo-kak-materialniy-atribut-fizicheskih-obektov-t4774-100.html">Пространство, как материальный атрибут физических объектов</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Физика наиболее реальная наука. Зачем в природу тащить мистику?

А что по вашему является и не является мистикой? Вы когда-нибудь в глаза видели электрон? Его никто не видел. Электрон изучают по следам на песке.. а сам электрон чисто выдуманная частица... как и все остальные. Существуют ли все эти частицы на самом деле - большой вопрос! Так что вы называете мистикой? И во что уже успели свято поверить?

знахарь писал(а): Давайте исключим всякое гипотетическое и квази.

Давайте. И оставим дырку от бублика. Я только ЗА..))))

Уважаемый Валерий Иванович,

Валерий Иванович писал(а):ввел имеющие огромное значение для дальнейшей проработки понятия:
- понятие Реального пространства;
- понятие пространство образующего элемента.

И через понятие Инерциальной системы, она же Пространство планеты Земля, она же пространство образующий элемент Пространства которое мы (на данный момент) считаем всей Вселенной, уже показал строение этого Пространства

Да это-то самоё легкое. Просто на этом Вы и остановились (по крайней мере, дальше анонсов : "я Вам покажу, расскажу, объясню, докажу" дело не пошло).
Что в статье по ссылке, что тут уже возникли к Вам вопросы, требующие Вашего объяснения, но с Вашей стороны - тишина.

Попробую "раскачать":
1. Помимо понятия "Реальное пространство" и "пространство образующий элемент", какие ещё понятия надо освоить для понимания Вашей гипотезы? Можете указать?
2. А дальше что? Что с масштабируемостью Вашего пространство образующего элемента?

astrolab писал(а):Но надо же получить скорость опережения за 100 лет. Движение перигелия Меркурия прямое, а не обратное.

Попробую разобраться...

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:
Re: Пространство, как материальный атрибут физических объектов

astrolab писал(а):Но надо же получить скорость опережения за 100 лет. Движение перигелия Меркурия прямое, а не обратное.

У меня получаются 43,1 с отставания за 100 лет для периода обращения. Т.е. период удлинняется. Но чтобы удлиннённый период уложился на орбите, надо его начало отодвинуть вперёд, а это и Будет прямое смещение перигелия. Не профессиональное объяснение, но на мой взгляд, всё понятно. Дополнил в тексте.
У Эйнштейна сложнее

Добавлено спустя 16 минут 19 секунд:
Re: Пространство, как материальный атрибут физических объектов

bocharov писал(а): тогда бесконечно можно определять время временем, сущность

Не надо передёргивать. В каждом определении должна быть логика. Понятия не фразы, а словесные формулы. Если определение построено по правилам, то невозможно понятие определить через него же.

beard писал(а):Не профессиональное объяснение, но на мой взгляд, всё понятно.

Понятно. Непонятна скорость Солнечной системы. Вы пишете, что это орбитальная скорость относительно Sgr A* - центра Млечного Пути. Но сам Млечный Путь в местном сверхскоплении Ланиакея имеет высокую пекулярную скорость, а Ланиакея с еще бОльшей скоростью движется к Великому аттрактору.
Какую скорость будете брать? https://www.youtube.com/watch?time_cont ... ENyyRwxpHo
Что будет с другими планетами СС? Как быть со смещением периастра PSR J0737−3039? Там уже нет Солнечной системы. Извините, я специалист по перигелиям, поэтому интересуюсь. https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... 625.0.html
На astronomy Вам задаст вопрос ув. Дмитрий Вибе по галактическим кривым орбитальных скоростей. Он специалист. И берегитесь ув. Geena, он коварен и грамотен.

astrolab писал(а): что это орбитальная скорость относительно Sgr A* - центра Млечного Пути

Я привожу данные о скорости относительно центра Млечного пути. А в моих вычислениях это абсолютная скорость Солнца (совпадение чисел).

Относительно чего рассматривать абсолютную скорость? Возможно, относительно реликтового фона.

astrolab писал(а):Что будет с другими планетами СС? Как быть со смещением периастра PSR J0737−3039? Там уже нет Солнечной системы.

Я не ставил перед собой цель сделать вычисления для всех планет. Я далеко не специалист, и ограничился "шумной" историей для самопроверки.
Но, вообще, гипотеза даёт возможность вычислить скорости по измеренным (известным) смещениям. У меня это сделано подбором скорости до получения величины смещения.

astrolab писал(а):На astronomy Вам задаст вопрос ув. Дмитрий Вибе

Потерпим Нам терять нечего, а слова умного человека всегда полезны

beard писал(а):Предлагайте своё

Уважаемый "beard" ! Я не считаю себя вправе навязывать свое видение мира другим. Свои воззрения по некоторым вопросам я изложил в свое время на страницах этого Форума( самостоятельных тем-не реплик и постов, а тем, на полях этого Форума размещено мной числом более двадцати-но дело не в количестве). Так что свое я уже предложил. Читатели вправе согласиться с моими взглядами или не согласиться-в любом случае я своего мнения никому и никогда не навязывал, полагая, что читатель сам разберется и сам выработает свое отношение к прочитанному. Обратите внимание: я излагаю свои воззрения, но никогда не призываю им следовать. потому что не обладаю монополией на истину, в отличие от новоявленных пророков, гуру, учителей истины и благодетелей , прикрывающих свою образовательную наготу тогой википедии.

dreamer писал(а):Читатели вправе согласиться с моими взглядами или не согласиться-в любом случае я своего мнения никому и никогда не навязывал

Так не навязывайте и теперь. Я не единолично взялся за составление "справочника", и цель совсем не для "выпендрится". Никто, как и вы, не обладает истиной в последней инстанции. Обсуждение волнующих вопросов, - для этого и форум. Кто-то найдёт ответы на свои вопросы, просто читая разговоры других. Главное, чего я пытаюсь придерживаться, это не оскорблять других. Каждый имеет право на мнение. Если это мнение совершенно не похоже на ваше, это не значит, что ваша истина правее. Здесь не академия наук и нет комиссии по лженауке. Можно спорить, можно доказывать, можно признавать свою неправоту, но нет смысла доказывать своё превосходство. Это признают те, для кого Ваши слова оказались полезными.

За это сообщение автора beard поблагодарили: 2

Asura (25 май 2018, 15:40) • Короб (25 май 2018, 15:34)

Объект (этимология) от лат. obiectum «предмет (буквально «брошенный обо что-то»)», от objectus «лежащий (находящийся) впереди», далее из objicere «бросать вперед», далее из ob «к, против, перед» + jacere «бросать».
Отсюда, объект - то, что находится впереди, вовне, т.е. объектом является весь окружающий нас мир. Объект буквально - брошенный, отраженный. Объект есть отражение, а не наоборот. Не сознание человека является отражением объективной действительности, а объективная действительность отражает состояние человеческого сознания (мышления).
Данное определение уже можно использовать для исследования окружающей действительности. И смысл искажать данное определение, добавляя к нему нечто свое? Чтобы уйти в сторону от сути? Каждое слово уже имеет свое точное определение, если восстановить истинный смысл слов, то понимание истинного устройства мира придет само по себе. Потому что каждое слово отражает ту суть, которую и обозначает. Искажая смысл слов, мы искажаем истинное представление об этой сути и тем самым загоняем себя все дальше от истины. Почему так? Потому что слово – это не просто аббревиатура, слово – это понятие, которое формирует представление об окружающей действительности. Исказив смысл слова – искажается и представление об устройстве мира. И если изначально каждое слово отражало истинную суть (природу) вещей, то теперь слово потеряло свою значимость, язык стал пустым, слова перестали соответствовать вещам, перестали быть вещими, творящими реальность. В итоге мысль и слово начали противостоять друг другу, потеряв взаимодействие. Мысль перестала править балом, а слово утратило силу вещать – творить материальный мир. Произошло изменение мира, поменялась физика, человек утратил способность словом творить дела, говорить начал одно, думать другое, а ощущать третье. И если раньше миром правила гармония, и это был Рай, когда свет отражал истинную суть вещей, а слово обладало магией творить, то теперь миром правит какофония и на земле воцарился ад кромешный…

Beard, сообщение 95: «Земля - единственная инерциальная система в Вашем представлении?»

Уважаемый Beard, создается такое впечатление, что Вы никогда не слышали о законах Ньютона и не ведаете, как они применяются.
Но ведь ЭТО не так. Нельзя так пренебрежительно относится к знаниям, которые заложила в тебя школа (и тем более не надо предполагать, что их забыли другие). Поверьте, если пользоваться (творчески пользоваться) знаниями полученными в школе, то их вполне достаточно для ликвидации нагороженных гениальностей и понимания на хорошем уровне первого слоя (а мы пока выше и не поднимаемся) знаний об окружающем нас Мире. А вот усвоении этого ПЕРВОГО слоя Знаний, ПОЗВОЛИТ нам пойти дальше.

Beard: «Валерий Иванович писал: «НО ПЕРВИЧНА ПРИРОДА А НЕ МАТЕМАТИКА!»

"Это, конечно, верно. Но приходится пользоваться математикой для выражения (пусть и приблизительного) закономерностей природы"".

Видите ли уважаемый Beard, любым инструментом пользоваться надо уметь правильно. Математика не исключение.

Короб, сообщение 103: «Валерий Иванович писал: «…ввел имеющие огромное значение для дальнейшей проработки понятия:
- понятие Реального пространства;
- понятие пространство образующего элемента.

И через понятие Инерциальной системы, она же Пространство планеты Земля, она же пространство образующий элемент Пространства которое мы (на данный момент) считаем всей Вселенной, уже показал строение этого Пространства

Да это-то самоё легкое".

Уважаемый Короб если бы ЭТО было самое легкое, то ЭТИ понятия были бы введены несколько тысчонок лет назад, а наши Знания о Вселенной были бы на много, много порядков совершеннее.
Но сейчас, когда это всё же произошло, самое трудное это ПОКАЗАТЬ, весь спектр Знаний, которые стоят за этими понятиями.

Короб «Просто на этом Вы и остановились (по крайней мере, дальше анонсов : "я Вам покажу, расскажу, объясню, докажу" дело не пошло)».

Я УЖЕ написал, что открываю тему. Это большая и непростая задача показать людям, намертво цепляющимся за усвоенные ранее понятия, что с этим мусором им необходимо будет расстаться, если они действительно хотят стать на путь постижения тайн Вселенной. На этом мусоре из тупика не выйти.

Короб: «Что в статье по ссылке, что тут уже возникли к Вам вопросы, требующие Вашего объяснения, но с Вашей стороны - тишина.Попробую "раскачать":»

Короб: «1. Помимо понятия "Реальное пространство" и "пространство образующий элемент", какие ещё понятия надо освоить для понимания Вашей гипотезы? Можете указать?»

ВСЕ, которые я приведу как МИНИМУМ необходимый для дальнейшего движения.
Короб: «2. А дальше что? Что с масштабируемостью Вашего пространство образующего элемента?»

Я же уже сказал, мы ЕЩЕ ДОЛГО не выйдем за пределы Знаний, полученных в школе, а, значит, на многие вопросы Вы можете найти ответ в этих знаниях.

Но вопрос поставлен, отвечаю.
Пространство образующим элементом морей и океанов является молекула воды. Каков размер кванта этого пространства?

Пространство образующим элементом Пространства планеты Земля, Инерциальной системы Земля является МНОГОЛИКОЕ материальное образование, которому мы дали имя Атом.
Каков средний размер кванта этого Пространства?

Пространство образующим элементом СЛЕДУЮЩЕГО уровня Пространства является МНОГОЛИКОЕ материальное образование, которому мы дали имя Инерциальная система и которые САМИ являются Пространствами и имеют свой пространство образующий элемент.
Здесь КАЖДЫЙ раз придется применить мозги. Но Принцип остается.

Еще раз повторяю, выход из тупика требует очень большой работы и вот так с кондачка Новые понятия дать не представляется возможным.
С уважением