Пространство, как материальный атрибут физических объектов

Уважаемый Валерий Иванович,

Валерий Иванович писал(а):Уважаемый Короб если бы ЭТО было самое легкое, то ЭТИ понятия были бы введены несколько тысчонок лет назад, а наши Знания о Вселенной были бы на много, много порядков совершеннее.

А они и были введены несколько тыс. лет назад. Примерно тогда же, когда начали рассматривать Ваш "пространство образующий элемент", начали с большого (земля, вода, светила), потом пришли (всё там же в древности) к более универсальному пространство образующему элементу - атому. Но тогда же они пришли к выводу, что "многоуровневость" пространства - это лишь понятие, ограниченное глубиной осознания окружающей материи, окружающего мира И Вы снова предлагаете идти тем же путём ещё пару тысяч лет, "шаг за шагом"?

Валерий Иванович писал(а):Еще раз повторяю, выход из тупика требует очень большой работы и вот так с кондачка Новые понятия дать не представляется возможным.

Т.е. ответа нет, но Вы держитесь?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/prostranstvo-kak-materialniy-atribut-fizicheskih-obektov-t4774-110.html">Пространство, как материальный атрибут физических объектов</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а): Не сознание человека является отражением объективной действительности, а объективная действительность отражает состояние человеческого сознания (мышления).

Такая точка зрения может иметь место (идеализм).
Но есть и материализм, где всё наоборот. Сознание отражает действительность.
В Викисловаре есть статья «объект». "Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект".

Считаю, что доказывать состоятельность или не состоятельность постулатов не имеет смысла, если на них построена стройная теория. Другое дело, когда гипотеза оказалась внутренне противоречивой, можно поискать в ней ошибки.

Когда же появилось некоторое представление, - гипотеза, которая, как нам кажется, объясняет мир лучше других, она должна иметь собственное основание. И если внутренняя непротиворечивость достигнута, то критика основ не имеет смысла.

Эйнштейн создал гипотезу на основе математики. Но она так много явлений позволяет вычислить (не объяснить), что получила широкое распространение и признание, как теория.

Если есть практически применимые гипотезы или теории, созданные на основе идеализма, было бы интересно почитать. Но, именно практически применимые, поскольку физика имеет дело только с практикой, наблюдениями и экспериментами. Теории, касающиеся духовной жизни, конечно, тоже интересны, но не относятся к теме этого форума.

beard писал(а):Считаю, что доказывать состоятельность или не состоятельность постулатов не имеет смысла, если на них построена стройная теория. Другое дело, когда гипотеза оказалась внутренне противоречивой, можно поискать в ней ошибки.

Стройность теории тут не при чем. Я исхожу из того, что все, что человек может сказать об окружающей его действительности, есть ни что иное как результат восприятия этой самой действительности. Что находится за пределами никто ничего определенно сказать не может. Так на чем, на каких постулатах построен материализм? Это чистой воды гипотеза и не более. То есть фундаментальная физика - это всего лишь гипотеза, какой бы правдоподобной она не казалась, но все эксперименты, на основе которых данная теория выстраивается, носят исключительно эмпирический характер. И потому откидывать данный факт, при попытке объяснить то или иное физическое явление, ни в коем случае нельзя! Наблюдатель, т.е. человек, всегда является неотъемлемым участником любого эксперимента и так или иначе влияет на ход его протекания. Выкинуть человека из проводимого эксперимента ни при каких обстоятельства никогда ни у кого не получится. Отсюда, объясняя природу физической реальности нужно, в первую очередь, обращать внимание на принципы работы человеческого сознания, т.е., в первую очередь, изучать и исследовать нужно именно само сознание [мышление], и только после этого пытаться объяснять то, что мы видим вовне, или как нам кажется, что вовне. И если на первое место поставить именно саму призму человеческого восприятия, то суть исследуемых явлений может в корне поменяться! А это и означает перестать изучать хвост собаки в отрыве от самой собаки и вместо хвоста увидеть собаку всю как есть целиком.

beard писал(а):Не надо передёргивать. В каждом определении должна быть логика. Понятия не фразы, а словесные формулы. Если определение построено по правилам, то невозможно понятие определить через него же.

Всё возможно. Есть даже такое течение, называется Софистика. Но у вас это не от злонамеренности, а от банального невежества.

как бы там ни было, а наука на 99 % — тяжелая, рутинная работа. Не могут работать головой, пусть работают задницей.
фантаст Павел Шумилов.

Короб, сообщение 111: «Валерий Иванович писал: «Уважаемый Короб если бы ЭТО было самое легкое, то ЭТИ понятия были бы введены несколько тысчонок лет назад, а наши Знания о Вселенной были бы на много, много порядков совершеннее».

«А они и были введены несколько тыс. лет назад. Примерно тогда же, когда начали рассматривать Ваш "пространство образующий элемент", начали с большого (земля, вода, светила), потом пришли (всё там же в древности) к более универсальному пространство образующему элементу - атому. Но тогда же они пришли к выводу, что "многоуровневость" пространства - это лишь понятие, ограниченное глубиной осознания окружающей материи, окружающего мира И Вы снова предлагаете идти тем же путём ещё пару тысяч лет, "шаг за шагом"?

Уважаемый Короб, если хотите действительно узнать, какими Знаниями обладали наши предки, займитесь серьезным изучением древних источников. Любителей считать себя умнее предков всегда было с избытком. Не изменилось это соотношение и сейчас.
Умишка у этих «мыслителей» понять Знания, которыми обладали предки, не хватило, зато был открыт зеленый свет умничающей глупости. Именно это и является причиной того, что Наука в очередной раз зашла в тупик. Теперь вернутся на путь утраченных Знаний очень, очень трудно, но необходимо. А когда было легко?
Когда навязанная глупость добровольно сдавала свои позиции без яростного сопротивления?

Короб: « Валерий Иванович писал: «Еще раз повторяю, выход из тупика требует очень большой работы и вот так с кондачка Новые понятия дать не представляется возможным».

«Т.е. ответа нет, но Вы держитесь?»

Мне, кажется, я ясно написал: ПОДАЛ ЗАЯВКУ НА ОТКРЫТИЕ ТЕМЫ.
Жду разрешения.
С уважением

bocharov писал(а):Но у вас это не от злонамеренности, а от банального невежества.

А у вас от злонамеренности, судя по удалённым администрацией постам...

Добавлено спустя 4 минуты 24 секунды:
Re: Пространство, как материальный атрибут физических объектов
Похоже, что тема окончательно замусорена. Кому интересен результат работы по справочнику, прикладываю. Желающие смогут продолжить словарь для общения "строителей вавилонской башни"
Моя тема перешла на другой форум....

beard писал(а):Похоже, что тема окончательно замусорена

Уважаемый Беард, ошибка создания словаря была в самом начале. И некоторые подумали, что мы создаём теорию терминов. Что такое материя? Так вон же написано, читай. И ничего не нужно обсуждать.
Я несколько позже понял, Что наш список терминов должен содержать исходный материал для тех теорий или гипотез, которые мы хотим выложить. Например: мне нужна материя, которая несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве,… способна к неугасающему саморазвитию. Зачем? Чтобы спросить у любителей превращения материи в 2 фотона, а куда делась материя? Опыт наблюдает исчезновение, а куда перешла материя молчок. По нашим определениям она не может пропасть. Многие проповедуют " обратимся к предкам", а когда доходит до дела, то им начхать на предков. Теперь многие термины философские, то есть работать с ними нельзя. Можно только рассуждать так как они не содержат физических свойств. На форум поступило много свежих философов. Они ничего не строят, а только призывают строить, как Бывалов "Поможем братцы кочегарам".
На ошибках учимся. Может начнём новый тур создания с таким условием: Каждый кто хочет представить свою разработку может дать например 3 определяющих его работу термина-постулата. Как вам такое?

Валерий Иванович писал(а):Да такие мыслители, замусорят что угодно.

Я пишу по делу. И не вам судить кто здесь мусорит, а кто делом занимается.

Валерий Иванович писал(а):Слышал звон, да не понял где он. Гонит такую ахинею вперемешку с имеющими смысл фразами, что в результате получается полная галиматья.

Чтобы понять гения, нужно самому быть гением...))) вам кажется, что я гоню ахинею, только потому, что вы неспособны перевернуть свой ум. В моих речах каждое слово и каждая фраза имеют смысл, но не все мои слова и фразы способны осмыслить вы. И практически Вы расписались в собственном тугоумии, хотя и писали про меня..)))

Добавлено спустя 5 минут 25 секунд:
Re: Пространство, как материальный атрибут физических объектов

знахарь писал(а):Теперь многие термины философские, то есть работать с ними нельзя.

Все термины изначально и были философскими. Физики заимствовали имеющие термины из сочинений древних философов и приспособили их для своих нужд.