Вчера было удалено моё сообщение №70.
Причина: Пункт правил 4.6.3
Исправляюсь. Сообщение сокращено. Не является цитированием. П. 5.12 не нарушен, так как предыдущее сообщение удалено и недоступно.
Уважаемые форумчане!
Любой вопрос имеет два решения.
Одно сложное и неверное, потому что базируется на стремлении к умничанью, к стремлению быть умнее самой Природы.
Второе, простое и наглядное, это то, которое показывает сама Природа.
Почему?
Природа существует намного дольше нас и намного нас мудрее.
У неё было Время, и она уже все эти вопросы решила.
И поверьте, в каждом отдельном случае выбрала самый простой и самый надежный вариант из всех возможных.
Наша задача этот вариант понять, что бы потом сотрудничать (а не противостоять, как мы это делаем сейчас) с Природой.
Один пример второго подхода я уже показал.
В теме: «Новый взгляд на теорию относительности» в сообщении № 598, я, методом понятным даже ребенку, показал несостоятельность СТО и ОТО.
Если эта информация теперь будет доведена до школьников, то любому стороннику СТО и ОТО, который с умным видом начнет вещать школьнику об «относительности» движения, такой ребенок скажет: «Дяденька вы перепутали абсолютность движения с относительностью перемещения тел». и наглядно ему это продемонстрирует.
Точно так же обстоит дело и с вопросом, рассматриваемым в этой теме. Вы идете по первому пути, я покажу вам второй.
При этом (прошу заметить) ни одна формула (это я специально пишу для любителей формул) не пострадает, а просто наполнится тем содержанием, которое она и имеет на самом деле.
Итак.
Как решает этот вопрос сама Природа?
Природа решает этот вопрос через понятия (которые нам необходимо! усвоить):
а) понятие Реального Пространства
и
б) понятие пространство образующего (образующего пространство) элемента.
А теперь как она показывает решение этого вопроса способом понятным любому школьнику.
На планете Земля есть очень наглядный пример Реальных Пространств живущих по своим Законам, являющихся частью более большого так же Реального Пространства и наполненных огромным количеством видов Жизни.
Это моря и океаны!
И как теперь скажет любой школьник, пространство образующим элементом этого Пространства является молекула воды!
А старшеклассник, скажет: «Ты малявка, молекула воды не только является пространство образующим элементом этого Пространства, но и наименьшим его представителем, квантом этого Пространства, носителем его свойств».
А Учитель, углубляя понимание, обратит внимание своих питомцев на таблицу Менделеева и скажет: «Ребята, как вы теперь сами можете это увидеть, пространство образующим элементом Пространства планеты Земля является Многоликое материальное образование, которому мы дали имя Атом.
Именно Атом является наименьшим представителем этого и ему подобных Пространств. То есть является квантом Пространств, пространство образующим элементом которых он является».
А вот теперь на основании этих Знаний давайте углубим наши Знания о Вселенной уже мы.
Цитата из приведенного выше текста:
«Именно Атом является наименьшим представителем этого и ему подобных пространств. То есть является квантом Пространств, пространство образующим элементом которых он является».
А вот цитата из сообщения 598 из темы: «Новый взгляд на теорию относительности»:
«Теперь, расставляя всё по своим местам, отдавая дань сложившейся традиции, то есть, присвоив объекту (объекту!) Природы имя Инерциальная система, мы обязаны записать Закон движения в следующем виде:
«Движение любого Материального объекта в Эфире Инерциальной системы (в непризнанной нами части) по отношению к нему и ее плотному Ядру, всегда абсолютно. Но при решении некоторых практических задач, Математика разрешает нам использовать относительность перемещения тел относительно друг друга».
И при этом мы любое из тел (исходя из соображений рациональности при решении поставленной задачи) можем выбрать за неподвижное.
Но абсолютность движения каждого отменить никто не в силах!
так нам говорит
Философия Природы!»
И теперь уже не школьник старшеклассник и не школьный Учитель (хотя если бы они владели этой информацией, они бы это сделали как само собой разумеющееся) А мы, можем сделать вывод, что:
Инерциальные системы и являются пространство образующими элементами Пространства, которое мы на данный момент считаем всей Вселенной. Забегая вперед, скажу, что на самом деле это всего лишь часть Вселенной доставшейся нам для первичного изучения. Но чтобы это понять надо пройти некоторый путь нового познания Сути Вселенной.
А поскольку Инерциальные системы являются квантами образуемого ими Пространства и носителями его свойств, то, записав Законы Инерциальной системы (а мы это сделаем), мы одновременно запишем и Законы образованного ими Пространства.
И поверьте, это не только Законы сформулированные Ньютоном.
Мы знаем уже очень много, как о Макромире, та и о Микромире, что позволяет нам усвоить такие понятия как Пространство – Время, Время, выработать определения массы, энергии и много, много другого.
Не зря же определение Парадигмы звучит именно так:
Парадигма – исходная концептуальная схема модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Смена парадигмы представляет собой научную революцию
Революция не революция, но новый подход к анализу накопленного экспериментального материала с полной привязкой его к Природе, из которой он и получен, абсолютно необходим. Без этого нам из тупика не выбраться.
Смотри так же сообщения 78, 84,93,110,116).
Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:Re: Пространство, как материальный атрибут физических объектовAsura (комментаий 131) пишет: dreamer, вы оставили в этой теме пост:
dreamer писал: «Что интересно ? Что интересного можно обнаружить в пустейшем, скучнейшем, нуднейшем, серейшем и бессмысленнейшем тексте, которым автор пытается "очаровать-околдовать читателя, полагая себя вторым Мессингом, но не имея к тому никаких природных данных. Срывая маску с личины, можно возразить автору, выставив против его заключения три антитезы:
1) не интересно;
2) не упорядочено;
3) не устраивает.
Вам было предложено:
beard писал(а):Предлагайте своё
1) интересно;
2) упорядочено;
3) устраивает.
На что вы ответили:
dreamer писал(а):Уважаемый "beard" ! Я не считаю себя вправе навязывать свое видение мира другим. ……..».
Уже этого достаточно, чтобы спросить, а зачем вы тогда именно это и делаете в такой абсолютно не аргументированной, авторитарной форме?
Asura, задал этот вопрос по другому:
«Вопрос: зачем вы оставили свой первый пост из приведенных выше? Вам не интересно, что пишет Валерий Иванович. Но вместо того, чтоб пройти мимо, или написать по существу, т.е. изложить свои мысли еще раз, если уж вы их все изложили, вы заклеймили самого человека, обозвав его Мессингом. И что вы пытаетесь добиться от человека подобными оценками? Заткнуть ему рот? Или что? И это вы не считаете навязыванием. А что это тогда по вашему?».
Ранее я не обратил на это сообщение никакого внимания, так как посчитал просто проявлением самости, но моё мнение изменилось после того как я прочитал (и от того, от кого я меньше всего ожидал) этот комментарий.
Наличием вот таких «оппонентов» как Dreamer (а он здесь не один такой) затронута очень, очень важная проблема, которая не сворачиваемой глыбой стоит на пути выхода Науки из тупика. С такими «оппонентами» НИЧЕГО нового никогда в Науку не проникнет.
Вот я заявляю:
- что существующие основополагающие понятия, на которых стоит на данный момент наша Наука, Неверны;
-что все «новые» построения, базирующиеся на существующих понятиях не выведут Науку из тупика, так как являются перепевами существующих заблуждений;
- что вывести Науку из тупика может только кардинально Новый подход к анализу накопленных к настоящему времени экспериментальному материалу;
Но я не только это заявляю, я готов предоставить этот новый подход.
А можно с такими «новаторами» как Dreamer пройти это путь?
В том–то и дело.
Аргументированное отстаивание автором своих взглядов, аргументированная критика его взглядов ничего общего не имеет с подобными заявлениями.
Dreamer, если вы имеете в виду приведенный в сообщении №79 печень основных понятий, то для меня этот перечень, ценен тем, что здесь воедино (кроме пятого пункта, здесь автор попытался отразить то, что я уже здесь изложил) сведены практически все существующие понятия, на которых стоит величайшее заблуждение, именуемое Наукой.
И мне проще пройтись по этому представленному списку, чтобы это показать.
Вот возьмём, например, играющее огромную роль понятие заряда:
015. Заряд — физическая величина, определяющая интенсивность бесконтактного взаимодействия объекта с другими объектами, обладающими зарядом аналогичного вида. Может быть электрическим, гравитационным и др.
Вот это: « 015. Заряд — физическая величина, определяющая интенсивность бесконтактного взаимодействия объекта с другими объектами, обладающими зарядом аналогичного вида».
Вполне приемлемо, но только как (мы это привыкли говорить) философское понятие.
А вот это: «Может быть электрическим, гравитационным и др.» уже огромное заблуждение, уводящее с дороги познания. Об этом у нас разговор еще впереди.
Что делать, если это правда, которую можно аргументировано подтвердить?
Мы уже давным давно обнаружили существование двух видов материи.
Мы (сравнительно) не так давно обнаружили квантование материи.
Мы совсем недавно обнаружили, что любое материальное образование состоит сразу (сразу!) из двух видов материи.
А комплексный анализ этих данных проведен?
Нет!
А именно они и отвечают на вопрос, что такое заряд?
«Заряд» является «визитной карточкой» материи! Самой основной её характеристикой.
Заряд это Превышение (в квантах) в данном материальном образовании одного вида материи над другим!
Итак. Определение.
Все материальные образования состоят сразу из двух видов материи. «Заряд» является главной отличительной характеристикой вида материи.
Единицей заряда является квант (порция) данного вида материи.
Величина заряда показывает, сколько не скомпенсированных квантов материи одного вида содержится в данном материальном образовании.
И вот так я готов предоставить Новое понимание данного термина по каждому пункту приведенного списка.
Тему я поднимаю глобальную, и просто смешно выглядит требование, дать всё и сразу.
А забегая вперед, затрону еще одно имеющие огромное значение для понимания окружающей нас действительности заблуждение: мы учитываем одну часть материального образования и Совершенно игнорируем наличие другой.
В ликвидации этого заблуждения помимо комплексного анализа накопленного экспериментального материала, нам необходимо обратить Самое Пристальное Внимание на комплексные числа.
Именно они и описывают строение Любого материального образования, как Микромира так и Макромира, объединяя в Единое Целое как признанную, так и непризнанную нами части материального образования.