Размышления о массе и энергии.

Ответ на комментарий №200.

petronius_1946 писал(а):О каких таких зарядах, вы говорите, которые могут переноситься гравитацией и инерцией, не уж то такие же как у Бориса Шевченка, гравитационные заряды.

Уважаемый Petronius_1959. Вы не воспринимаете мои гравитационные заряды. Вы, наверное, не читали метаморфозы законов Ньютона и кулона. Если бы Вы их читали, то могли бы высказать причины, по которым Вы не воспринимаете гравитационные заряды. Однако Вы воспринимаете электрические заряды, а они зарождаются одновременно с гравитационными. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razmishleniya-o-masse-i-energii-t3120-200.html">Размышления о массе и энергии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Интересно, можно ли уже сейчас в науке-физике обойтись без одиозного mv^2/2,
избавив её от этого безобразия. В задаче определения скоростей двух
тел после их упругого столкновения это мне это удалось. На основании
общеизвестного закона сохранения количества движения, известного
как закон сохранения импульса (ЗСИ) и доказанного мною (по невежеству,
может он уже был известен) закона равенства сумм индивидуальных скоростей
(до и после) каждого из участников упругого столкновения (ЗаРСИС).
Задачки решаются как из пушки. Очень просто и очень быстро.
Мне кажется, что эта пара (ЗСИ и ЗаРСИС) могла бы заменить существующий
закон сохранения энергии (с применением фантома mv^2/2) во многих,
очень многих физических вопросах. И научных, и практических.
Вообще-то, если вспомнить, что количество движения (импульс силы) я толкую
именно как механическую энергию, то закон сохранения импульса у меня
является ОДНОВРЕМЕННО и законом сохранения энергии. Миленько?

Гришин_С_Г писал(а): можно ли уже сейчас в науке-физике обойтись без одиозного mv^2/2, избавив её от этого безобразия.

В науке накопилось ещё много подобного безобразия. Чего стоят, например, такие перлы: v = S/t или I = U/R... На сколько без них было бы легче решать задачки!!! Ещё бы таблицу умножения отменить... Кому она нужна? Ведь и так ясно: если Х = 2, а У = 3 то А = ХУ =23 И нечего здесь мудрить!

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Petronius_1959. Вы не воспринимаете мои гравитационные заряды. Вы, наверное, не читали метаморфозы законов Ньютона и кулона. Если бы Вы их читали, то могли бы высказать причины, по которым Вы не воспринимаете гравитационные заряды. Однако Вы воспринимаете электрические заряды, а они зарождаются одновременно с гравитационными

Уважаемый Борис. Для меня заряды всё равно что постулаты, если что то не до поняли, значит постулат, такая же картина и с зарядами. Тут на одном из форумов, один участник даже заряды времени для себя открыл. И переубедить его не возможно. Время для него так же материально как и вещество. Я таких предрассудков лишён. С уважением Пётр.

Ответ на комментарий №204.

petronius_1946 писал(а):Для меня заряды всё равно что постулаты, если что то не до поняли, значит постулат, такая же картина и с зарядами.

Уважаемый Petronius_1959. Я понимаю, можно сомневаться, можно спорить о структуре зарядов, о их устройстве, о внешнем виде и т. п. Но сомневаться о их существовании это не серьезно, так как существуют формулы их образования, способы их взаимодействия. Поэтому это не аксиомы, а реальность. С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а):Будучи нейтральными, они не могут приближаться друг к другу, так как вокруг атомов все равно электронные оболочки строят поля, которые не позволяют атомам сближаться на близкое расстояние.

Уважаемый Пётр, У вас есть сведения, что именно электрические поля построенные электронными оболочками не позволяют свободным атомам сближаться? У меня этот вопрос тоже не освещён. Может нам переключиться на устройство атома?

petronius_1946 писал(а):О каких таких зарядах, вы говорите, которые могут переноситься гравитацией и инерцией.

Или может начать с самого начала с про материи. Если вначале допустить непонятку, к ней придётся всё равно возвращаться. С момента прихода на форум у меня мнения о зарядах не менялось. Но на форуме много толкований. Например у меня 4 заряда, у Бориса Шевченко 3, у многих 2, а у Торнадо 0. Сколько у вас? И какие они по массе, по размеру, по плотности, по появлению на свет итд.

petronius_1946 писал(а):Я считаю нету в природе ничего такого, чего нельзя было бы объяснить

Однако Вики насчитывает много такого. Как то зашёл замучился считать.
С уважением знахарь.

petronius_1946 писал(а):Я считаю нету в природе ничего такого, чего нельзя было бы объяснить

Прежде чем оспаривать это утверждение, или соглашаться с ним, следует уточнить, что мы называем словом "объяснить". Мне кажется: Объяснить, это значит вывести то что предстарлялось новым, непонятным из того, что уже известно. С подобной ситуацией мы сталкиваеся сплошь и рядом! Собственно для того мы и учимся = пополняем запас того, что нам известно, Чтобы уметь решать те задачки, которые подбрасывает нам наша жизнь. А запас знаний мы пополняем учёбой, освоением известного. А откуда оно стало известно? Вот! Здесь мы переходм от учебы к науке! Наука находит и исследует то, что не может быть объяснено на основе уже существующего знания. И вводит отмеченные ею закономерности во всеобщее пользование.
Таким образом, тот, кто утверждает, что всё можно объяснить, фактически пытается внушить нам, что все возможные знания ему уже известны -- стоит лишь слегка задуматься -- и всё станет ясно. А учёные, строящие всякие БАКи -- занимаются чепухой. Зачем это, если всё и так можно понять и объяснить?

che писал(а):Прежде чем оспаривать это утверждение, или соглашаться с ним, следует уточнить, что мы называем словом "объяснить". Мне кажется: Объяснить, это значит вывести то что предстарлялось новым, непонятным из того, что уже известно. С подобной ситуацией мы сталкиваеся сплошь и рядом! Собственно для того мы и учимся = пополняем запас того, что нам известно, Чтобы уметь решать те задачки, которые подбрасывает нам наша жизнь. А запас знаний мы пополняем учёбой, освоением известного. А откуда оно стало известно? Вот! Здесь мы переходм от учебы к науке! Наука находит и исследует то, что не может быть объяснено на основе уже существующего знания. И вводит отмеченные ею закономерности во всеобщее пользование.
Таким образом, тот, кто утверждает, что всё можно объяснить, фактически пытается внушить нам, что все возможные знания ему уже известны -- стоит лишь слегка задуматься -- и всё станет ясно. А учёные, строящие всякие БАКи -- занимаются чепухой. Зачем это, если всё и так можно понять и объяснить?

Объяснить это значит осознать умом или сравнить с другим уже известным явлением о котором уже есть четкие представления, и т.д. Вот к примеру искривление пространства приводящее к гравитационному притяжению, я представить не могу, по этому всерьёз и не воспринимаю, так же и пространство как сплошную материальную субстанцию так же не могу представить, так как ей нету аналога в наблюдаемой нами действительности. Вот по этому я и говорю, что в природе не существует ничего такого, чего нельзя осознать умом. На самом деле природа проста и не многообразна, по этому все явления и процессы происходящие в природе, в какой то мере могут повторяться, и ничего сверх естественного в природе не происходит. С уважением Пётр.

petronius_1946 писал(а):На самом деле природа проста и не многообразна

Спасибо, уважаемый petronius_1946! Вы прекрасно проиллюстрировали мою мысль. Человеку, знания которого просты и немногообразны, хочетсся чтобы Природа полностью м соответствовала. То, что невозможно объяснить с такой позиции -- объявляется "несуществующим в природе"

За это сообщение автора che поблагодарил:

знахарь (19 ноя 2015, 09:22)

Ответ на комментарий №206.

знахарь писал(а):у Бориса Шевченко 3,

Уважаемый знахарь. Не надо искажать мою информацию. Я ни когда не говорил о 3 зарядах. Я всегда говорил, что существует 4 заряда, два электрических и два гравитационных. В Мире существует всего две частицы, электрон и позитрон (большой позитрон – протон). Каждая из них имеет по одному электрическому и одному гравитационному (масса покоя) заряду. Если Вы этого не поняли, то хотя бы запомнили. С уважением, Борис.