Размышления о массе и энергии.

знахарь писал(а):Дорогой Пётр, а вы считаете, что 1/250 сек не меньше чем 60 сек.

Уважаемый знахарь. Я думаю, что бы прогреть воздух сверху, на глубину 2 метра, не хватит даже 60 сек.

знахарь писал(а):Здесь вы неточно выразились. Мячики трутся не только о воздух, но и сами с собой, а молекулы трутся только сами с собой. При перелётах они не трутся, но трение то присутствует. И почему вы не затрагиваете энергию парообразования и Бруново движение.

Если предположить что молекулы трутся друг о друга, тогда нужно точно выяснить природу трения. Молекула состоит из атомов, атом окружен электронами, электроны окружены полями, значит можно так же сказать что и молекула окружена электронами и полями. Вот и нужно выяснить, что и обо что трётся. На счет энергии парообразования и броуновского движения, скорость молекулы в жидкости недостаточна для преодоления межмолекулярного притяжения, для того что бы она покинула жидкость. При нагревании жидкости до критической температуры увеличивается кинетическая энергия молекул и они в состоянии преодолеть силу притяжения, что и происходит при парообразовании.

знахарь писал(а): Здесь напрашивается вопрос, зачем вам нужно, чтобы хвалили теорию ле Сажа?

Там мы говорили не о теории Ле Сажа, а на счет скорости молекул воздуха и почему они не падают на поверхность Земли. А если на счет теории Ле Сажа, то потому, что эта теория, исключая небольшие недопонимания, самая адекватная из всех теорий. Просто её нужно понять. С уважением Пётр.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razmishleniya-o-masse-i-energii-t3120-820.html">Размышления о массе и энергии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


petronius_1946 писал(а):Я имел в виду самую низкую орбиту, на которой летают спутники и для выхода на которую требуется первая космическая скорость.

Самая низкая - она же самая высокоскоростная орбита для спутника - поверхность земли. Ну, сантиметр над поверхностью, чтобы леталось свободно. Все вышележащие орбиты менее скоростные. Вот прямо сейчас МКС на высоте 421 км и ее скорость 27570 km/h (не нашел в километрах в секунду, ну переведите). Сам перевел - 7,658 км/сек.
На геостационарной орбите скорость спутника около 3 км/сек.
Никаких иных стационарных орбит нет.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

petronius_1946 писал(а): Если с высоты орбиты сбросить кирпич, ускорение его падения будет иметь величину 9,8 м/сек, то он долетит до поверхности земли с первой космической скоростью, ну там конечно атмосфера внесёт свои небольшие коррективы, но по моему так где то так.

Не так. Вот тут посмотрите, как вычисляются первая и вторая космические скорости. Там очень понятно.

astrolab писал(а):Самая низкая - она же самая высокоскоростная орбита для спутника - поверхность земли. Ну, сантиметр над поверхностью, чтобы леталось свободно. Все вышележащие орбиты менее скоростные. Вот прямо сейчас МКС на высоте 421 км и ее скорость 27570 km/h (не нашел в километрах в секунду, ну переведите). Сам перевел - 7,658 км/сек.
На геостационарной орбите скорость спутника около 3 км/сек.
Никаких иных стационарных орбит нет.

Вот по этому я и написал, возможно я и ошибаюсь. С уважением Пётр.

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

astrolab (20 апр 2016, 16:21)

petronius_1946 писал(а):Если предположить что молекулы трутся друг о друга, тогда нужно точно выяснить природу трения. Молекула состоит из атомов, атом окружен электронами, электроны окружены полями, значит можно так же сказать что и молекула окружена электронами и полями. Вот и нужно выяснить, что и обо что трётся.

Дорогой Пётр, это вам не выяснить в этой жизни. Но ведь мы и не решаем вопрос о коэффициенте трения в зависимости от состава воздуха, мы решаем есть трение или нет. И по аналогии: вещество с веществом имеет трение, воздух с веществом имеет трение, воздух с воздухом должен иметь трение.

petronius_1946 писал(а):На счет энергии парообразования скорость молекулы в жидкости недостаточна для преодоления межмолекулярного притяжения, для того что бы она покинула жидкость. При нагревании жидкости до критической температуры увеличивается кинетическая энергия молекул и они в состоянии преодолеть силу притяжения, что и происходит при парообразовании.

Совсем не так. По вашему, нагрели до критической и все молекулы по вылетали. Нет для испарения нужно затратить значительную энергию, то есть в образовании должна произойти какая-то перестройка. Не просто были молекулы и стали молекулы. Молекулы, по моему, приобрели персональный объём, а что по вашему?

petronius_1946 писал(а):броуновского движения

Броуновское движение очень медленное, при скоростях порядка 500 м/сек его наблюдать невозможно.

petronius_1946 писал(а):Просто её нужно понять.

Теория касается только образования частиц и уже имеет столько парадоксов, Как бы вы описали прочность атомов или асимметрию частиц, почему вихри именно такие? У вас ведь нет средства нормирования вихрей.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Совсем не так. По вашему, нагрели до критической и все молекулы по вылетали. Нет для испарения нужно затратить значительную энергию, то есть в образовании должна произойти какая-то перестройка. Не просто были молекулы и стали молекулы. Молекулы, по моему, приобрели персональный объём, а что по вашему?

Уважаемый знахарь. Нет конечно в жидкости при любой температуре имеются молекулы способны преодолеть силы молекулярного притяжения, по этому вода испаряется даже в мороз, но таких молекул очень мало. Когда жидкость нагревается до температуры кипения, таких молекул уже больше половины. Но в связи с тем, что отрывается от жидкости только молекулы с большой энергией, а остаются те у которых энергия меньше, то теплота жидкости при этом падает, по этому нужно ещё нагревание, для полного испарения жидкости. Я уже не помню, но по моему, что бы довести 1 л. воды до кипения нужно затратить какое то количество килокалорий, а что бы воду превратить в пар, нужно затратить ещё почти такое же количество теплоты.

знахарь писал(а):Броуновское движение очень медленное, при скоростях порядка 500 м/сек его наблюдать невозможно.

Мы наблюдаем броуновское движение через взвешенные лёгкие частички, но в связи с тем, что масса взвешенных частичек на много больше массы молекул, по этому наблюдаемое броуновское движение происходит с малыми скоростями.

знахарь писал(а):Теория касается только образования частиц и уже имеет столько парадоксов, Как бы вы описали прочность атомов или асимметрию частиц, почему вихри именно такие?

Это на счет теории гравитации Ле Сажа, есть пословица человек который чего то хочет, ищет средство, а человек который чего то не хочет, ищет причину. Так же и с теорией Ле Сажа. Так как теорию долго не публиковали, о ней мало знали. Потом когда о ней узнали, у других учёных появились свои теории, по этому её и отвергли, придумав для этого всякие причины. На счёт прочности атомов. Прочность атомов такова, потому что им некуда деваться, их прочность осуществляет эфир как среда, если по железной болванке со всех сторон долго стучать молотком, в конце концов металл становится крепче. Вихри пока не известно какие, предположительно это тороидальные вихри, то что частица имеет момент вращения отрицать не имеет смысла, а так как частица не является каким то твёрдым шариком, а состоит из более мелких частиц, говорит о том, что эти более мелкие частицы обязаны находиться в движении, другой формы движения в в малом объёме частицы имеющей момент вращения, кроме как вихревой представить невозможно. Спрашивать о том сколько эфира задействовано в вихре и почему именно столько, это всё равно, что спрашивать, почему именно столько в атоме протонов, электронов, почему в молекуле именно столько атомов, пока об этом никто сказать не может. С уважением Пётр.

Ответ на комментарий №811.

petronius_1946 писал(а):Закон Шарля показывает на зависимость давления газа от температуры при постоянном объёме.

Уважаемый petronius_1946. Так все-таки, почему увеличивается давление нагреваемого газа в ограниченном объеме, от ударов молекул о стенки (по Шарлю) или за счет увеличения объемов молекул при их нагревании и переходе электронов на более высокие орбиты. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Так все-таки, почему увеличивается давление нагреваемого газа в ограниченном объеме, от ударов молекул о стенки (по Шарлю) или за счет увеличения объемов молекул при их нагревании и переходе электронов на более высокие орбиты.

Уважаемый Борис. Давление в неизменном объеме повышается за счет увеличения в результате нагревания кинетической энергии молекул. (по Шарлю). Давление данной массы газа при нагревании на один градус при постоянном объеме увеличивается на 1/273 того давления которым обладал газ при нуле градусов по Цельсию, Закон Шарля. Если бы молекулы меняли свой объем от температуры, то какой же объём занимали бы молекулы в верхних слоях атмосферы на дневной поверхности земли, там ведь жарковато и к тому же плотность воздуха почти нулевая, наверно молекулы летали бы размером с арбуз. При неизменной температуре и объеме, давление можно повысить за счет увеличения количества газа в сосуде, в таком случае увеличивается частота столкновений о стенки сосуда и между молекулами. При постоянной температуре давление газа пропорционально его плотности, закон Бойля-Мариотта. С уважением Пётр.

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

che (21 апр 2016, 18:11)

petronius_1946 писал(а):Прочность атомов такова, потому что им некуда деваться, их прочность осуществляет эфир как среда

Дорогой Пётр, как ни странно, но это правильно. Однако, так же правильно, можно сказать "От БОГА". Для науки это недостаточно. Наука должна объяснять по возможности всё, но объясняет только то, что может. Вы же остановились в своих объяснениях и дальше идти не желаете.

petronius_1946 писал(а):если по железной болванке со всех сторон долго стучать молотком, в конце концов металл становится крепче.

Это ошибочное мнение и обсуждать его здесь не стоит.

petronius_1946 писал(а):Вихри пока не известно какие, предположительно это тороидальные вихри, то что частица имеет момент вращения отрицать не имеет смысла, а так как частица не является каким то твёрдым шариком, а состоит из более мелких частиц, говорит о том, что эти более мелкие частицы обязаны находиться в движении, другой формы движения в в малом объёме частицы имеющей момент вращения, кроме как вихревой представить невозможно. Спрашивать о том сколько эфира задействовано в вихре и почему именно столько, это всё равно, что спрашивать, почему именно столько в атоме протонов, электронов, почему в молекуле именно столько атомов, пока об этом никто сказать не может

А какой смысл тогда здесь что-то писать? Именно здесь, пишут для того, чтобы это познать.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №827.

petronius_1946 писал(а):Давление в неизменном объеме повышается за счет увеличения в результате нагревания кинетической энергии молекул. (по Шарлю).

Уважаемый petronius_1946. Все, о чем Вы говорите, я тоже читал в учебнике. Но я пытался обратить Ваше внимание на тот факт, что при нагревании газа электроны всех атомов перешли на соответствующие высшие орбиты, соответственно изменился объем каждого атома. Изменение объема атома пропорционально кубу величины увеличения радиуса атома. Поэтому я Вас и спросил, изменится ли внутреннее давление внутри закрытого сосуда. Вы мне на этот вопрос не ответили. Что касается молекул газа находящегося на максимальном удалении от Земли, то не беспокойтесь, арбузом они не станут. На определенной высоте молекулы при интенсивном нагревании будут терять внешние электроны и газы станут ионизированными. На границе с космосом температура настолько низкая, что энергии Солнца может не хватить, чтобы оторвать электроны. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Дорогой Пётр, как ни странно, но это правильно. Однако, так же правильно, можно сказать "От БОГА".

Уважаемый знахарь. Я думаю не следует сюда привязывать Бога, так как это ещё один постулат, к тому же его не все воспринимают, к примеру я атеист (безбожник).

знахарь писал(а):Это ошибочное мнение и обсуждать его здесь не стоит

Почему вы считаете это мнение ошибочным. Я в армии был кузнецом, у меня была наковальня такая, что на верхней плоскости вообще нельзя было сделать насечку никаким зубилом, а с боков металл был обыкновенным. Это от того что по поверхности наковальни наносили удары при ковку, я считаю другого объяснения этому нету. Мечи раньше ковали, к примеру из дамасской стали, так же на холодную, от этого металл укреплялся. С уважением Пётр.