Разоблачение Большого Взрыва

Ответ на комментарий №530.

bocharov писал(а):А Природа что такое?

Уважаемый bocharov. Слово Природа имеет различные значения. Под Природой в физике я понимаю всю совокупность процессов, происходящих в среде обитания, по сотворению материальных образований. Именно то, что и изучает физика. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razoblachenie-bolshogo-vzriva-t6345-530.html">Разоблачение Большого Взрыва</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Под Природой в физике я понимаю всю совокупность процессов, происходящих в среде обитания, по сотворению материальных образований. Именно то, что и изучает физика.

Но Природа(от гр. physike< physis - природа). Т.е. сочетание в одном предложении слов физика и природа есть безграмотность. Ну и слово "сотворение" означает, что кто-то с кем-то творит что-то, опять безграмотность(как и положено селюку).

Борис Шевченко писал(а): Именно то, что и изучает физика.

Физика, наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений, свойства и строение материи и законы её движения(ну хоть-бы почитал, что изучает физика).

Ответ на комментарий №532.

bocharov писал(а):Но Природа(от гр. physike< physis - природа). Т.е. сочетание в одном предложении слов физика и природа есть безграмотность

Уважаемый bocharov. Я Вам уже как-то говорил, что, когда оппоненту нечего сказать по физике, он сразу переходит на грамматику, чтобы оставаться казаться умным. так же как это делает Рыбников. Вы хотя бы объяснили, в чем конкретно заключается безграмотность, если эти два слова определяют один и тот же объект.

bocharov писал(а):Ну и слово "сотворение" означает, что кто-то с кем-то творит что-то, опять безграмотность(как и положено селюку).

Так это только по-вашему личному мнению. Если бы Вы хорошо учили физику, то знали бы, что сотворением вещества в Природе занимается такое понятие как причинно-следственная связь, обусловленная энергетическими зарядами.

bocharov писал(а):Физика, наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений, свойства и строение материи и законы её движения

Уважаемый bocharov. Так я именно об этом и говорил Вам, что физика как наука и изучает физику как Природу со всеми протекающими в ней процессами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):но как известно энергетические заряды рождаются п паре + и - минус по схеме:
Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².

1)
В официальных научных источниках информации про зарождение квадратов гравитационных зарядов ничего не известно.
2)
Как можно писать такое Gm²=mc²‧rᵣ , что это за размерность?

Разве может квадрат массы умноженный на гравитационную постоянную равняться произведению массы,
квадрата скорости света, гравитационного радиуса ?
3)
"Гравитацио́нный ра́диус (или ра́диус Шва́рцшильда) представляет собой характерный радиус, определённый для любого физического тела, обладающего массой: это радиус сферы, на которой находился бы горизонт событий, создаваемый этой массой (с точки зрения ОТО), если бы она была распределена сферически симметрично, была бы неподвижной (в частности, не вращалась, но радиальные движения допустимы) и целиком лежала бы внутри этой сферы. Введён в научный обиход немецким учёным Карлом Шварцшильдом в 1916 году."

"Физическое тело, испытавшее гравитационный коллапс и достигшее гравитационного радиуса, называется чёрной дырой. Гравитационный радиус обычных астрофизических объектов ничтожно мал по сравнению с их..."

.

Ответ на комментарий №534.

chichigin писал(а):В официальных научных источниках информации про зарождение квадратов гравитационных зарядов ничего не известно.
2)

Уважаемый chichigin. А я уже соскучился за Вами. Грешным делом, подумал, что Вы с моей помощью уже разобрались с гравитацией, но как оказалось не разобрались. попробую еще помочь. Дело в том, что серьезно, практически никто не исследовал ЗВТ Ньютона. Один только Эйнштейн не стал морочить голову с ЗВТ, а придумал свою гравитацию через искривление пространства, применив для этого тензорное исчисление. Но и это тоже не привело к пониманию гравитационного взаимодействию не как действие на расстоянии, а как полевое взаимодействие через потенциалы гравитационного поля, образованного гравитационными зарядами вещества.

chichigin писал(а):Как можно писать такое Gm²=mc²‧rᵣ , что это за размерность?
Разве может квадрат массы умноженный на гравитационную постоянную равняться произведению массы,
квадрата скорости света, гравитационного радиуса ?

Во-первых, произведение массы на квадрат скорости равен энергии вещества. В этом плане, как я понимаю, все упирается в связь физических процессов с системой обозначения, в моем случае с основной системой обозначения СГСЭ, грамм, сантиметр, секунда и Эрг. (энергия). Разложим Ваше равенство Gm²=mc²‧ rᵣₚ, по системе обозначения СГСЭ – (см³/г‧сек²)‧ г² = г‧см³/сек² и mc²‧rᵣₚ= г‧см³/сек². Как видно и левая и правая часть Вашего равенства по системе СГСЭ обозначаются одинаково, значит их величины равны между собой, а в справочнике по физике такими знаками обозначается квадрат гравитационных зарядов. Тогда покажите, что в Вашем равенстве не верно.

chichigin писал(а):Гравитацио́нный ра́диус (или ра́диус Шва́рцшильда) представляет собой характерный радиус, определённый для любого физического тела, обладающего массой: это радиус сферы, на которой находился бы горизонт событий, создаваемый этой массой

Я полностью согласен с приведенным вами пониманием гравитационного радиуса, но использую его в своих формулах как минимальную линейную величину в гравитационной энергии.
Поэтому, в полном соответствии с ЗВТ Ньютона я использую для определения энергетических зарядов остальных энергий их минимальные линейные размер как:
Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²
Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λₑₘ =1,985+10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
Думаю, теперь все стало на свои места. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):chichigin писал(а):
В официальных научных источниках информации про зарождение квадратов гравитационных зарядов ничего не известно.
2)

Уважаемый chichigin. А я уже соскучился за Вами. Грешным делом, подумал, что Вы с моей помощью уже разобрались с гравитацией, но как оказалось не разобрались. попробую еще помочь.

Да не дай бог воспользоваться помощью любителя манипуляций с нелепостями, возомнившего себя гением всех времен и народов, навязывающего авторам чужих тем свой извращенный взгляд на физические законы.

Борис Шевченко писал(а):chichigin писал(а):
Гравитацио́нный ра́диус (или ра́диус Шва́рцшильда) представляет собой характерный радиус, определённый для любого физического тела, обладающего массой: это радиус сферы, на которой находился бы горизонт событий, создаваемый этой массой

Я полностью согласен с приведенным вами пониманием гравитационного радиуса, но использую его в своих формулах как минимальную линейную величину в гравитационной энергии.

Нельзя использовать гравитационный радиус для расчета взаимодействий тел, массы которых несоизмеримо малы по сравнению с астрономическими массами космических тел.

"Гравитационный радиус - радиус Шварцшильда — это критический радиус, при котором тело становится чёрной дырой под влиянием собственной гравитации. На картинке вы можете наблюдать примерный размер нашей планеты, при котором из Земли получится крошечная, но всё же настоящая чёрная дыра!"

Гравитационный радиус для Земли: 8,86 мм

Борис Шевченко писал(а):Разложим Ваше равенство Gm²=mc²‧ rᵣₚ, по системе обозначения СГСЭ – (см³/г‧сек²)‧ г² = г‧см³/сек² и mc²‧rᵣₚ= г‧см³/сек². Как видно и левая и правая часть Вашего равенства по системе СГСЭ обозначаются одинаково, значит их величины равны между собой, а в справочнике по физике такими знаками обозначается квадрат гравитационных зарядов. Тогда покажите, что в Вашем равенстве не верно.

Во-первых - это равенство не мое, а БШ.
Мне чужое не надо.
А во-вторых:
1) Нельзя, извращая ЗВТ Ньютона, силу взаимодействия масс двух тел превращать в силу квадрата гравитационного заряда одиночного тела.
Не может одиночное тело взаимодействуя само с собой иметь квадрат гравитационного заряда.
2) Использовать гравитационный радиус для определения величины силы квадрата гравитационного заряда масс тел, которые несоизмеримо малы по сравнению с астрономическими массами космических тел выглядит, мягко говоря не красиво, тем более, ссылаясь на взаимодействие микроскопических масс электронов.

Я прекрасно знаю, что БШ объяснять нелепость его утверждений бесполезно, т.к. он уже много лет неумолимо из года в год повторяет в чужих темах свои ..., объясняя свои "аналитические способности так :

Борис Шевченко писал(а):мои утверждения относятся к новым представлениям некоторых положений физики и естественно до оглашения моих утверждений они не могли находиться в ВИКИ и естественно, что старые положения никак не могут опровергнуть мои новые утверждения

Опираясь на свое приведенное выше откровение, БШ обвиняет всех кто указывает на его неграмотные утверждения в не понимании физики

Но с другой стороны общение форумчан с БШ дает им возможность увеличить свое время пребывания на форуме, поясняя форумчанам в лице БШ свои мысли.

Вот такое мое личное мнение относительно...


.

Я уже отмечал, что шарлатан(эпштейн) посеял заразу на выдумки.
Авторы выдумок, подобно гению, такие же невменяемые.
На аналогичном форуме есть такой Резников - тоже толкает свою версию какое-то торообразное гравитационное поле. Никто ничего понять не может - для него это идиоты.

Пока шарлатана не выведут на чистую воду - это всё, все выдумки будут процветать.

Ответ на комментарий №536.

chichigin писал(а):Нельзя использовать гравитационный радиус для расчета взаимодействий тел, массы которых несоизмеримо малы по сравнению с астрономическими массами космических тел.

Уважаемый chichigin. Вы так и не поняли, что взаимодействуют не тела, а их энергетические заряды. Поэтому формула для радиуса земли записывается как - mc²=Gm²/r, откуда r=Gm/ c²=4,43‧10⁻¹ см. А Вы почему-то взяли не собственную энергию Земли, а ее кинетическую энергию, а движение Земли никакого отношения к ее гравитационному радиусу не имеет.

chichigin писал(а):Нельзя использовать гравитационный радиус для расчета взаимодействий тел, массы которых несоизмеримо малы по сравнению с астрономическими массами космических тел.

Квадрат гравитационного заряда электрона, в моих исследованиях согласно ЗВТ Ньютона равен - Gm²=mc²‧r ᵣₚ² = qᵣₚ². Эта закономерность действует для все разных или одинаковых масс единообразно, в Вы в ней хотите найти какие-то извращения. Это Ваше право, только когда найдете, обязательно сообщите мне.

chichigin писал(а):Опираясь на свое приведенное выше откровение, БШ обвиняет всех кто указывает на его неграмотные утверждения в не понимании физики

Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я никого, не обвиняю, а только прошу опровергнуть мои утверждения по образованию энергетических зарядов, но только не словами «Борис ты не прав», а физически с математическим, количественным подтверждением, точно так же как я привожу свои утверждения. Только так Вы сможете понять свои заблуждения. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):chichigin писал(а):
Нельзя использовать гравитационный радиус для расчета взаимодействий тел, массы которых несоизмеримо малы по сравнению с астрономическими массами космических тел.

Уважаемый chichigin. Вы так и не поняли, что взаимодействуют не тела, а их энергетические заряды. Поэтому формула для радиуса земли записывается как - mc²=Gm²/r, откуда r=Gm/ c²=4,43‧10⁻¹ см. А Вы почему-то взяли не собственную энергию Земли, а ее кинетическую энергию, а движение Земли никакого отношения к ее гравитационному радиусу не имеет.

БШ пишет такую несуразицу, которую сам понять не в силах.

БШ надо читать внимательно определение гравитационного радиуса и обязательно прибегать к помощи репетитора, т.к. без помощи репетитора БШ не понимает смысл прочитанного и пишет сплошные нелепости.

Я уже много лет предлагаю БШ нанять Репетитора, но БШ жалеет деньги - отсюда и получается у него физика АБсурда, которую понять никто не может.

Борис Шевченко писал(а):Квадрат гравитационного заряда электрона, в моих исследованиях согласно ЗВТ Ньютона равен - Gm²=mc²‧r ᵣₚ² = qᵣₚ². Эта закономерность действует для все разных или одинаковых масс единообразно, в Вы в ней хотите найти какие-то извращения. Это Ваше право, только когда найдете, обязательно сообщите мне.

Произведение двух разных масс тел не может являться квадратом массы одиночного тела, хотя для Физики Абсурда БШ все позволительно.

Сколько можно сообщать БШ об его извращениях ЗВТ Ньютона, если БШ все равно ничего не желает понимать.

Борис Шевченко писал(а):chichigin писал(а):
Опираясь на свое приведенное выше откровение, БШ обвиняет всех кто указывает на его неграмотные утверждения в не понимании физики

Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я никого, не обвиняю, а только прошу опровергнуть мои утверждения по образованию энергетических зарядов, но только не словами «Борис ты не прав», а физически с математическим, количественным подтверждением, точно так же как я привожу свои утверждения. Только так Вы сможете понять свои заблуждения. С уважением, Борис.

Зачем же отказываться от своих постоянных обвинений, которые существуют почти во всех сообщениях БШ ?!

.

Ответ на комментарий №101.

chichigin писал(а):БШ пишет такую несуразицу, которую сам понять не в силах.

Уважаемый chichigin. Сначала надо было бы показать в чем заключается моя несуразица. А потом показать, как было бы правильно. А ваше суесловие не является доказательством моей неправоты.

chichigin писал(а):Произведение двух разных масс тел не может являться квадратом массы одиночного тела, хотя для Физики Абсурда БШ все позволительно.

Это Вы не хотите понять или не можете понять, что взаимодействие одинаковых масс показывает квадрат зарядов двух одинаковых масс, а произведение различных масс, показывает суммарный квадрат гравитационных зарядов различных масс. Поэтому в новом исполнении ЗВТ Ньютона надо записывать, как и закон Кулона – F=q₁q₂/r. А как определяется гравитационный заряд одной массы, я уже показывал.

chichigin писал(а):Зачем же отказываться от своих постоянных обвинений, которые существуют почти во всех сообщениях БШ ?!

А какой смысл отказываться от своих утверждений, если не кто не может опровергнуть закон Ньютона что – GmM = qᵣₚ². Вот когда докажете, что это равенство не верно, тогда и откажусь.. А суесловие в этом деле Вам не поможет. С уважением, Борис.