Рефлексия концепции физики.

Борис Шевченко писал(а):Чтобы не пугать людей, хотя бы указали, что третий размер равен диаметру атома.

В задачу науки не входит успокоение людей, а физики о размерах прекрасно осведомлены.

Борис Шевченко писал(а):В месте искривления пространства. Искривление, это и есть изменения формы.

Нет. Это к топологии не относится. Топология - это, грубо, изменение связности пространства. Стакан и кружка с ручкой - топологически различны.
Эйнштейн всегда придерживался гипотезы Пуанкаре и работал со связными, односвязными пространствами и никогда топологии пространства не менял.

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Борис Шевченко писал(а):Теперь уже многим известно.

Это плохо. Поэтому я и выступаю против Вас.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

AlekseiMorozov730316 писал(а):Каждому известно "своё". И общее решение, с которым все согласны, пока увы не найдено.

И чЁ? И не будет найдено никогда, и никогда в прошлом такого не было, а прогресс во всем и везде. Или лично Вам прогресс не виден?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-130.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):...
...И не будет найдено никогда, и никогда в прошлом такого не было, а прогресс во всем и везде. Или лично Вам прогресс не виден?

нет логической связки. Прогресс тут не при чём. Решение будет найдено. Так было всегда.

Ответ на комментарий №131.

astrolab писал(а):В задачу науки не входит успокоение людей,

Уважаемый astrolab. Для того и существуют «члены корреспонденты», что бы знакомить люде с новинками в науке. Науку нельзя держать в заперьти.

astrolab писал(а):Нет. Это к топологии не относится. Топология - это, грубо, изменение связности пространства.

Искривление пространства это только начальная стадия топологических преобразований.

astrolab писал(а):Это плохо. Поэтому я и выступаю против Вас.

Плохо, наверное, Вам. А то, что Вы выступаете против меня, это естественное явление и я его воспринимаю вполне нормально. Лучше было бы, если бы Вы выступали против, более аргументировано, а не просто словами. Я даже был бы рад. Именно для этого я и пришел на этот форум. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Для того и существуют «члены корреспонденты», что бы знакомить люде с новинками в науке.

Нет. Они это делают добровольно, без каких-либо обязанностей на этот счет.

Борис Шевченко писал(а):Искривление пространства это только начальная стадия топологических преобразований.

Так же, как заикание первый признак клинической смерти. Не смешите народ! Почитайте о топологии.

Борис Шевченко писал(а):А то, что Вы выступаете против меня

Ни в коем случае. Вы мне - до лампочки. Я выступаю ЗА тех людей, которые, не дай бог, прислушаются к Вам и поверят на слово.

Борис Шевченко писал(а):если бы Вы выступали против, более аргументировано, а не просто словами.

Я вчера делал это - до Вас это не доходит.

Борис Шевченко писал(а):Я даже был бы рад. Именно для этого я и пришел на этот форум.

Не похоже. Именно вчера я Вам развернуто показал, откуда взялась двойка в гравитационном радиусе, но Вы ведь до сих пор не знаете, что это такое!

Ответ на комментарий №134.

astrolab писал(а):Они это делают добровольно, без каких-либо обязанностей на этот счет.

Уважаемый astrolab. А какая разница, как они это делают, главное делают.

astrolab писал(а):Почитайте о топологии.

Читал, потому так и говорю. Начинается все с нарушения формы, а разве это ни есть искривление.

astrolab писал(а):Ни в коем случае. Вы мне - до лампочки. Я выступаю ЗА тех людей, которые, не дай бог, прислушаются к Вам и поверят на слово.

astrolab писал(а):Это плохо. Поэтому я и выступаю против Вас.

То Вы пишете, что выступаете против меня. Теперь не против, а за людей. Пора уже определиться. Почему мне надо верить на слово, пусть почитают" метаморфозы законов Ньютона и Кулона", там все объяснено.

astrolab писал(а): вчера делал это - до Вас это не доходит.

Почему не доходит, до меня дошло, только не понятно, почему у вас есть двойка, А у Ньютона ее нет. Это же не праздный вопрос. Если Вам понятно объясните.

astrolab писал(а):Не похоже. Именно вчера я Вам развернуто показал, откуда взялась двойка в гравитационном радиусе, но Вы ведь до сих пор не знаете, что это такое!

Дело в том, что все всё знают, но понимают по-разному. И в этом ни чего удивительного нет. Вы доказали, что у Вас двойка есть, но не доказали почему ее нет у Ньютона. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Начинается все с нарушения формы, а разве это ни есть искривление.

Изменение топологии - это не непрерывное изменение, а бифуркационное - качественное. Шар - односвязное множество - одна топология, тор - двусвязное - из одной точки в другую можно попасть двумя путями. Это другая топология. Простая деформация и искривление не приводят к смене топологии.

Борис Шевченко писал(а):почему у вас есть двойка, А у Ньютона ее нет

Эта двойка изначально выводится из закона Ньютона. Смотрите вывод второй космической скорости.

Ответ на комментарий №96.

astrolab писал(а):Изменение топологии - это не непрерывное изменение,

Уважаемый astrolab. Я прекрасно понимаю, что такое топология, как можно с одной фи-гуры перейти на другую не разрывая вещества. С шаром, например, этого сделать нельзя. Но и вы поймите, любое изменение формы вещества начинается с искривления этой фор-мы.

astrolab писал(а):Эта двойка изначально выводится из закона Ньютона. Смотрите вывод второй космической скорости.

Я это прекрасно понимаю, Вы меня просто не поймете. Мы говорили о гравитационном радиусе, я написал его значение исходя из ЗВТ, и у меня двойки не оказалось, Вы же привели мне формулу определения точно такую же для гравитационного радиуса, только в числителе у Вас была двойка. Вот меня и поражает, как можно из одного и того же закона получается два разных выражения для определения гравитационного радиуса. Как определить какая из них верная не касаясь ни первой, ни второй космической скорость. Вопрос то очень простой. Вы приравняли кинетическую энергию ракеты к энергии Земли, здесь тоже есть вопрос, на сколько это правомерно. Возможно, точнее было бы приравнять центробежную силу ракеты к силе притяжения ракеты к Земле. Это и определило бы при какой скорости эти силы сравняются, т. е. mv^2/R=GmM/ R^2/ Отсюда v^2=GM/R, а радиус равен R=GM/v^2. Как видите в этом случае двойки в числителе тоже нет. Но в этом случае вторая космическая скорость равна 7,9٠10^5 см/сек, а гравитационный радиус равен 0,44см. Получается, что в первом случае скорость с расчетной совпадает а радиус не совпадает. С уважением, Борис.

AlekseiMorozov730316 писал(а):Если это известно, у кого из энтузиастов физической науки "граница неизвестности подвинулась" всех дальше? Было бы очень интересно узнать об этом.

Это-то просто! Смотрите кто больше написал. Трудность заключается в том, куда продвинулась. Вас наверное интересует к истине. Но это на первых порах неопределённость. Вот довольно красноречивые этапы прохождения истины.
Любая истина проходит три этапа.
На первом, её высмеивают.
На втором, яростно отвергают.
На третьем, её воспринимают как само собой разумеющееся.

Артур Шопенгауэр (1788-1860)
С уважением знахарь.

Борис Шевченко писал(а):любое изменение формы вещества начинается с искривления этой фор-мы.

Вы не понимаете топологической разности фигур. Топология - не изменение формы, а изменение связности. Шар, куб, стакан - это одна и та же топология. Тор - совершенно другая.

знахарь писал(а):...кто больше написал...

да. Но "кто больше написал" - не самый лучший критерий (графоманы будут вне конкуренции).

знахарь писал(а):...Любая истина проходит три этапа. На первом, её высмеивают...

Идея собственно в том, что истину физики примут сразу, а не поэтапно. Поэтому если бы она уже была в сети, то быстро бы распространилась, и о ней многие бы знали. Но к сожалению, раз консенсуса нет, то истина физики в сеть пока не попала.