Схема образования Э-П пары.

Сергей Борисович писал(а): но мы то знаем, что называют силой - или все же не знаем?

Я уже писал, что вопрос этот обсуждается и четкого ответа на него нет. Потому и придумали искривление пространства-времени.
Вот, например: Правда о тензоре и псевдотензоре энергии-импульса
Псевдотензор энергии-импульса не решает проблему гравитационной энергии в силу двух причин:
1) Интеграл от псевдотензора не имеет физического и геометрического смысла из-за нетензорной процедуры интерирования. Использование асимптотически плоского окружения не снимает этот фатальный диагноз.
2) Приписываемый псевдотензору физический смысл - ошибочен, поскольку, согласно псевдотензору, энергия гравитационного поля массивного шара положительна.
Возможно, понятие массы-энергии гравитационного поля не адекватно природе так же, как и само понятие гравитационного поля, которое, согласно ОТО Эйнштейна, заменено искривленным пространством-временем.

И вот о чем - главное - мы говорим. Мы говорим о силе, но попробуйте сконструировать силу, если "понятие массы-энергии гравитационного поля не адекватно природе".

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/shema-obrazovaniya-e-p-pari-t3776-60.html">Схема образования Э-П пары.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а): четкого ответа на него нет. Потому и придумали искривление пространства-времени

Вот об этом и надо информировать людей, прежде чем знакомить их с гипотезой,говорить, что все это-допущение, придумка и не более того и никакого реального наполнения эти придумки не имеют.

Сергей Борисович писал(а): но мы то знаем, что называют силой - или все же не знаем?

astrolab писал(а):Я уже писал, что вопрос этот обсуждается и четкого ответа на него нет

Это Вы не знаете и у Вас нет ответа. А вообще-то говоряя, что такое сила -- учат в 6-м класе. Сила -- это величина, и эта величина характеризует интенсивность и направление механического воздействия одного материального объекта на другой, и выражающнгося в изменении состояния движения тела подвергщегося воздействию силы. Только не надо мудствовать лукаво. В стиле: "Я почувствовал прилив сил!" Сила это не какя-то субстанция исходящая из одного тела и проникающая в другое. Это всего лишь численный результат выполненных по определённым правилам наблюдений механического процесса. Как объекты наблюдений существуют тела, поля... Мы тепосредственно наблюдаем как нечто "было здесь, а стало там" или "было большое и мягкое, а стало маленькое твёрдое". Сила, энергия, масса, заряд -- это величины, они не имеют самостоятельного существования.

astrolab писал(а):Интеграл от псевдотензора не имеет физического и геометрического смысла из-за нетензорной процедуры интерирования

Что за чепуха! Интегрировать в привычном для технарей смысле, т.е. по Риману, можно переменные всякого вида, для которых определена операция суммироваия. А по Лебегу можно интегрировать вообще всё что попало. Сама процедура интегрирования не является ни скалярной, ни векторной, ни тензорной -- это атрибуты величин.

che писал(а): Как объекты наблюдений существуют тела, поля..

Разе удавалось кому наблюдать поле гравитационное ?

dreamer писал(а):Разе удавалось кому наблюдать поле гравитационное ?

Да. Удавалось, и даже Вам постоянно удаётся. Мы ощущаем тяготение и называем это "наблюдение гравитационного поля Земли". Из того, что мы наблюдаем в обыденной жизни -- больше всего вещественных предметов наблюдаемых визуально. Но если в слово наблюдать" не вкладывать иного смысла, чем "уверенно распознавать", то мы способны наблюдать поле и граситационное и электрическое, и магнитное... Давайте не забывать, что свет, при помощи которого мы видим, это, всё-таки скорее поле, чем вещество.
Но но если кому-то всё что не колосится -- не поле, тогда -- нет!

che писал(а):Это Вы не знаете и у Вас нет ответа.

У меня - нет. Но ОТО здесь ни при чем.

astrolab писал(а): Мы говорим о силе, но попробуйте сконструировать силу, если "понятие массы-энергии гравитационного поля не адекватно природе".

Без энергии и массы я не умею сконструировать силу.

che писал(а):Что за чепуха!

То, что Вы процитировали, писал не я. Это выдержки из приведенной в сообщении статьи "Правда о тензоре и псевдотензоре энергии-импульса".
У меня не получается по совсем другим соображениям и я этому рад.

che писал(а): Как объекты наблюдений существуют тела, поля...

В случае гравитации нет ни тела, ни поля.

che писал(а):Только не надо мудствовать лукаво.

По моему это к вам больше относится. Только не надо прикидываться, что вы не поняли о чем речь. Математически можно объяснить и то, чего в жизни никогда не приобщишь к реальности. Но когда на расстоянии притягиваются два куска магнита - хочется понять как это происходит не со стороны математической модели, а познакомиться с реальным посредником этого действия - гравитационным и ЭМ полем, или по Шевченко - его потенциалом. А если для вас уже давно понятно как устроено это поле - давайте делиться. Получается человек хотел, что то объяснить, но пришел ...., и отбил все желание.
Как Знахарь, рассказывал прибаутку про мужика в деревне все знающего, так и тут получается.
С уважением Сергей.

che писал(а):. Мы ощущаем тяготение и называем это "наблюдение гравитационного поля Земли"

Вот это вот-то, что Вы сейчас сказали: мол,ощущаем тяжесть в желудке, и аналогичной природы ощущения предлагаете считать наблюдением гравитационного поля Земли ? Не слишком ли произвольное допущение ? Когда, значит, мы парим в невесомости, то мы, выходит, не наблюдаем гравитационное поле Земли ? Куда же оно делось ?Если мы наблюдаем явление, мы можем описать наблюдаемое. Попробуйте опишите гравитационное поле Земли, и я уверен, что ни у Вас, ни у кого другого не найдется слов, пригодных для такого описания, слов, способных вызвать у читателя образ этого поля. Символ тотального незнания природы гравитации является это понятие-"гравитационное поле"- Самый титулованный физик-теоретик знает о природе гравитации не больше, чем тетя Хвая с Привоза.

dreamer писал(а): Самый титулованный физик-теоретик знает о природе гравитации не больше, чем тетя Хвая с Привоза

Даже меньше, потому что знает, что такое "знание" и отсеиает мнения и суеверия.
Спросите: что такое Знание? Начнём с того, что знание -- инструмент адаптации к действительности. Знание имеет два уровня. Первый -- это уверенное опознание познанного, различение его с иным. Следующий уровень -- это способность прогнозирование эволюции познанного предмета во времени. Этот уровень остаётся открытым, ведь познаваемый предмет всегда находится во взаимодействии с иными. Таким образом, частное знание находится в неразрывной связи с научным знанием, как целым, в котором знания об отдельных сущностях согласовываются между собой. Наука же постоянно расширяет круг познаваемых объектов и их связей...
Знает ли тётя Хая что такое "трамвай"? Конечно знает! Известно ли ей устросво трамвайного мотора? Оно ей и нафиг не нужно! А механик, обслуживающий трамвайный мотор, знает он ТОЭ? Да он об уравнениях Максвелла и не слышал!

ЗЫ Не коверкайте имя любимицы одесситов, посвятивших ей песню: "Сдобрым утром, тётя Хая / Вам посылка из Шанхая"

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (06 апр 2016, 12:31)

Ответ на комментарий №60.

Сергей Борисович писал(а):но мы то знаем, что называют силой - или все же не знаем?

Уважаемый Сергей Борисович. Но почему же не знаем. Раз мы придумали это название «сила», значить мы понимаем, что оно обозначает. А обозначает оно величину и направление действие одного тела на другое и действие известных полей на тела. Здесь надо говорить не о том, что такое сила, а надо говорить о том, что мы не знаем механизма возникновения таких действий в природе. Но это не говорит о том, что мы не знаем такого механизма действия осуществляемого человеком или придуманными им механизмов. Как я уже говорил, что механизм силового воздействия в Природе заложен в структуре возбужденного состояния поля физ. вакуума. Именно этого мы пока и не знаем, а не то, что такое сила. С уважением, Борис.