Статистическая физика против абсурда Второго Начала

Ответ на комментарий №120.

avtor7777777 писал(а):Да если без всяких "если" что тут "опровергать"? Смехотворную "лапшу на уши"
типа ВНТ нет ничего проще!

Уважаемый avtor7777777. Все это просто слова, а для доказательства нужны не просто слова, а логически обоснованные и математически – количественно подтвержденные доказательства. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/statisticheskaya-fizika-protiv-absurda-vtorogo-nachala-t6568-120.html">Статистическая физика против абсурда Второго Начала</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


я рад Вы наконец поняли все "пустословие" ВНТ (но вот "вредоносность" пока типа "недоходит"
а ведь это затормозило термодинамику на полтора века!!!) и ненада бла-бла все мои ВД2
доказаны в прилагаемых статьях но "прозомбированные" ВНТ я уже назвал извините только
"идиоты" этого непонимают!

например непонятно сама "необходимость"??? ВНТ по закону ЗСЭ ВСЕГДА ДОЛЖНО БЫТЬ 100%!!!
и никак иначе тогда откуда ваще это бредовое (и ТУПОЕ!) "ограничение" якобы < 100%???
согласитесь здесь ВНТ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗСЭ!!!

короче это ВНТ только для самых тупых "лохов" (чтобы неизобретали ВД2) вот и все
"стихотворенье"!

Да настало время и пора наконец уже поиздеваться над ВНТ=которое само по себе САМОЕ
НАСТОЯЩЕЕ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО над наукой и простым "здравым смыслом" в основе чего лежит
глупая "порочная логика" и НЕТ НИ СЛОВА! ПРАВДЫ о ВД2.

Добавлено спустя 1 день 2 часа 11 минут 18 секунд:
это странно но пока нет моей "новой темы" придется "вставить" тут

Добавлено спустя 2 дня 2 часа 54 минуты 46 секунд:
Необходимо наконец понять и признать что ВД2 не есть нечто "запредельное" а вполне допустимое теоретически! и практически возможное понятие для самых обычных физических процессов и НЕпротиворечит статистике! По той простой причине что ВНТ крайне примитивное
(ограниченное одномерной "паровой машиной") и в корне методологически ошибочное! (нет в
ПРИРОДЕ никакой "энтропии") ЛЖЕнаучное заблуждение! которое давно устарело (в связи с бурным
развитием "нанотехнологий") и следует отвергнуть раз и навсегда если мы действительно хотим
исследовать ВД2! (а если не хотим и "запрещенноо" это просто "свидетельство по бедности" и
ограниченности мышления) Подчеркнем сразу что мы НЕ рассматриваем повышение энтропии а только исключительно УМЕНЬШЕНИЕ (в ходе работы ВД2). Более того как ни парадоксально наше исследование НЕпротиворечит многим известным формулировкам ВНТ (их как минимум четыре РАЗНЫХ =что согласитесь уже полный абсурд!) Например "энтропия изолированной системы НЕуменьшается" Но чтобы использовать тепло любой системы необходимо обеспечить "теплопроводность" то есть мы рассматриваем НЕизолированные системы=тогда какие проблемы? (а что происходит в "изолированных" согласитесь узнать невозможно да и ненужно!) Энтропия вообще виртуальная математическая функция которую никак не использует и не влияет на ВД2. Отсюда более "физическая" формулировка ВНТ утверждает что "тепло переходит от горячего к холодному и обратное невозможно" (в процессе чего энтропия увеличивается) Но дело в том что ВД2 работает
при ПОСТОЯННОЙ температуре и НИКАКОГО тепла никуда НЕпередает (т.к. просто превращает его в полезную работу) а следовательно и НЕнарушает эту формулировку ВНТ! в которой просто абсурдная "логика" дескать полученную работу ВД2 можно потратить для "нагревания" и без того "горячего" но это требует отдельного и где вы найдете такого извините "идиота"? Тогда здесь только "противоречие этого идиота" а никакого "физического" изначально НЕТ! Далее "Фейнмановские лекции" утверждают (цитата)"нельзя осуществить процесс единственным
результатом которого является превращение тепла в работу при постоянной температуре."
Так здрасьте а если результат НЕ"единственный"?(передвинем "песчинку")=выходит МОЖНО!
Короче Второе Начало Термодинамики=сплошная "ересь" и противоречит "элементарной логике"!
(Но это прописано во ВСЕХ! учебниках=уму непостижимо)

1.Прежде всего ВД2 никак НЕнарушает ЗСЭ и более того НЕпротиворечит! и НЕнарушает три самых
основных формулировок ВНТ=то есть ВД2 ВОЗМОЖЕН!
2.Вследствие того что ВНТ в корне методологически ОШИБОЧНОЕ ЛЖЕнаучное заблуждение.
3. По той причине что основано на убогом скудоумии мышления и безграмотности непонимания
что формула dQ=PdV полностью ОБРАТИМА!

Пусть энтропия увеличивается САМА ПО СЕБЕ но как спрашивается это влияет на ВД2?
да НИКАК! по той простой причине что ВД2 работает за счет динамических ФИЗИЧЕСКИХ
величин в уравнения которых энтропия просто НЕвходит СЛЕДСТВИЕМ чего является уменьшение
dS=(-)dQ/T тоесть это НЕэквивалентные! процессы и говорить dS>0 якобы "запрещает" dS<0
все равно как "плюс" запрещает "минус" =то есть полная бессмыслиццаа!
(но эта глупость и называецца ВНТ)

Единственный "двигатель" в ВНТ только отсталая одномерная "паровая! машина" Карно что
НЕимеет ни малейшего! отношения к ВД2 по той простой причине что существуют ДРУГИЕ !
"тепловые циклы" котороые не имеют ничего общего с циклом Карно то есть утверждение
"т.к. КПД цикла Карно < 1 то ВД2 невозможен" является явным признаком слабоумия и не
заслуживает даже 5 секунд внимания.

и вот еще непревзойденная глупость (цитата из "Фейнмановских лекуций")
"Первое: нельзя осуществить процесс единственным
результатом которого является превращение тепла в работу при постоянной температуре.
Второе: тепло не может перетечь само собой от холодного к горячему"."

если ЕДИНСТВЕННЫМ! "результатом" является получение работы при ПОСТОЯННОЙ! температуре
то как это ваще связано с "перетеканием тепла от горячего к холодному" (или обратно)???
Ясно НИКАК!!!= то есть это ИЗНАЧАЛЬНО АБСОЛЮТНО НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЕ процессы!
НО там дурачкам "заморачивают" бредятину что если полученную работу потратить на
нагревание горячего то якобы "противоречие" (хотя только типа "воспаленного воображения"
т.к. любую работу можно! потратиить на что вам угодно) а еесли НЕнагревать?=так противоречия
НЕТ!

то есть "верить" ВНТ могут только недалекие безграмотные "фрики" неспособные связать даже
два логических утверждения (а три и подавно).

ЗЫ исторически "двигатель" означает "циклический процесс" (типа "цилиндра с поршнем" который
движется "туда-обратно") но намного перспективнее "прямоточный" ВД2 где просто создается
разность давлений в двух "полуобъемах" и установлен "ветряк" между ними =это (не моя) идея
"демона Максвелла"! (но есть несколлько оригинальных обоснований то есть энтропия просто типа
"выдувается" обратно но не вообще и всегда а в конкретных условиях ВД2 и по предложенным
"теоремам спонтанного уменьшения энтропии")
Идея (гениальная!) самого Максвелла что из "нановзаимодействий" (на уровне отдельных молекул)
возможен мАкро ВД2? = ответ ДА!

Ответ на комментарий №124.

avtor7777777 писал(а):.Прежде всего ВД2 никак НЕнарушает ЗСЭ и более того НЕпротиворечит! и НЕнарушает три самых
основных формулировок ВНТ=то есть ВД2 ВОЗМОЖЕН!

Уважаемый> avtor7777777. Зачем так много говорить о том, что невозможно. Вы просто докажите, что в ВД2 ЗСЭ не нарушается и этого будет достаточно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Зачем так много говорить о том, что невозможно. Вы просто докажите, что в
ВД2 ЗСЭ не нарушается и этого будет достаточно. С уважением, Борис.

??? я как раз говорю что ВД2 ВОЗМОЖЕН! (т.к ВНТ ЛОЖНО! и привожу неопровержимые аргументы)
и сто раз объяснил что ВД2 НЕнарушает! ЗСЭ (и более того законы "статистики") что непонятно?

Ответ на комментарий №126.

avtor7777777 писал(а):и сто раз объяснил что ВД2 НЕнарушает! ЗСЭ

Уважаемый> avtor7777777. Вы видимо меня не поняли. Надо не объяснять, а количественно доказать, что в ВД2 ЗСЭ не нарушается. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый> avtor7777777. Вы видимо меня не поняли. Надо не объяснять, а количественно доказать, что в ВД2 ЗСЭ не нарушается. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко!
а мне непонятно откуда Вы ваще типа "взяли" ? что ВД2 якобы типа "нарушает ЗСЭ"??? =этого
нигде нет!
даже удивительно как Вы непонимаете элементарных вопросов?
откуда ваще взялся ВД "второго рода"? так патамушта ДО него уже был "первого рода"! =то есть
как раз в нарушение! ЗСЭ =отсюда и был сформулирован ВД "ВТОРОГО! рода" =который НЕнарушает
ЗСЭ ваще ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! а значит 100% превращает тепло в работу dQ=PdV СОГЛАСНО ЗСЭ!

а вот потом появилоссь это тупоумное ВНТ якобы ДОЛЖНО быть < 100% (что заметим уже сомнительно
и ваще нет такой "необходимости"!=простое тупоумие самой примитивной! "паровой машины" Карно)
еще раз повторю как раз ВНТ нарушает (точнее просто "постулирует" БЕЗдоказательно) этот ЗСЭ
тогда как ВД2 ИЗНАЧАЛЬНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ превращает 100% тепла в работу =СОГЛАСНО ЗСЭ =но!
в противоречии с этим бенадежно скудоумным "постулатом" ВНТ!=тогда типа выберите что "ближе"?

ЗЫ в моей тут статье как раз предлагается "простейшее"! решение ВД2 в самом деле если в двух
типа "полуобъемах" разное давление вы легко и получите эту работу dQ=PdV 100% без вопросов!

Ответ на комментарий №128.

avtor7777777 писал(а):а мне непонятно откуда Вы ваще типа "взяли" ? что ВД2 якобы типа "нарушает ЗСЭ"??? =этого
нигде нет!

Уважаемый> avtor7777777. Я в отличие от Вас хорошо изучал физику и потому знаю что любая работа совершается затратой энергии. Даже в Вашем случае не получается 100%, так как часть энергии просто рассеивается. Докажите чисто математически, что КПД у Вас получается 100%. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Даже в Вашем случае не получается 100%, так как часть энергии просто
рассеивается. Докажите чисто математически, что КПД у Вас получается 100%. С уважением,
Борис.

Уважаемый Борис Шевченко!
да какое нам нафиг дело куда "часть энергии просто рассеивается"??? =так и фиг с ней!
нам остаецца только та энергия которая ПРЕВРАЩАЕТСЯ в полезную работу (и тут 100%)!вот и все
стихотворенье!
запишем ЗСЭ dU=dQ-PdV =0 при ПОСТОЯННОЙ температуре тогда dQ=PdV 100% и никак иначее!
отсюда в двух "полуобъемах" за счет разницы давлений и получецца полезная работа.
как говорицца элементарно "Ватсон"!(все-таки Вы "недоучили" термодинамику)

ЗЫ на самом деле в "слое" n3 образуется "смесь" или "раствор" молекул n0 и (типа "НЕлетучих")
n3 (допустим для упрощения 50% на 50%) тогда доказано экспериментально давление n2 меньше!