Теория атома на основе законов классической физики

Ответ на комментарий №220. Уважаемый che. В этом плане все правильно. Но я считаю, что «форма» и «движение», это способ проявления материи. Нет материи, нет "формы" и "движения" и наоборот, нет "формы" и "движения", нет материи. Так, что идея здесь ни причем. С уважением, Борис

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-atoma-na-osnove-zakonov-klassicheskoy-fiziki-t380-220.html">Теория атома на основе законов классической физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):я считаю, что «форма» и «движение», это способ проявления материи

Это Ваше право! Эти (и другие подобные) термины употребляют кто во что горазд, Но для серьёзных размышлений необходимо, хотя бы для себя, установить некоторое стабильное словоупотребление. Я не пропагандирую невесть откуда свалившееся знание о том, "как оно есть на самом деле", а только способ именования того, что предположительно существует с большой степенью вероятности. Такое я просто называю "Существующее" или для солидности и наукообразия -- "Сущее". Словом "материя" я именую в Сущем то, что неизменно, что сохраняется, что присутствует постоянно и единообразно во всём. "Движение" -- безусловно соответствует такому требованию! Таким образом совершенно соглашусь, что движение -- это явление материи. И наоборот. А вот Форма, хоть и неизбежно является в паре с материей (одно без другого -- немыслимо), отвечает за другой круг имманентных Сущему качеств -- за индивидуальность и уникальность, за изменчивость, за творение и уничтожение...
Опять же повторюсь -- это рассудочно выработанный способ словоупотребления, адекватный моему мировоззрению. Я готов к тому, что верные жизненные наблюдения могут быть изложены и в рамках иного подхода. Жаль, встретить такое удаётся не часто...

Борис Шевченко писал(а):я исходил из Вашего высказывания в ком. №201: «…что Материя есть одно из Начал, тождественное универсальной аморфной Субстанции. Дополнительным же к Материи я представляю Начало именуемое Форма, включающее в себя Идею, как частное своё явление.». Для меня смесь материи с Формой, включающей в себя Идею, не связывается как то. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко". Вы с удобством уселись на болтливого конька!! Но, зажмурившись от болтливого удовольствия, Вы совершенно забыли про ТЕМУ сообщения. Если уж говорить про идеи и МАТЕРИЮ, то не забывайте связывать свою болтологию с существом проблемы поднятой в ТЕМЕ сообщения. С уважением Торнадо.

Ответ на комментарий №225.
Уважаемый Торнадо. Вы напрасно думаете, что от такой беседы я получаю удовольствие, да еще «зажмурившись». Я просто привык отвечать на комментарии обращенные ко мне. По этой же причине я отвечаю и Вам. Что касается рассматриваемой темы, то если Вы внимательно следите за комментариями, должны были заметить, что я по этой теме свое мнение высказал и если Вы не согласны с ним, то можете возразить. С уважением, Борис.

Реакция (ответ) на реплику №31

Teofrast писал(а): мне кажется, что Андреев одну фундаментальную проблему физики разрешил - ему удалость создать реальную физическую модель атома, тем самым он вернул физике физику. И задача естествознания, мне кажется теперь состоит в том, чтобы достижения атомной физики переосмыслить в соответствии с этой моделью. Но думаю, что академическая наука будет этому всемерно припятствовать.

Уважаемый Teofrast, а мне кажется, что не только Андрееву удалось разрешить фундаментальную проблему физики, создать реальную физическую модель атома, и вернуть физике физику. Смотри прямо на этом форуме по ссылке
Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева. И задача естествознания, (мне это не кажется) теперь состоит в том, чтобы достижения атомной физики переосмыслить в соответствии с этой моделью. Но думаю, что не только академическая наука будет этому всемерно припятствовать, защищая мундир и дивиденты, но даже АЛЬТЫ (как Вы и Борис Шевченко) будут против только из одного лишь упрямства и отсутствия желания честно заниматься делом, в которое впрёгся.

Ответ на комментарий #222.
Уважаемый Торнадо. Я познакомился с вашей работой: «Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева». Мне очень понравились Ваши рисунки и схема соединения протонов в ядре атома, думаю, что Пифагор с удовольствием зачислил бы Вас в свою школу. А теперь серьезно. Скажите пожалуйста, какое место в Ваших схемах Вы отводите нейтронам и электронам, ведь атомов без этих частиц не бывает. И самое главное, всякое такое построение должно объясняться соответствующими энергиями удерживающими элементы из которых состоит такая схема. Какая энергии в вашей схеме удерживает протоны заряженные положительным электрическим зарядом в таком тесном содружестве, ведь электрическая энергия обладает достаточной силой что бы удерживать разноименные электрические заряды и отталкивать одноименные электрические заряды. Кроме того в каждом атоме имеются и электроны и нейтроны их тоже надо как то объединять с протонами. Как известно из классических схем сила ядерного взаимодействия относится к без зарядовым силам, т. е. она объединяет как протон-протон, так и протон –нейтрон и нейтрон-нейтрон, как ваша схема объясняет такое поведение этой силы. Кроме того эта сила имеет двух стороннее действие, при сближении нуклонов она их расталкивает, а при разделении сближает. Я думаю, что каждая новая схема строения атомов должна в первую очередь объяснять уже имеющиеся факты. Такое требование относится и к схеме представленной Андреевым. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Нет материи, нет "формы" и "движения"

Как же тогда понимать выражение "ход мыслей"?
Или, по Вашему, это не более, чем фигура речи?
Или дело в том, что мысль материальна?
Добавлено спустя 16 минут 7 секунд:
Не могу с уверенностью, что-либо утверждать относительно движения.
А вот форма, по моему, присуща только материи. И если мы говорим о формах нематериальных вещей, то это всего лишь фигура речи.

Ответ на комментарий #229.
Уважаемый Виктор Янович. Честно признаюсь, что для себя я еще не определился материальна мысль или не материальна. С одной стороны это наши ощущения от сложившихся потенциалов взаимодействия нейронов головного мозга, тогда эту схему потенциалов можно считать материальной. Но с другой стороны наши ощущения связаны со сравнением с накопившейся в памяти информации о окружающем Мире, поэтому эти ощущения чисто субъективны, поэтому считать их материальными довольно сложно. С третьей стороны известны факты передачи мысли на расстоянии, хотя процент вероятности такой передачи составляет практически 50/50. Что также утвердительно не доказывает ни того ни другого. Что касается движения, то тут ни каких сомнений быть не может, материя баз движения существовать не может. Даже потенциальная энергия поля физического вакуума флуктуацирует, то есть находится в определенном движении. И вполне естественно, что форма присуща только материи, так как пустота формы не имеет. С уважением, Борис.