Теория атома на основе законов классической физики

Вы абсолютно правы, уважаемый Знахарь, в этих экспериментах действительно возникает излучение. В пункте
13-том Андреев ссылается на Комптона, который повторив опыты Франка-Герца, обнаружил, что атомы ртути, бомбардируемые электронами с энергией 4,8 эВ, становятся источником излучения одной ультрафиолетовой линии длиной 254 нм.
С какими веществами проводились опыты Франка-Герца еще? На вскидку полный перечень сказать не могу. Речь там шла, по моему, о резонансных потенциалах и, помнится, говорилось об атомах натрия, калия, цезия, гелия...и целым рядом других. Найдите "Атомную физику" Шпольского, там все это описано.
Уважаемый Трион. В статье "Перпетуум мобиле..." есть контактные реквизиты Андреева, свяжитесь - узнаете.
Теперь по поводу "шо це таке". Модель атома Резерфорда состояла из двух элементов: положительно заряженного ядра и некоторой совокупности электронов. Эти элементы обладают массой и зарядом, следовательно, можно было предположить, что в атоме имеется гравитационное и электростатическое поля. Гравитационное поле очевидно слабое, поэтому система атома предположительно образуется за счет электростатических взаимодействий элементов. Но природа этих полей неизвестна, известны их свойства, и на основании этих свойств и строится логика атома. Но электростатическая модель не соответствует опытам Франка-Герца, и Андреев указал, что в атоме имеет место быть еще одна форма материи, которая и образует из элементов актома целостную систему. С уважением, Teofrast.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-atoma-na-osnove-zakonov-klassicheskoy-fiziki-t380-60.html">Теория атома на основе законов классической физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Teofrast писал(а):Найдите "Атомную физику" Шпольского, там все это описано.

Уважаемый Teofrast Вы считаете, чтобы убедиться, что там ничего нет нужно скачать в комп. 2 тома физики и неделю их читать? Не убедили. Лучше я вам на слух просто не поверю. Представите хоть один элемент с дискретными уровнями, поговорим. По моему, физика Андреева ничего нового не даёт, чтобы ей заниматься. На БАКе обнаружили потенциальные оболочки в атоме. У Андреева их нет. Дискретные уровни для производства фотонов это вообще миф. Угрозы перевернуть мир не состоятельны.
С уважением ЗНАХАРЬ.

Teofrast писал(а):Уважаемый Трион. В статье "Перпетуум мобиле..." есть контактные реквизиты Андреева, свяжитесь - узнаете.

Уважаемый Трион,не связывайтесь,компетентные специалисты,уже триста лет не связываются с подобными авторами,но не из вредности,а "токо чтобы не терять своего драгоценного времени".

Teofrast писал(а):Уважаемый Трион. В статье "Перпетуум мобиле..." есть контактные реквизиты Андреева, свяжитесь - узнаете.

Я с удовольствием,но мой комп очень вредный . Ни с кем связываться не желает, кроме форума Новые Теории. Может быть вы подсобите и сами связитесь и кратчайную выжимку мне представьте. Уж будьте так любезны.

Teofrast писал(а): в атоме имеет место быть еще одна форма материи, которая и образует из элементов актома целостную систему.

Может быть в атоме была обнаружена та самая "темная материя"?

Знаете, уважаемые Знахарь и Трион, вы меня поставили в положение, которое я бы назвал "состоянием недоумения" - я не знаю в сущности, что вам ответить. Я могу ошмбаться, но мне кажется, что тема, которую мы обсуждаем, вам совершенно не интересна, и учавствуете вы в обсуждении скорее по привычке, поскольку являетесь завсегдатаеми этого форума. Мне же, напротив, эта тема весьма интересна, поэтому пустословить не хочу. В этой связи предлагаю вам следующее: прекратим наше общение, оставаясь каждый при своем мнении. На атоме свет клином не сошелся, на форуме есть много других тем, где вы с пользой примените ваши знания. А то, что наши мнения по атому Андреева не сблизились, тоже не страшно, главное, что мы услышали друг друга. Мне кажется, что это разумное предложение. С уважением, Teofrast.

Teofrast писал(а):вам совершенно не интересна

Мне интересно. Вы заинтриговали вас ранее неизвестной физической реальностью, обнаруженной в атоме. Почему мы не можем интересоваться этим? Другое дело, что ни вы, ни Андреев не знает ответ на этот вопрос поэтому и общение желаете свернуть. Ведь я вопросы задаю по теме. Вы сообщили, что ссылаясь на какие-то источники, в атоме есть что-то такое, что ранее было неизвестно. Естественно, мы интересуется шо це таке в атоме обнаружено. Кстати, а почему, собственно, в атоме не может быть обнаружена темная материя, а может быть даже темная энергия?.

Ответ на комментарий №.58. Уважаемый Teofrast. Непонятно почему понадобилось вводить в атом еще какую то энергию, что бы объяснить вращение электрона вокруг ядра и перехода его с одной орбиты на другую, так как уже существующие энергии уже достаточно точно определяют эти позиции. А почему так трудно признать ошибочность интерпретаций данных проведенного эксперимента. Если бы эти данные были корректны я не думаю. что другие экспериментаторы не заметили бы их, а они наверняка повторяли эти эксперименты после таких заявлениях, как обнаружение нового вида энергии. Поэтому такое положение и вызывает сомнение в заявлении о новом виде энергии. С уважением, Борис.

Послушайте, уважаемый Трион, я не сказал, что Вы не можете интересоваться неизвестной физической реальностью, обнаруженной в атоме. Но давайте тогда уточним позиции.
Во-первых, я действительно не знаю какова природа этой новой материальности. Думаю, что не знает ее природу и Андреев, поскольку, во-первых, полагаю, что если бы знал, то сказал, а во-вторых, физика не знает сегодня ни природу гравитационного, ни электрического, ни магнитного полей. Не знает, но пользуется, потому что знает мх свойства.
Во-вторых, чтобы интересоваться, надо, видимо, признать, что эта форма материи в атоме обнаружена. В отношении факта обнаружения Андрев ссылается на опыты Франка-Герца, и суть их изложил в п.12. Эти опыты хорошо описаны в "Атомной физике" Шпольского. Но я хочу подчеркнуть, что в то время по результатам этих опытов был сделан вывод, что атом является энергетически дискретной системой. Хочу заметить, что за эти эксперименты они были удостоены Нобелевской премии, но даже здесь не было четкой интерпретации результатов -премию вручили за исследования столкновений электронов с атомами. Вывод о том. что эти опыты обнаружили в атоме некую новую форму материи, обладающей определенными свойствами, сделал Андреев. В этом и состоит его заслуга. Почему к такому выводу не пришли другие, не знаю. Может потому, что кому-то в науке в то время было необходимо поддержать совершенно бездарную модель атома Бора? Не знаю, пусть с этим разбираются историки науки.
Теперь с Вами, Боря. Модель атома Андреева и модель атома Бора - это принципиально разные модели: первая - осцилляторная, вторая - ротаторная. Но модель атома Бора умерла, не успев родиться - она проявила полную несостоятельность уже на атоме гелия. Я не знаю, почему Вы этого не знаете. Чтобы убедиться в этом, откройте любой приличный учебник по физике для технических вузов. Заявление об обнаружении этой новой формы материи впервые сделал Андреев, и обоснование этого заявления Вы найдете во второй части п. 12. С уважением, Teofrast.

Teofrast писал(а):Модель атома Андреева и модель атома Бора - это принципиально разные модели: первая - осцилляторная, вторая - ротаторная.

Если модель атома Андреева наилучшим образом отражает реальным мир атомов, то почему Андреев не предлагает её для рассмотрения научному сообществу. А если предлагает, то хотелось бы знать, какие возражения предъявляются этой модели со стороны научного сообщества, как отечественного, так и зарубежного. Я понимаю, что истине трудно пробиваться, но всё-таки пробиваться нужно.

Ответ на комментарий №.68. Уважаемый Teofrast. Извините за юмор, но официальной информации о похоронах модели атома Бора мне не попадалась, сообщения о сомнениях попадались, поэтому я пока придерживаюсь старого мнения. С уважением, Борис.