Теория атома на основе законов классической физики

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#81  Сообщение bocharov » 28 июл 2012, 07:07

Teofrast писал(а): Не фантазируйте больше так примитивно, bocharov
Правильней было бы сказать -не дизинформируйте,но я всётаки ещё добавлю "дезы".О планетарной модели атома заявляли Джонстон Стоней в 1891г. ,Жан Перрен в 1901г. ,японец Хантаро Нагаока,из российских Пётр Лебедев(правда он не заявлял,а оставил лишь записи в дневнике),также учёный-народник Николай Морозов(он сидел в то время в Шлиссельбургской крепости).Существовали даже учебники с изложением планетарной структуры атома,напр.третий том курса электричества профессора Парижского университета Г.Пелла,изданного в 1907г.Ещё раз повторяю,что Резерфорд не открыл планетарную структуру атома,а на опыте доказал её справедливость,что позволило отбросить все другие модели,и не тратить на них время.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-atoma-na-osnove-zakonov-klassicheskoy-fiziki-t380-80.html">Теория атома на основе законов классической физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
bocharov
 
Сообщений: 6469
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 225 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#82  Сообщение Teofrast » 28 июл 2012, 13:18

Имена ученых, которых Вы, уважаемый bocharov, перечислили мне не были известны, следовательно, не были известны и их представления о структуре атома. Обратился к инету. Вот что узнал.
"В начале века в физике бытовали самые разные и часто фантастические представления о строении атома. Например, Линдеман, ректор Мюнхенского университета, в 1905 году утверждал, что «...атом кислорода имеет форму кольца, а атом серы — форму лепешки». Но большинство физиков пришло к выводу, что прав Дж. Дж. Томсон: атом — это равномерно заряженный положительный шар диаметром примерно 10-8 см, внутри которого плавают отрицательные электроны (или корпёсли, как писали в русских изданиях начала века), размеры которых равны примерно 10-13 см. Сам Джи-Джи — как его называли ученики — относился к своей модели без энтузиазма.
А некоторые физики представляли себе атом совсем иначе. Одни об этом говорили вслух. Среди них были Джонстон Стоней, предполагавший еще в 1891 году, что «...электроны движутся вокруг атома, подобно спутникам планет», Жан Перрен, который в 1901 году пытался представить себе «нуклеарно-планетарную структуру атома»; японский физик Нагаока и сэр Оливер Лодж, утверждавшие в 1902 году, что «...пространства внутри атома чрезвычайно громадны по сравнению с величинами самих образующих его электрических ядрышек — иными словами, атом представляет своего рода сложную астрономическую систему, подобную кольцу Сатурна».
Другие, например Петр Николаевич Лебедев, доверяли подобные мысли только своему дневнику. В 1887 году ему казалось, что частота излучения атомов определяется частотой обращения электрона по орбите. А голос Николая Морозова был заперт в стенах Петропавловской крепости.
Но ни один сторонник идеи планетарного атома не мог объяснить главного: устойчивости системы, состоящей из положительной сердцевины и электронов, которые вокруг нее вращаются.
Действительно, на круговой орбите электрон движется ускоренно и, следовательно, по теории Максвелла — Лоренца, должен терять энергию на излучение. Зная размеры атома, легко оценить скорость движения электрона по орбите и величину центростремительного ускорения, оно равно примерно 1025 см/сек2. При таком ускорении излучение должно быть настолько интенсивным, что уже через 10-8 сек. электрон обязан упасть на положительный центр притяжения, и система «атом» прекратит свое существование.
Ничего похожего в природе не происходит: атом не только устойчив, но и восстанавливает свою структуру после разрушений, свидетельствуя в пользу модели Томсона. Однако в физике уже более двухсот лет принято правило: окончательный выбор между гипотезами вправе сделать только опыт. Такой опыт поставил в 1909 году Эрнст Резерфорд (1871 —1937) со своими «мальчиками». ………….
Прошло два года. За это время Гейгер и Марсден сосчитали более миллиона сцинтилляций и доказали, что отражается назад примерно одна «α-частица из 8 тысяч.
Только теперь, 7 марта 1911 года, Манчестерское философское общество. — то самое, президентом которого был когда-то Джон Дальтон, — услышало доклад Резерфорда «Рассеяние α- и β-лучей и строение атома». В тот день слушатели узнали, что атом подобен солнечной системе: он состоит из ядра и электронов, которые вращаются вокруг него на расстояниях ≈ 10-8 см. Размеры ядра очень малы — всего 10-13—10-12 см, но в нем заключена практически вся масса атома. Заряд ядра положителен и по величине равен примерно половине атомного веса элемента. Сравнение с солнечной системой не случайно: диаметр солнца (1,4 • 106 км) примерно во столько же раз меньше размеров солнечной системы (6 • 109 км), во сколько диаметры ядер (≈ 10-12 см), меньше размеров атома (≈ 10-8 см). ……..
Сообщение Резерфорда физики приняли сдержанно. Сам он в течение двух лет также не очень сильно настаивал на своей модели, хотя и верил в безошибочность опытов, которые к ней привели. Причина была все та же: если верить электродинамике, такая система существовать не может, поскольку по ее законам вращающийся электрон неизбежно и очень быстро упадет на ядро. Приходилось выбирать: либо электродинамика, либо планетарный атом. Физики молча выбрали первое. Молча потому, что опыты Резерфорда нельзя было ни забыть, ни опровергнуть. Физика атома зашла в тупик. И чтобы выйти из него, нужен был Нильс Бор".
Как видим, гипотиз было много, но справедливо считается, что гипотезу о планетарной модели атома впервые научно сформулировал Резерфорд. Не доказал, а научно сформулировал. Рерфорд действительно очень сдержанно относился к своей модели, но следует сказать, что так же сдержанно он относился и к модели Бора, поскольку она так же не решала прблему устойчивости атома. Бор, вообще-то говоря, был весьма слабым физиком, ему не были известны исследования Лапласа и Пуанкаре относительно устойчивости планетарных систем. Что касается модели атома Бора, то я свою позицию высказал, думаю, что мы наши позиции не сблизим. С уважением, Teofrast.

За это сообщение автора Teofrast поблагодарил:
Торнадо (30 янв 2015, 10:33)
Teofrast
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 10:50
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#83  Сообщение Каравашкин » 28 июл 2012, 13:49

Teofrast писал(а):но следует сказать, что так же сдержанно он относился и к модели Бора, поскольку она так же не решала проблему устойчивости атома.


Тем не менее, Бор, прежде чем обнародовать свою "позаимствованную" у Никольсона концепцию, консультировался именно с Резерфордом и тот дал ей зелёный свет.
Проблема же падения электрона на ядро не в самой орбитальной модели, точнее, в её неполноте. Как я уже показывал на соседней ветке Знахарю, исследователи сознательно упустили тот факт, что ядро тоже вращается вокруг центра масс атома, хотя эти вращения очень малы. Тем не менее, эти движения приводят к возникновению градиентного поля спиральной волны
Изображение
в первом периоде спирали которой и движется электрон. Как раз в области около минимума поля, немного запаздывая по отношению к минимуму из-за конечности скорости распространения возмущения. Таким образом, электрон как бы постоянно скатывается с горки градиента потенциала поля ядра, а в случае возмущения перескакивает на другой склон и уже тормозится полем ядра, возвращаясь в стабильное состояние.

Общая же стабильность атома определяется излучением ядра и поддержанием системой ядер общей энергии. Именно поэтому любой нагретый чайник остывает, но только до общей окружающей температуры. Но если постоянно убирать энергетические атомы из воды в опыте с двумя плошками воды и серной кислоты в закрытом объёме, то вода замерзает вся. Это свидетельствует, что окружение играет определяющую роль в поддержании энергетического баланса атома. И пока само ядро обладает энергией, электрон не способен упасть в силу того, что вращается в потенциальной яме градиентного поля спиральной волны.
Вот объяснение эффекта и без квантово-релятивистских прибамбасов.
Каравашкин
 
Сообщений: 638
Зарегистрирован: 03 авг 2011, 17:21
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#84  Сообщение bocharov » 28 июл 2012, 14:36

Teofrast писал(а): Бор, вообще-то говоря, был весьма слабым физиком, ему не были известны исследования Лапласа и Пуанкаре относительно устойчивости планетарных систем. Что касается модели атома Бора, то я свою позицию высказал, думаю, что мы наши позиции не сблизим.
Ну что же,вижу Вы непробиваемы,остаётся только ждать,когда у пятого химического элемента отберут имя Бор(из за того,что он слабый физик),и по справедливости присвоят имя Андреев.Кстати ,Андреев знает,что у него такой достойный защитник,или Вы темните?

Добавлено спустя 14 минут 59 секунд:
Каравашкин писал(а):Тем не менее, Бор, прежде чем обнародовать свою "позаимствованную" у Никольсона концепцию, консультировался именно с Резерфордом и тот дал ей зелёный свет.
Проблема же падения электрона на ядро не в самой орбитальной модели, точнее, в её неполноте. Как я уже показывал на соседней ветке Знахарю, исследователи сознательно упустили тот факт, что ядро тоже вращается вокруг центра масс атома, хотя эти вращения очень малы
Каравашкин,скажите-Вы можете назвать хоть одного честного исследователя(кроме себя,конечно),что то Вас все заимствуют,сознательно упускают,а современные совсем обнаглели,на виду у всех пилят бабки.
Каравашкин писал(а):Вот объяснение эффекта и без квантово-релятивистских прибамбасов.
Не задавайтесь,у меня тоже есть объяснение без прибамбасов.
bocharov
 
Сообщений: 6469
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 225 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#85  Сообщение Каравашкин » 28 июл 2012, 14:56

bocharov писал(а):что то Вас все заимствуют,сознательно упускают,а современные совсем обнаглели,на виду у всех пилят бабки.


А Вы смотрите на суть сказанного мной. Тогда вопросов не будет. Модель чистая. А то, что колебания ядра опускали, хотя и упоминали об этом, так это факт. Я здесь ни при чём.

bocharov писал(а):Не задавайтесь,у меня тоже есть объяснение без прибамбасов.


Тут всё просто. Два материальных тела будут вращаться вокруг общего центра масс? (аль механику будете опровергать?) Будут. Тела заряжены? Да. Всё. Всё остальное имеет место быть. Вопросы есть? :)
Каравашкин
 
Сообщений: 638
Зарегистрирован: 03 авг 2011, 17:21
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#86  Сообщение bocharov » 28 июл 2012, 15:16

Каравашкин писал(а):Тут всё просто. Два материальных тела будут вращаться вокруг общего центра масс? (аль механику будете опровергать?) Будут. Тела заряжены? Да. Всё. Всё остальное имеет место быть. Вопросы есть?
Да Вы не объясняйте,и не задавайте вопросов,а примите заявление как факт.
bocharov
 
Сообщений: 6469
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 225 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#87  Сообщение Каравашкин » 28 июл 2012, 15:27

bocharov писал(а):Да Вы не объясняйте,и не задавайте вопросов,а примите заявление как факт.


А двух объяснений в природе быть не может. Стульчик-то один поставлен природой. И не в обиду будь сказано. Здесь на меня злиться не нужно и тем более обиды строить. А то вот спрашиваете, мол, почему, да почему? А вот потому же. Я прав, а у кого-то амбиции срываются. Всего лишь. Вот он и злится не ан себя, что золото под ногами не заметил, а на меня. А чего? Я не заставлял глаза закрывать... :)

Давайте представьте свою концепцию. Сравним без горячих голов. :)
Каравашкин
 
Сообщений: 638
Зарегистрирован: 03 авг 2011, 17:21
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#88  Сообщение bocharov » 28 июл 2012, 15:46

Каравашкин писал(а):А двух объяснений в природе быть не может. Стульчик-то один поставлен природой. И не в обиду будь сказано. Здесь на меня злиться не нужно и тем более обиды строить.
Да Вы оглядитесь вокруг,стульчиков на форумах столько,что хватит на хороший стадион,и чем Ваш лучше.Кстати,продолжайте спокойно,я не злюсь,наоборот мне даже весело.
Каравашкин писал(а):Давайте представьте свою концепцию. Сравним без горячих голов
А что её представлять,она уже два года "висит"на этом форуме(откройте стр.6 форума физика,и убедитесь в этом).
bocharov
 
Сообщений: 6469
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 225 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#89  Сообщение Каравашкин » 28 июл 2012, 15:50

bocharov писал(а):Да Вы оглядитесь вокруг,стульчиков на форумах столько,что хватит на хороший стадион,и чем Ваш лучше.Кстати,продолжайте спокойно,я не злюсь,наоборот мне даже весело.


Стульчиков мостят много. А природа предлагает только один. Большая разница. Сколько концепций кануло уже в лету? И не сосчитать. Остались только стульчики природы. Так что различать нужноть.. :)

bocharov писал(а):А что её представлять,она уже два года "висит"на этом форуме(откройте стр.6 форума физика,и убедитесь в этом).


Ну я же не буду по всем страничкам бегать и искать, сами понимаете. Тем более, что Вашей темы на указанной Вами страничке нет. Дайте ссылочку, плз. :)

Разве что "Рефлексия концепции физики"? Так там проблема устойчивости ядра никаким образом не решается. Сам факт излучения диполя приводит к проблеме Бора. Так что альтернативы откровенно не вижу. Может Вы уточните?
Каравашкин
 
Сообщений: 638
Зарегистрирован: 03 авг 2011, 17:21
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Re: Теория атома на основе законов классической физики

Комментарий теории:#90  Сообщение bocharov » 28 июл 2012, 17:52

Каравашкин писал(а):Ну я же не буду по всем страничкам бегать и искать, сами понимаете. Тем более, что Вашей темы на указанной Вами страничке нет. Дайте ссылочку, плз.

Разве что "Рефлексия концепции физики"? Так там проблема устойчивости ядра никаким образом не решается. Сам факт излучения диполя приводит к проблеме Бора. Так что альтернативы откровенно не вижу. Может Вы уточните?
Ну зачем бегать,Вы нашли сразу.Неужели Вы думаете,что у меня целый мешок концепций,или на каждый вопрос нужна отдельная.Кстати у меня нет никакого излучения диполя(разве что мультиполя).А проблема устойчивости формулируется ясно(в рамках данной модели),не важно чего -частицы,ядра,атома,молекулы и т.п.(важен принцип).
bocharov
 
Сообщений: 6469
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 225 раз.

Пред.След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 4