Волновая теория поля

Валерий, Вы так говорите, словно Птолемея математика поддержала, а Коперника опровергла. Словно у Ньютона или Эйнштейна были не математические теории. Физика без математики - первобытна.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/volnovaya-teoriya-polya-t6990-120.html">Волновая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


ssv писал(а):Физика без математики - первобытна.

Сергей, тут Вы совершенно правы. Поэтому физик должен знать высшую математику в совершенстве, ибо это великолепный инструмент для проверки собственных идей.
Но, если в результате этой проверки получен достойный физический смысл, то объяснить ВНЯТНО этот смысл физик может и без высшей математики на базе обычной алгебры, понятной даже школьнику.
А вот математик даже не догадывается, что основой Истины в ФИЗИКЕ является ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Поэтому без высшей математики он ничего никому (даже сам себе) объяснить не может.
Вывод: Если человек, выдающий себя за физика, пытается объяснить Вам свою идею с помощью высшей математики, то это означает, что он сам толком не понимает, о чём говорит.
Тут очень к месту слова великого Гегеля:
«Если при необходимости что-либо объяснить, кто-то начинает апеллировать к математике, то он нашёл и пользуется удобной для себя лазейкой, как избежать правильного определения, понимания, и обоснования своих понятий».

Добавлено спустя 7 минут 37 секунд:

ssv писал(а):Словно у Ньютона или Эйнштейна были не математические теории.

Сергей, у этих наших двух "гениев" были именно математические модели, но в этих моделях не было физического смысла.
Именно поэтому первый наш "гений" заявил, что гипотез не измышляет, а второй - всю жизнь путался в том, есть эфир в Природе или его нет.

Валерий Пивоваров писал(а):Объёмная сила не только не вызывает деформаций в
теле, но и не изменяет его объём (иначе произошла бы деформация).
Это же очевидно!
Кстати, объёмными силами являются силы тяготения и инерции. Разве сила тяготения
изменяет Ваш объём?

Валерий Пивоваров писал(а):Вы считаете абсурдным (и даже бредом) то, что объёмная сила не вызывает деформаций?
Тогда поясните, почему Вы так считаете? Сможете?

еще как если улететь на Сатурн или Юпитер так ваще гравитация типа "расплющит" именно "Ваш объём"!

avtor7777777 писал(а):еще как если улететь на Сатурн или Юпитер так ваще гравитация типа "расплющит" именно "Ваш объём"!

Если Вы будете лететь на реактивной тяге, которая является ПОВЕРХНОСТНОЙ силой, то действительно будете испытывать огромные перегрузки при разгоне ракеты.
Однако я просил Вас ответить на вопрос:
Вы считаете абсурдным (и даже бредом) то, что ОБЪЁМНАЯ сила не вызывает деформаций?
Тогда поясните, почему Вы так считаете?
Почему не отвечаете? Не можете пояснить?

Валерий Пивоваров писал(а):математика может всё. Поэтому она выдаст Вам спин равный и 3, и 4, и даже 34. Например, Птолемей с помощью математики доказал, что Солнце крутится вокруг Земли.
Всегда обращайте внимание на физический смысл и тогда математика Вас уже не обманет.
Постарайтесь ответить для себя на вопрос:
- что такое спин и в чём заключается его физический смысл?
- чем спин гравитона может отличаться от спина фотона?

тут сразу МНОГО вопросов если "физический смысл" то "СОБСТВЕННЫЙ чисто МЕХАНИЧЕСКИЙ типа
"момент вращения" но! для типа "многокомпонентных" частиц!
например "бозон" все понятно типа "однокомпонентный"! =0
а для "гравитона" 2 В ОТЛИЧИЕ от "фотона" 1 (как бы никто и неспорит на Ваш глупыйвопрос!)

avtor7777777 писал(а):а для "гравитона" 2 В ОТЛИЧИЕ от "фотона" 1 (как бы никто и неспорит на Ваш глупыйвопрос!)

Тогда, ответьте, пожалуйста, на два вопроса (раз Вы у нас единственный такой умный):
1. Что такое спин и вокруг какой оси он вращается?
2. Почему Вы считаете, что у гравитона спин равен 2?
Сможете ответить?
Кроме этого я задавал Вам простенький вопрос:
Почему Вы считаете абсурдным (и даже бредом) то, что ОБЪЁМНАЯ сила не вызывает деформаций?
Сможете пояснить ВНЯТНО?

Валерий Пивоваров писал(а):Если Вы будете лететь на реактивной тяге, которая является
ПОВЕРХНОСТНОЙ силой, то действительно будете испытывать огромные перегрузки при разгоне
ракеты.
Однако я просил Вас ответить на вопрос:
Вы считаете абсурдным (и даже бредом) то, что ОБЪЁМНАЯ сила не вызывает деформаций?
Тогда поясните, почему Вы так считаете?
Почему не отвечаете? Не можете пояснить?

да прямо щас и отвечу!
"реактивная тяга" (да будет Вам наконец "известно") и "приравнивается" в ОТО "гравитации"
(можно спорить с ОТО но нельзя оспорить что "общепринято" как "парадигма" физики= и тогда Вас "сплющивает" типа "Ваш объем" уже в этом простейшем "ускорении")=акогда Вы типа прилетите на этот Юпитер (или Сатурн)=уж точно будете "ползать" как "плоская амеба" извините на нем.

Добавлено спустя 11 минут 13 секунд:
[

Валерий Пивоваров писал(а):Тогда, ответьте, пожалуйста, на два вопроса (раз Вы у нас
единственный такой умный):
1. Что такое спин и вокруг какой оси он вращается?
2. Почему Вы считаете, что у гравитона спин равен 2?
Сможете ответить?

насчет "спина гравитона"2=ОДНОЗНАЧНО НЕ КО МНЕ! еще раз повторю это так "общепринято" 2!
(я лично сомневаюсь но! не имею пока "доказательсв" и следовательно типа "молчу в тряпочку")
а "СПИН" ВСЕГДА ВРАЩАЕЕТСЯ ТОЛЬКО ВОКРУГ "СОБСТВЕННОЙ" ОСИ!=И НИКАК ИНАЧЕ!
(будет удивительно если у Вас типа "другое представление"???)

avtor7777777 писал(а):да прямо щас и отвечу!

Вынужден повторить свой простенький вопрос:
Почему Вы считаете абсурдным (и даже бредом) то, что ОБЪЁМНАЯ сила не вызывает деформаций?
Сможете пояснить ВНЯТНО?
Раз Вы у нас единственный умный (а мы все так, погулять вышли), даю наводящий вопрос:
В свободном падении на Вас действует поверхностная или объёмная сила?

Добавлено спустя 7 минут:

avtor7777777 писал(а):насчет "спина гравитона"2=ОДНОЗНАЧНО НЕ КО МНЕ!

Понятно, не знаете, а поговорить Вам об этом очень хочется.

avtor7777777 писал(а):а "СПИН" ВСЕГДА ВРАЩАЕЕТСЯ ТОЛЬКО ВОКРУГ "СОБСТВЕННОЙ" ОСИ!

Раз электрон имеет спин, значит имеет и энергию вращения вокруг собственной оси. Это так? Или Вы считаете иначе?

Про спин.
Если спин 0,5, то частица возвращается в исходное состояние через 2 оборота.
Если спин 1, то через 1 оборот.
А гравитационное поле возвращается в исходное состояние через пол оборота, потому спин гравитона 2.
Подробнее найдёте в Инете.

Добавлено спустя 29 минут 57 секунд:
Заряженный фермион со спином 0,5 за оборот испускает фотон со спином 1. И спин фермиона становится 0,5-1=-0,5. Меняет знак. Чтобы вернуться в исходное состояние, надо сделать 2й оборот. Потому фермионы со спином 0,5 возвращаются в исходное состояние только за 2 оборота.

У фотона спин 1. Положительные частицы испускают фотоны с положительным k, отрицательные с отрицательным k. Если фотон повернуть на пол оборота, то k поменяет знак и положительная частица будет притягивать положительную, а отрицательная отрицательную. Это нарушает электромагнетизм. Поэтому фотон возвращается в исходное состояние за целый оборот. Таким образом бозоны со спином 1 возвращаются в исходное состояние через 1 оборот.

Гравитационное поле притягивает положительное к положительному, а потому, аналогично рассуждениям про фотон, гравитоны возвращаются в исходное состояние через пол оборота, а значит спин гравитона 2.

ssv писал(а):А гравитационное поле возвращается в исходное состояние через пол оборота

Сергей, а с чего это Вы взяли, что "гравитационное поле возвращается в исходное состояние через пол оборота"?
Разве поле вращается вокруг собственной оси? Неужели Вы не знакомы с маятником Фуко?
И главное. Вы знаете, что такое спин?
Тут один дискутёр уже заявил, что: СПИН ВСЕГДА ВРАЩАЕЕТСЯ ТОЛЬКО ВОКРУГ "СОБСТВЕННОЙ" ОСИ. Вы тоже так думаете?