Основанием современной релятивистской физики является Специальная теория относительности Эйнштейна -СТО, которая, по сути, является математическим выражением принятых Эйнштейном начальных условий, или допущений. Кратко, эти допущения выглядят так: свет летит одинаковое время как из точки А в точку Б, так и в обратном направлении, если часы B синхронны с часами A, то и часы A синхронны часам B; и, если часы A синхронны с часами B и C, то часы B и C тоже синхронны.
Хорошо известно, что СТО многократно подтверждена, кроме того, доказано, что в рамках принятых допущений, СТО является единственно верной и непротиворечивой теорией.
Допущения Эйнштейна касаются правила определения времени или одновременности событий. Но при проведении практически всех экспериментов, подтверждающих СТО, применяются те же правила определения времени. Можно сделать вывод, что СТО экспериментально подтверждена только в рамках своих собственных допущений. При этом, сами допущения СТО не были доказаны ни к моменту создания СТО, ни к настоящему времени. Поэтому, модификация СТО, построенная на других допущениях, т.е., использующая иное определение времени, будет противоречить принятой теории, и, тем не менее, также может оказаться подтвержденной экспериментально.
Следствием СТО являются два новых эффекта, зависимость от скорости движения объекта времени событий и линейных размеров. Третий эффект, зависимость от скорости одновременности событий следует напрямую из принятых допущений.
Для сохранения второго закона Ньютона эффект релятивистского сокращения размеров требует зависимости от скорости еще и массы объекта. Эта зависимость ставилась под сомнение с первых дней создания СТО и противоречит некоторым экспериментальным данным. Достаточно вспомнить широко известные результаты экспериментов китайского ученого Лиангзао Фана.
В последнее время понятие релятивистской массы использовать не принято. Вместо него используют массу покоя, как инвариант для определения релятивистского импульса и релятивистской энергии. Но это абсолютно ничего не меняет, не трудно убедиться, что следуемые из СТО выражения для релятивистского импульса и релятивистской энергии противоречат тем же экспериментальным данным.
Добавим, что еще более ста лет назад Пуанкаре писал:
"Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться так, чтобы формулировка естественных законов была по возможности наиболее простой. Другими словами, все эти правила, все эти определения — только плод неосознанного стремления к удобству."
Поэтому, совершенно естественной выглядит попытка найти правила определения одновременности и времени событий, не требующее изменения линейных размеров объектов.
Такая попытка была сделана, и были получены преобразования, аналогичные преобразованиям Лоренца в СТО. Из этих преобразований следует, что для нас одновременность событий определяется неким волновым процессом, распространяющимся со скоростью света.
На основании этих преобразований была показана возможность существования эфира, не противоречащая постулату постоянства скорости света. Но в этом случае, эфир является средой распространения искомого волнового процесса, другими словами, средой распространения Времени.
Далее была сделана попытка доказать, что искомый волновой процесс является единой сущностью с фазовой волной Де Бройля.
Действительно, для нас время определяется интенсивностью событий, чем больше нами зарегистрировано событий, тем больше, для нас, прошло времени. Согласно принятой интерпретации фазовой волны Де Бройля, квадрат ее амплитуды определяет вероятность нахождения частицы в заданной области пространства. Интенсивность и вероятность, по сути, одно и то же, если мы заменим понятие факта нахождения частицы на практически идентичное понятие события связанного с существованием частицы, искомый волновой процесс и фазовая волна Де Бройля будут иметь общий физический смысл.
Добавлю, если вместо преобразований Лоренца применить новые преобразования, то окажется, что фазовая волна Де Бройля имеет скорость распространения, равную скорости распространения света в вакууме, т.е., ту же скорость, что и волна, существование которой было предположено.
Далее все не так гладко. Полученная волна не содержит информации о скорости и местоположении частицы и имеет длину волны, не соответствующую экспериментальным данным.
Но было показано, что, в принципе, эту проблему можно решить, если предположить следующее. Существует частица и объект, с которым частице предстоит вступить во взаимодействие. Этот объект будем называть наблюдателем. Если фазовая волна частицы вступает во взаимодействие с внутренним периодическим явлением наблюдателя, и, наоборот, то результирующий волновой процесс может иметь все искомые свойства. Я повторю, в статье нет описания механизма, как это взаимодействие может происходить, показаны только возможные следствия такого взаимодействия.
Тут необходимо вспомнить о волновой функции Шредингера. Почему-то рассматривая связь волны Де Бройля с волновой функцией Шредингера обращают внимание только на различие фазовых скоростей этих процессов. При этом, мимо внимания проходит, тот факт, что для объекта волновая функция Шредингера будет являться не внутренним периодическим явлением, а волновым процессом. Поэтому, волновая функция Шредингера противоречит самой идее Де Бройля о внутреннем периодическом явлении. Если эти процессы существуют, то они имеют различную физическую сущность. Заметим, что по отношению к объекту волновая функция Шредингера будет иметь ту же фазовую скорость, что и по отношению к наблюдателю. Кроме того, заметим еще один очевидный факт, если наблюдатель изменит свою скорость, то изменится и фазовая скорость волновой функции объекта относительно самого объекта.
Напрашивается вывод, что волновая функция Шредингера есть искомый нами результат взаимодействия фазовых волн и внутренних периодических явлений частицы и наблюдателя.
Очень хочется сказать, что в прилагаемой статье содержится вывод уравнения, близкого по виду к уравнению Шредингера. Вывод, сделанный на основе описанных предположений. Но его там нет. Очень надеюсь, что, пока нет.
Но, тем не менее, из этого предположения можно сделать принципиально важный вывод. Если существует волновой процесс, который является результатом взаимодействия волновых и внутренних периодических явлений частицы и наблюдателя, то это означает, что в нашем мире выбор следующего следствия для любого объекта происходит не в момент, когда случается следствие, а в момент, когда вступают во взаимодействие фазовые волны всех причин следствия. А так как только результат взаимодействия фазовых волн всех причин обладает свойствами частицы, то можно сделать вывод, что с этого момента начинает существовать частица.
И совершенно удивительно, что предложенная трактовка взаимодействия фазовых волн всех причин следствия позволяет объяснить все основные загадки квантовой физики, включая эффекты зависимости явлений от наблюдателя, "схлопывания" волновой функции и "спутывания" частиц.
Действительно, связь с наблюдателем уже описана, вступив во взаимодействие в фазовой волной наблюдателя внутреннее периодическое явление частицы теряет способность вступать в другие взаимодействия, и это объясняет эффект "схлопывания" фазовой волны. А если "спутанные" частицы являются результатом взаимодействия с фазовой волной настраиваемого элемента измерительного прибора, то оказывается, что в момент появления обе "спутанные" частицы "знают" как их будут измерять и это определяет результаты измерений.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
