"Реальный социализм"

Анатолич писал(а):реальный коммунизм имеет прецедент (кибуцы).

Уважаемый Анатолич!
Вы правильно напомнили о кибуцах, но потом сказали какую-то нелепость об "общих женщинах", никакого отношения к кибуцам не имеющую.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/realniy-socializm-t3002-30.html">"Реальный социализм"</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Правильно, Кибуци изначально религиозного фанатизма, но то что я говорю действительно имеет факт, но не имеет широкой огласки. В комнатах нет инвентаря для приёма и приготовления пищи, дети в круглосуточном "интернате".
Об "общих женщинах" заело, езжайте в Конго. У детей есть мать, но дети отца! И, государство их содержит, когда отец на учёбе. А, женщина, вольная птица!
Как, говорят французы; увидишь ребёнка дай ему конфету, он может быть твоим!

-- Вовочка! Ну почему глядя на кирпич, ты думаешь о половых сношениях???
-- А я всегда о них думаю.

Виктор Янович писал(а):Уважаемый viktork!
Вы ошибаетесь, либо потому, что тогда были ребёнком (или ещё не родились) и не могли судить о таких вещах, либо потому, что находитесь в плену пропаганды идеологов капитализма. Настоящий социализм вполне совместим и с гражданскими свободами и с рыночной экономикой. Подробнее об этом в теме: Экономика и социальная справедливость

Родился несколько раньше - в 1937мом. С пропагандой также не угадали - посмотрите мои материалы здесь или прямо на http://viktork.ucoz.ru/ Там много чего в каталогах. Или http://dfiles.ru/gold/files_list.php#_root#
Главное - посмотрел Вашу статью про справедливость. Неплохой вариант прожекта, которых пруд пруди в сети. Все прожектеры полагают, что справедливого общества нет только потому, что никто не придумал его. И как то забывают, откуда и почему появилась эта проклятая несправедливость. А Маркс и прочие до него показали ясно: неравенство стало возможным при появлении прибавочного продукта (ПП), и возникло потому, что концентрация и накопление ПП давало много больший эффект (рост производительности, интеллекта и пр), чем его равномерное - и справедливое для личности! - потребление. Да, общество принесло в жертву личность (нижний класс) для ускоренного развития общества (народа, нации, популяции).
Прикиньте, где бы были сейчас (всё человечество), не появись эта подлость - классовое общество.posting.php?mode=quote&f=17&p=42985# ( не получается! и фиг с ними)
Однако всё кончается, и классовая спираль тоже. Опять приходит время, когда развитие личности становится важнее накопления овеществленного труда. Но и здесь процесс идет не по "просьбе трудящихся" или прожектам "справедливцев", а по общим мировым законам, по системе общеисторических законов, управляющих популяцией "человек" с тех времен, как появился его разум-труд.
Предположения о новом обществе строить можно (в моей теории есть такой грех тоже), но они должны опираться на знание законов прогресса, но общеисторические и текущие тенденции, а не высасываться из "пальца справедливости".

За это сообщение автора viktork поблагодарили: 2

Анатолич (23 окт 2014, 05:31) • che (15 окт 2014, 07:16)

viktork писал(а):Предположения о новом обществе строить можно (в моей теории есть такой грех тоже), но они должны опираться на знание законов прогресса, но общеисторические и текущие тенденции, а не высасываться из "пальца справедливости".

А грех-то в чём? В том, что Вы посмели в Марксову теорию свои пять копеек вставить?

Вообще то моя теория - мое развитие теории формаций - несколько больше пяти коп. Уж поверьте. А грех в прожектерстве, в том, что рассматриваю некий вариант "нового социализма" без достаточных на то оснований. Меня извиняет лишь то, что теория писалась "набело" (данный текст) ещё до нового века (брошюра вышла в 2003г), когда были надежды на некие варианты. А также то, что умозрительность этой структуры "двойного государства" заявлялась сразу и неоднократно. Тем не менее она строилась не сосательным процессом, а с опорой на свойства двух форм собственности.
В Вашем прожекте заявлены две формы собственности, что допустимо и возможно теоретически, но только при одном условии: каждое право собственности имеет своё "государство", то-есть политическую силу, защищающую это право. Иначе права нет, со всеми вытекающими. Реальная общественная собственность может существовать лишь при политическом праве нижнего класса, типа системы советов, которое есть власть "снизу вверх", структура антигосударства, то-есть государство наоборот. Тогда как буржуазное право частной собственности требует обычного государства. У Вас эта проблема просто отсутствует.

viktork писал(а):В Вашем прожекте заявлены две формы собственности, что допустимо и возможно теоретически, но только при одном условии: каждое право собственности имеет своё "государство", то-есть политическую силу, защищающую это право. Иначе права нет, со всеми вытекающими.

Относительно двух государств я несогласен. Политические же силы -- партии защищающие соответствующий уклады и права их участников, возможно нужны. Но лучше чётко оговорить всё в законах и обойтись без партий, источников распрей. О том, что именно необходимо узаконить, говорится в моём комментарии №8 в теме: Владислав Фельдблюм. Неуемная жадность.

Добавлено спустя 14 часов 29 минут 1 секунду:

viktork писал(а): Но и здесь процесс идет не по "просьбе трудящихся" или прожектам "справедливцев", а по общим мировым законам, по системе общеисторических законов, управляющих популяцией "человек" с тех времен, как появился его разум-труд.

Если всё идёт "по общим мировым законам, по системе общеисторических законов, управляющих популяцией "человек", то ни думать о том как улучшить жизнь людей, ни разумных действий в этом направлении предпринимать не нужно: всё само собой устроится. И не только мои, но и Ваши измышления никому не нужны. Зачем же Вы ими занимаетесь и занимаете других?

"Относительно двух государств я несогласен. Политические же силы -- партии защищающие соответствующий уклады и права их участников, возможно нужны. Но лучше чётко оговорить всё в законах и обойтись без партий, источников распрей. О том, что именно необходимо узаконить, говорится в моём комментарии "
- Кто узаконит? Буржуазная власть - государство - узаконит общественную с-сть или социалистическое государство (какое то народовластие) - частную? Последнее вероятнее, но для этого необходимо СОЗДАТЬ это государство! А это революция, уважаемый. Вы смешны тем, что полагаете государство неким идеалом: вот собрались умные и честные мужи, озабоченные благом народа, и придумали законы и структуру государства "по идее". Чистая лоханковщина! или детство.

---"Если всё идёт "по общим мировым законам, по системе общеисторических законов, управляющих популяцией "человек", то ни думать о том как улучшить жизнь людей, ни разумных действий в этом направлении предпринимать не нужно: всё само собой устроится. И не только мои, но и Ваши измышления никому не нужны. Зачем же Вы ими занимаетесь и занимаете других?""
- Измышления безусловно не нужны. Нужно понимание объективных процессов. Возможно ли влияние - да, потому что тенденции слепы и задают лишь направление развития, которое реализуется в конкретных условиях. К тому же реализуется через людей, через человека - не богом же. Потому и конкретная форма процесса, и его издержки оччень зависят от социального уровня общества, и верхов и низов. Это сложный фактор, тут и прошлая история, и менталитет и хрен знает что - социальное. Но понимание закономерностей, границ возможного, оно конечно существенно. Однако правда и в том, что радикально изменить тенденцию не в силах никто, "ни бог, ни царь и не герой...".

viktork писал(а): Но понимание закономерностей, границ возможного, оно конечно существенно. Однако правда и в том, что радикально изменить тенденцию не в силах никто, "ни бог, ни царь и не герой...".

Уважаемый viktork! Почему Вы уверены, что Маркс открыл законы развития общества, а не придумал?
Ведь его экономическая теория противоречит наблюдаемым фактам. По Марксу феодальный строй пришёл на смену рабовладельческому, поскольку был более производительным. Однако памятники именно рабовладельческой эпохи поражают нас техническими и эстетическими достижениями, а их количество свидетельствует о производительной мощи эпохи. По сравнению с ней эпоха феодализма представляет явный упадок. Да и в последние десятилетия всё идёт не по Марксу.
Наверное, поэтому Вы решили его учение модернизировать. Но пытаетесь строить новое здание на фундаменте завалившегося старого. А может быть оно завалилось из-за негодного фундамента?
Кстати, в чём Вы видите ошибку (или ошибки) Маркса?

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

che (22 окт 2014, 16:18)

Что у Вас с головой, уважаемый? Памятники рабовладения - эти горы камней - производительность? Или горы бессмысленного труда? О да, парфеноны и цирки, города и дороги - красота и польза, но где здесь производительность? Прочтите определение производительности, может, что то в бедной голове утрясётся. Верно другое. После распада столь мощных империй рабовладения (с чего бы?) наступило варварство и простое производство - действительно упадок, как и следует из цикличности формаций. Но затем начинается развитие на новой основе, где производителем продукта становится сам труженик, пусть и зависимый от владельца земли. Он уже не раб! Это не прогресс? А затем долгий путь к мощным государствам Европы, где крестьянин кормит уже множество некрестьян, и прежде всего ремесленников, торговцев и т.д. - города! Очень существенный рост производительности! Кратный. Рабовладение стоит на физической силе человека, и только. Феодализм - на физической силе животных, воды и ветра (включая большой парусный флот).
А вот ахать перед пирамидами оставьте дамам. Самая большая (по весу) овеществленная глупость ...
О Марксе. Если Вы знаете марксизм как идеологию, то являетесь простым обывателем. Для меня идеология марксизма так же ложна, как и любая другая, включая религию. Другое дело - марксизм научный, который между прочим ни в чем не сходится с идеологией. Совершенно не "модернизирую" марксизма, даже научного. Моя теория прогресса - развитие теории формаций, совершенно новые положения и открытия, которых у Маркса не было и в заводе. Ведь по сути в марксовой теории формаций есть только принцип зависимости производственных (и иных) общественных отношений (строение общества) от уровня производительных сил (технологии). У меня же показан механизм этой зависимости, механизм образования всей спирали и формаций на ней, причины образования, развития и гибели. Включая и капитализм. Это не "модернизация", это по сути самостоятельная разработка на основе не только марксова (признанного всей наукой) принципа, но и ряда других, нопр. опоры на общие законы живой природы. Вот как то так вкратце.
Да, а прочесть текст до конца слабо? Там трудных (признаю - плохо написанных) страниц всего то десяток, а дальше - беллетристика.