Критика второго закона Ньютона.

Борис Шевченко писал(а): указанное мной не соответствие во втором законе Ньютона.

Вы имеете в виду это:

Борис Шевченко писал(а):второй закон Ньютона можно записать так: F=m1•a=m2•a и т. д.

Не так! Вот так: F=m•a, или так: F1=m1•a1, или так: F2=m2•a2 и т.д. То есть сила, действующая на тело равна произведению массы этого тела на ускорение, с которым движется это тело сод действием этой силы. Конечно, если силу, действующее на одно тело, приравнивать к произведению массы другого тела на ускорение третьего -- получится "противоречие"

знахарь писал(а):Я привык, что напряжения появляются из-за действия сил

Совершенно не обязательно. Даже механические напряжения появляются из-за деформаций, которые совершенно не обязательно есть результат действия внешних сил. Электрическое напряжение -- есть разность потенциалов, опять же с силами связано лишь косвенно.
В данном же случае речь вообще идёт не о напряжении, а о напряженности. Это понятие для всякого силового поля имеет установившийся общепринятый смысл и не стоит его менять.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/kritika-vtorogo-zakona-nutona-t2853-40.html">Критика второго закона Ньютона.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Что бы понять принцип гравитации и продолжать дальнейшее ее обсуждение, как раз и надо найти схему гравитационного взаимодействия, которая бы устранила указанное мной не соответствие во втором законе Ньютона.

Уважаемый Борис, я не нашел никакого несоответствия и считаю это надуманным. Приведите текст закона и укажите где с тексте есть несоответствие. Я такого не нашёл и не понял из вашего объяснения. В # №1 приведёно обсуждение двух законов, Второго и ЗВТ и что они не соответствуют друг другу? Разъясните. Теперь, а почему вы не хотите принять участие просто в обсуждении гравитации. Чтобы не просто поле физического вакуума, а конкретное поле конкретного тела, устройство поля, его энергия итд, может тогда мы и поймём как поля взаимодействуют.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): перед словом сумма напряженностей нужно поставить слово геометрическая

Я на это уже специально обращал внимание:

che писал(а): а (как и F) есть величина векторная. Напряженность гравитационного поля во всякой точке пространства есть векторная сумма напряженностей,

Надеялся, что можно не повторять раз за разом...

знахарь писал(а): che писал(а):Напряженность гравитационного поля создаваемого произвольным количеством тел является суммою напряженностей, создаваемых каждым из тел.
Это в чуше рассматривается как один из вариантов, только перед словом сумма напряженностей нужно поставить слово геометрическая. Но и в этом случае нужно искать экспериментальное подтверждение. Может вы уже знаете

Предположение, что поле, создаваемое несколькими источниками, есть сумма (векторная, если поле векторное) полей созданных отдельными источниками, является вполне естественным. И.Ньютон, не произнося слово "поле", при рассмотрении притяжения к протяженным предметам, исходил именно из предположения о сложении воздействий их частей. В дальнейшем такой подход с неизменным успехом применялся и продолжает применяться к рассчётам орбит светил и траекторий космических аппаратов. Эта практика и является лучшим доказательством этого принципа.

знахарь писал(а):Кстати вы можете определить энергию гравитационного поля, хотя бы из чего она состоит?

Я думаю для стационарного гравитационного поля можно утверждать, что энергия малого объёма поля пропорциональна квадрату его напряженности в этом обёме:


Для получения всей энергии это выражение следует проинтегрировать.

che писал(а):Я думаю для стационарного гравитационного поля можно утверждать,

Не нужно. Вы же хорошо знаете, что я хорошо знаю, что вы не умеете решать свои интегралы. Если хотите я посвящу вас в энергию поля, но я пока не умею разделить поле внешнее для тела и внутреннее, которое распространено в габаритах тела и составляет по моему большую его часть.
По форме поля. Помните мы дискутировали по уклонению отвеса к горному массиву и на практике эти уклонения оказываются гораздо меньше расчётных. А это свидетельствует о том, что поля тел у поверхности Земли сужаются. Я пока не могу обсчитать это сужение, у меня нет хорошей многостепенной программной считалки. Лучшей считалкой я считаю МК-65, но я думаю её достать.

che писал(а): В дальнейшем такой подход с неизменным успехом применялся и продолжает применяться к расчётам орбит светил и траекторий космических аппаратов. Эта практика и является лучшим доказательством этого принципа.

С орбитами светил соглашаюсь на 100%. К сожалению доказательства А. Гришаева вы не признаёте. Одним словом фрик. Своих доказательств у вас нет и у меня тоже нет. Оставим этот вопрос.
Но если форма полей тел меняется и значительно, это свидетельствует за обособление полей.

знахарь писал(а):вы не умеете решать свои интегралы.

Это Вы напрасно. Умею -- это одна из составляющих моей профессиональной квалификации.

знахарь писал(а):Своих доказательств у вас нет

Что вы называете доказательством? Существует общепринятая Теория Поля, успешно описывающая явления природы. Гришаев с этой теорией не согласен? И что теперь нужны какие-то особые, лично мои, доказательства? Причём, доказательств с использованием мат.анализа вы не приемлете, а то о чём Вы толкуете, в роде "форма полей" или "обособление полей" -- плод Вашей личной фантазии. Ничего подобного ни в одном учебнике или справочнике, ни в какой статье или монографии, Вы не сыщете. Разве. что у Гришаева...

che писал(а):Это Вы напрасно.

Докажите. Я тоже утверждаю, что умею босиком ходить по воде как Иисус, но вы ведь не поверите, а я доказать не могу, хотя воду можно и заморозить. И потом я консультировался с молодым доктором наук, математиком.

che писал(а):Что вы называете доказательством?

Хотелось бы почитать описание и причины сбоев у первых космолётов.

che писал(а): Гришаев с этой теорией не согласен

Да он её может и не знает. Я соглашусь с вами, что его выводы плохо продуманы, но они опираются на факты.

che писал(а):"форма полей" или "обособление полей" -- плод Вашей личной фантазии.

Я соглашусь, если вы приведёте положительный эксперимент по притягиванию каменных материалов, аналогичный Кавендишу, который вы хорошо описывали. А пока практическое отсутствие уклонений отвеса вблизи с горным массивом, рассчитанное по общей,но возможно другой, теории. Понимаете, что то убирает горизонтальную составляющую полей тел у поверхности Земли.

знахарь писал(а):Докажите. Я тоже утверждаю, что умею босиком ходить по воде как Иисус

А как Иисус ходил? Может быть так и я могу...
А мат.анализ применяют в своей деятельности миллионы образованных людей. Результаты их работы -- налицо. И речь не только о ракетах, лазерах и т.п. Вещи продуманные и просчитанные разительно отличаются от сделанных как попало -- Вы и сами в этом наверное не раз убеждались.

знахарь писал(а):я консультировался с молодым доктором наук, математиком.

Консультация -- хорошо, но она не заменяет обучения. Вы математике не обучались и её не знаете. Поэтому как Вам доказать что я её знаю? Здесь один невежа пытался задавать задачки -- оказалось он сам не может их решить. Вы ведь не станете так позориться, да?

знахарь писал(а):Я соглашусь, если вы приведёте положительный эксперимент по притягиванию каменных материалов, аналогичный Кавендишу

А зачем по Кавендишу? я беру камень и убеждаюсь, что он притягивается к каменной Земле -- чем не доказательство? Но ведь потом Гришаев начнёт доказывать, что не подвержены тяготению предметы из пластмассы и дрожжевого теста... И что -- все их проверять "по Кавендишу"?

знахарь писал(а):А пока практическое отсутствие уклонений отвеса вблизи с горным массивом, рассчитанное по общей,но возможно другой, теории

Какие "уклонения"? От чего уклонялся (или не уклонялся) отвес? От отвесной линии? То есть сам от себя??? Какие расчёты? Кто их видел? Гришаев не просто ошибается -- он бессовестный лжец, а Вы за ним повторяете его ложь...

знахарь писал(а): Я тоже утверждаю, что умею босиком ходить по воде как Иисус,

Нет, не как Иисус :босиком ходить по воде может любой пацан, а вот пройти по воде "аки посуху"-только Сын Божий и больше -никто.

che писал(а):А мат.анализ применяют в своей деятельности миллионы образованных людей. Результаты их работы -- налицо. И речь не только о ракетах, лазерах и т.п. Вещи продуманные и просчитанные разительно отличаются от сделанных как попало -- Вы и сами в этом наверное не раз убеждались.

Конечно применяют, чтобы хоть как-то теоретически обосновать полученные результаты многогратных опытов.
А теоретически обоснованные результаты повседневных экспериментов выглядят ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЕ, чем просто результаты экспериментов, без теоретических обоснований.

Ведь мат. анализ: - СТЕНОГРАФИЯ ЖЕЛАЕМОГО, КОТОРОЕ ПЫТАЮТСЯ ВЫДАТЬ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ.

Желание "пустить пыль в глаза" существует у многих "профессионалов", которые таковыми на самом деле не являются.

che писал(а):Консультация -- хорошо, но она не заменяет обучения. Вы математике не обучались и её не знаете. Поэтому как Вам доказать что я её знаю? Здесь один невежа пытался задавать задачки -- оказалось он сам не может их решить. Вы ведь не станете так позориться, да?

Зачем голословно "пускать пыль в глаза" покажите, как вы определяете взаимодействие трех тел?

Ведь для вас, судя по сообщениям в этой теме, это так просто, хотя для всего научного мира задача о взаимодействии трех тел до сих пор не решена.
Все попытки решения задачи взаимодействии трех тел сводятся пока только к рекомендациям.

Не надо, избегая конкретики, заниматься ... .

Желаете что-то конкретное сказать по существу без отcheбучивания, пожалуйста, прошу в тему "Работа, Энергия, Мощность и ЗСИ", где можно конкретно указать, что не устраивает che .

dreamer писал(а):только Сын Божий

Скажем так: только по воле Отца. И это чудо не большее чем всё, что вершится по Его воле.
Я думаю, что всякий, кто воспринимает Священное писание несколько глубже, чем набор цитат, не мог не испытать некоторого, скажем так, удивления по поводу того, что Иисус как-то неохотно творил чудеса. Не потому ли что последовали за Ним те, для которых свидетельством Его божественности было "Возлюби!" А те, кто пил вино, превращённое из воды, потом орали "Распни его!"