2Возможно ли возникновение жизни из неживого?

che писал(а):В школьных учебниках, не говоря уже о ВУЗовских, много Вам неизвестного,столько, что не повторяясь можно было бы цитировать очень-очень долго. Ваша же повторялка очень коротка: "Всё что я не знаю, не понимаю -- ложь!"

Ваша оценка моего знания говорит лишь о вашем уровне восприятия и не более того. Так зачем мусорить в теме?
Пишите по существу поднятого вопроса. Излагайте факты. Будет куда более полезно.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

alexandrovod писал(а):может хватит лается.

Лично я ни с кем не лаюсь, я преследую одну единственную цель: пытаюсь выразить свою мысль, которую уже озвучил выше.

alexandrovod писал(а):Основание материального мира нашей вселенной не может быть материальным, иначе оно было бы той же самой материей. Следовательно, основания материи - нематериальны. А раз основания нематериальны, то они не являются какими бы то ни было формами материи. Следовательно, нематериальные основания не обладают воздействием на органы чувств и приёмные элементы физических приборов. Они – сверхчувственны

Абсолютно верно сказано. Нематериальные основания не воздействуют на органы чувств, - они сами являются чувствующей субстанцией. Физическое тело человека, как и любой другой материальный объект во вселенной, созданы нематериальными основаниями. Сама по себе материя не облает органами чувств - это мертвая субстанция. Чувствующая субстанция - нематериальна.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/2vozmojno-li-vozniknovenie-jizni-iz-nejivogo-t4059-70.html">2Возможно ли возникновение жизни из неживого?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а):Физическое тело человека, как и любой другой материальный объект во вселенной, созданы нематериальными основаниями

Данное утверждение не может быть ничем подтверждено, впрочем, как и опровергнуто и, таким образом претендует на статус аксиомы. В принципе никому не запрещено принимать любые аксиомы и строить основываясь на них произвольные логические конструкции. Следует только понимать, что это есть интеллектуальная мастурбация, не имеющая ничего общего с наукой.
Наука тоже содержит среди своих инструментов и аксиомы, но научные аксиомы не претендуют на статус Основ. Это утверждения, выведенные из опыта путём индуктивных рассуждений: абстрагированием от частного к общему. Их назначение путём обратного дедуктивного нисхождения от общего к частному прогнозировать явления действительности не прибегая к непосредственному опыту. Область истинности таких аксиом совпадает с той областью, где такая интерполяция оказывается актуальной. По отношению ко всем наблюдаемым, ощутимым явлениям действительности одной из таких аксиом является то, что всякая сущность материальна и обладает определённой формой. А нематериальное, бесформенное, неощутимое -- да мне на него плеавть!

che писал(а):Данное утверждение не может быть ничем подтверждено, впрочем, как и опровергнуто и, таким образом претендует на статус аксиомы.

Естественно. Это лишь гипотеза, предположение. Ход мыслей.

che писал(а):В принципе никому не запрещено принимать любые аксиомы и строить основываясь на них произвольные логические конструкции. Следует только понимать, что это есть интеллектуальная мастурбация, не имеющая ничего общего с наукой.

Любая наука - это такая же интеллектуальная мастурбация. Вот что важно.

che писал(а):Наука тоже содержит среди своих инструментов и аксиомы, но научные аксиомы не претендуют на статус Основ. Это утверждения, выведенные из опыта путём индуктивных рассуждений: абстрагированием от частного к общему.

Любая гипотеза так выстраивается. И вот эта "Физическое тело человека, как и любой другой материальный объект во вселенной, созданы нематериальными основаниями" тоже. Я это не с пустого листа взял.

che писал(а):А нематериальное, бесформенное, неощутимое -- да мне на него плеавть!

Да это уже давно и понятно, что вам наплевать. А зря. Для того, чтобы постигнуть суть вещей, нужно рассматривать ее со всех сторон, без исключения. Достоверность информации, в первую очередь, определяется полнотой. Если каких-то данных не хватает, то о подлинности суждений не может быть и речи. Плюйте дальше.

che писал(а):По отношению ко всем наблюдаемым, ощутимым явлениям действительности одной из таких аксиом является то, что всякая сущность материальна и обладает определённой формой.

Ощутимым и наблюдаемым - бесспорно. Потому что материя и есть ни что иное, как то, что можно ощутить, увидеть услышать, - одним словом почувствовать. И с этим никто не спорит. Речь идет о том, что лежит в основании любой материальной формы? И только об этом. Но, чтобы не лежало в основании, проявить себя оно может только через ту или иную материальную форму. Ибо материя - это и есть способом проявления чего-либо!

Проявить себя и означает сделать себя видимым - ощутимым, т.е. сделать себя материальным. А теперь давайте предположим, что то, что проявляет себя через материю, тоже материально! Т.е. оно уже проявлено! Так зачем тому, что и без того уже проявлено, т.е. материально, еще себя как-то проявлять?! В этом плане Александр I очень четко выразил эту мысль: "Основание материального мира нашей вселенной не может быть материальным, иначе оно было бы той же самой материей. Следовательно, основания материи - нематериальны." Сказано просто гениально! Спасибо Оводу, что привел здесь его фразу.

che писал(а):научные аксиомы не претендуют на статус Основ. Это утверждения, выведенные из опыта путём индуктивных рассуждений: абстрагированием от частного к общему

Asura писал(а):Любая гипотеза так выстраивается. И вот эта "Физическое тело человека, как и любой другой материальный объект во вселенной, созданы нематериальными основаниями" тоже

Вот и укажите, какие частные факты служат указанием на существование нематериальных (ненаблюдаемых, неощутимых) оснований материального объекта? Только учтите, что в качестве фактов принимаются только утверждения с необходимостью вытекающие из явления природы. Утверждения лишь не отвергаемые реальностью не принимаются в качестве доказательств существования нереального. Это принцип Оккама.

che писал(а):Вот и укажите, какие частные факты служат указанием на существование нематериальных (ненаблюдаемых, неощутимых) оснований материального объекта?

Докажите для начала существование электрона!
Его кто-нибудь видел? Нет. Какие тогда есть неоспоримые аргументы, на основании которых можно утверждать, что электрон существует?
Что можно увидеть в электронный микроскоп? Так откуда такая уверенность, что электрон существует?
Электронное облако - это что такое? Что внутри этого облака? Там внутри что-то есть? Кто видел? Кто там внутри сидит? А кто туда внутрь заглянуть умудрился?

Я исхожу именно из этих принципов: не запостил - значит не было. Вот и нечего пытаться впереди паровоза бежать

Или другой вопрос, как было открыто нейтрино? А если углубиться в историю и почитать как все остальные физические открытия были сделаны? Как был открыт электрон? Только по его следу(треку). След видим, а сам носитель никто никогда не видел! Прям как в Библии: Бога никто никогда не видел...но все в Него верят...)))) Понимаете, ваш пресловутый электрон это тот же Бог, которого вы никогда не видели, но свято верите в его существование. Как говорится, те же штаны, только наизнанку. Вся фундаментальная наука зиждется на пустом вымысле, только преподносит себя как незыблемую. И чем наука отличается от той же религии? Ответ: ничем. Строение вещества не было визуально рассмотрено, оно было придумано по следам на песке. ПРИДУМАНО.

Итак, все, что мы знаем о строении материи, есть вымысел, домысел, фантазии и не более того. Доподлинно нам известно, только одно, что некий неуловимый Джо проявляет себя через материю. Электричество есть, а существование электрона еще нужно доказать. Кстати, физики, ученые в существование электрона, как такового, и не верят, они его используют так же как и нейтрино, т.е. как некую виртуальную частицу, на которую можно списать недостающие качества, для того, чтобы можно было хоть как-то объяснить (спасти от краха) свою теорию, почему оно вот так вот работает, а не иначе. И как только ученые головы упираются в очередной угол и оказываются не в состоянии дальше развивать свою теорию, то тут же начинают искать черную кошку в абсолютно темной комнате. Ну, а дальше дело техники. Вначале нейтрино было придумано (в ученом мире это принято называть красиво "предсказано" - о как!!!), а потом уже типа доподлинно существование нейтрино было установлено. Но, нейтрино еще меньше, чем электрон. Существование электрона и то под вопросом, а уж про нейтрино и говорить нечего. Ее уж точно никто не видел, ну так же как и Бога... вот так научная химера вполне себе успешно процветает.. не было - придумали - стало.. именно так и развивается научное представление об устройстве мира. Ну а что же наш Джо?! Как был неуловимым, так и остался до сих пор не пойманным.
Так что там внутри нашего электронного облака, что за матрешка по вашему там сидит и, как возница, правит этой чертовой (электронной) колесницей (оболочкой)? Вам нужны доказательства, но чего? Вы вначале умудритесь эту матрешку вскрыть, прежде чем с плакатами бегать...

mika писал(а): Живое не может возникнуть из неживого.

- а из чего тогда возникло "первоначальное живое"?
А живое от неживого отличается способностью размножаться.

смотри
Как возникли первые РНК-организмы? Как они могли...
postnauka.ru›talks/36256

Berk писал(а):живое от неживого отличается способностью размножаться

Способность к воспроизводству, порождению множества существ подобных родительскому -- действительно наиболее яркая из наблюдаемых черт живого, но её нельзя считать необходимым и достаточным условием. Размножение, копирование наблюдаем и в неживой природе, для кристаллов, например. Вообще не стоит пытаться найти пропасть отделяющую живое от того, что таковым не является. Жизнь -- существование диссипативных систем по Пригожину. И чем такая система сложнее и дальше от равновесия, тем она в большей степени склонна к развитию, в т.ч. развитию количественному = размножению.