2Возможно ли возникновение жизни из неживого?

alexandrovod писал(а):Из Лжи может следовать Ложь
Из Лжи может следовать Истина
Из Истины может следовать Истина
Из Истины НЕ может следовать Ложь

Истина - это то, что есть (существует). Ложь искажает то, что есть.
Весь физический мир есть ничто иное, как искажение того, что есть, т.е. ложь.
Но, что такое ложь, по сути? Ложь - это то, что лежит (не имеет стрежня).
Истина, в отличие от лжи, - это то, что стоит (столп света, белый луч, невидимый).
Ложь меняет то, что стоит - искажает, преломляет, расщепляет и отражает - делает видимым (мы видим лишь отраженный свет). Семь цветов радуги - это ложь, преломление невидимого луча.
Что мы видим, по сути? Видим ли мы истину (белый луч)? Нет, мы видим лишь его отражение (многократное). Мы видим ложь. Но любое искажение того, что есть, само становится тем, что есть! То есть истинной. Выходит мы видим истину. Почему так?

На самом деле истина и ложь существуют всегда только вместе, рождая друг друга. Поэтому из истины всегда вытекает ложь, которая потом становится истиной. Ложь - это движение. Истина - стояние. Истина всегда стоит. Ложь обладает силой заставить истину двигаться (меняться). Но, самое главное, весь мир был порожден ложью, которая потом стала истиной - столпом! Чтобы что-то утвердить, это что-то для начала нужно сотворить - остановить! Чтобы что-то остановить, нужно чтобы было то, что движется. Любой физический объект существует только пока движется. Но, чтобы увидеть это движение, его нужно отразить. Так из невидимого рождается видимый образ. Образ - это не просто отражение, это процесс оборачивания вокруг собственного центра. Все, что мы видим и воспринимаем как некую частицу, на самом деле состоит из воздуха, из пустоты, из ничего. В основе творения видимого образа лежит движение. Это движение и является духом, который движет всем мирозданием - творит его. ВозДух - вездесущий дух. пустого пространства, как такового, во вселенной нет - это еще один обман зрения.

И т.к. ложь есть движение, то ложь - первична, истина - вторична. Но есть еще и правда. Правда отличается от истины тем, что правда на небесах, а истина и ложь на земле. Правда - это истина и ложь одновременно. Поэтому правда ведает все, как истину, так и ложь. Сын, Отец и Св.Дух.(с) - это и есть Правда, Правь!

Для того, чтобы понять смысл сказанного, нужно расшифровывать каждое слово. Кто это сделает? Тот, кто умеет слышать, т.е. умеет мыслить сам, - такой поймет ту мысль, которую я выразил в словах. Неумеющий мыслить не увидит за словами сути (смысла), а значит не услышит, т.е. не поймет. Потому, кто имеет уши слышать, да слышит!(с) А кто глух и слеп, тот не увидит сути.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/2vozmojno-li-vozniknovenie-jizni-iz-nejivogo-t4059-50.html">2Возможно ли возникновение жизни из неживого?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а):словно вы обычный сайтовский тролль, который все время подменяет суть сказанного, пытаясь представить ее в негативном аспекте. Это очень некрасиво с вашей стороны!

Попадание в самое "яблочко": г-н Чё-именно профессиональный тролль, который, не создав ни одной самостоятельной статьи-ибо неспособен создавать, во всех своих , числом более одиннадцати тысяч, сообщениях на этом форуме, только тем и известен народу, что тролит и поливает грязью других участников форума, и в этом он поднаторел.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

Asura (01 май 2018, 11:46)

Asura писал(а):Истина - это то, что есть (существует). Ложь искажает то, что есть.

То что есть(существует) -- это сущее. Существование сущего мы можем предположить по вызываемым его (сущего) существованием ощущений, если, конечно, последние не являются результатом психиатрической патологии (галюцинации, конфабуляции, бред...)
Слово "истина" в научном дискурсе имеет два значения (вообще -- значительно больше):

1. одно из двух логических значений истина/ложь, которое может быть присвоено некому тексту, удовлетворяющему определённым требованиям позволяющими рассматривать его как утверждение.
2. Текст, по п.1, которому присвоено такое значение.

Asura писал(а):Для того, чтобы понять смысл сказанного, нужно расшифровывать каждое слово

Смыслом высказывания является некая сущность, в отношении которой данное высказывание выступает в качестве модели позволяющей:

опознать данную сущность, отличить её от иных;
в какой-то мере прогнозировать события, в которые эта сущность вовлечена.

Если такое прогнозирование оказывается успешным, это даёт основание присвоить данному высказыванию признак истинности.

Asura писал(а):Для того, чтобы понять смысл сказанного, нужно расшифровывать каждое слово.

Слова представляют собой некоторый код, предполагающий наличие у каждого слова смысла, известного пользователям языка. У кого возникают трудности с декодированием -- следует пользоваться словарями, справочниками. Но в подавляющем большинстве случаев смысл высказывания лишь в незначительной степени исчерпывается смыслом составляющих его слов. Основная смысловая нагрузка ложится на связи, которые высказывание выстраивает между смыслами входящих в него слов.

Добавлено спустя 23 минуты 50 секунд:

dreamer писал(а):г-н Чё-именно профессиональный тролль

Нет, я любитель, тружусь без оплаты, на чистом энтузиазме!

dreamer писал(а):тролит и поливает грязью других участников форума

У меня просто нет того, чем обильно унавожены некоторые мудрецы. Я только указываю на непорядок (естественно -- исключительно с моей точки зрения) с их гигиеническим статусом.
Некоторым достаточно отряхнуться -- и порядок. А иные...

che писал(а):Существование сущего мы можем предположить по вызываемым его (сущего) существованием ощущений, если, конечно, последние не являются результатом психиатрической патологии (галюцинации, конфабуляции, бред...)

Галлюцинации не менее реальны, чем все остальное (наши сны, кстати, тоже реальны). Мы просто привыкли относить их к разряду мыслимого - не существующего. Но все, о чем человек только может помыслить, уже существует.

che писал(а):Смыслом высказывания является некая сущность, в отношении которой данное высказывание выступает в качестве модели позволяющей:

Смысл - это мысль! А что такое мысль? Это образ. Слово - это тоже образ. Разница в том, что мысль - это внутренний образ (невидимый, первичный, изначальный), а слово - это волшебная шкатулка, содержимое которой можно постигнуть, если иметь ключи от этой шкатулки. Др.словами, слово - это символ. Символ всегда собирается из частей, и пока все части не будут соединены, прочесть символ (понять его смысл) нельзя. То есть, одно и то же слово может в разных вариациях нести различные смысловые нагрузки. Поэтому, понять смысл слова можно только в контексте. Но контекста на самом деле мало, нужно владеть еще и ключами - значениями, которые это слово может принимать, иначе никакой контекст не поможет человеку понять о чем идет речь. Отсюда:

che писал(а):У кого возникают трудности с декодированием -- следует пользоваться словарями, справочниками. Но в подавляющем большинстве случаев смысл высказывания лишь в незначительной степени исчерпывается смыслом составляющих его слов.

В словари нужно почаще заглядывать и уточнять значения слов, копать их этимологию. Но беда состоит в том, что зачастую человеку кажется, что он владеет словом, а, по сути, знает только несколько его значений, к примеру А и Б, а про С, Д, Е - понятия не имеет. Чтобы понять суть слова, нужно знать все его значения до единого, только тогда можно говорить, что человек владеет данным словом.

che писал(а):Основная смысловая нагрузка ложится на связи, которые высказывание выстраивает между смыслами входящих в него слов.

Для того, чтобы успешно выстраивать связи между словами, нужно владеть значениями этих слов в полном объеме. А когда человек знает только А и В, то и связи выстроить не может, потому речь другого человека ему кажется нелогичной и даже абсурдной. Вот только понять это он сможет не раньше, чем откроет словарь, чтобы помимо А и В, узнать еще и С, и Д, и Е....и т.д. А до этого, он будет уверен, что дурак кто угодно, только не он..)) Чем меньше человек знает, тем больше он уверен в правильности своих взглядов.

che писал(а):Я только указываю на непорядок (естественно -- исключительно с моей точки зрения) с их гигиеническим статусом.
Некоторым достаточно отряхнуться -- и порядок. А иные...

Вы себя к каким относите: к тем, кому достаточно один раз указать и они пойдут себя в порядок приводить, или к иным..., которым как ни говори, а они знай будут гадить прилюдно и слова им не скажи? Или вы себя идеально чистым считаете, а грязь только в других видеть умеете? Или себе свою грязь вы прощаете, ибо свое не так воняет?

Asura писал(а):все, о чем человек только может помыслить, уже существует

Ну да, в качестве мыслимого. Существующего, пока существует мыслящий субъект.
Различение ощущений от существующего и глюков -- проблема вполне разрешимая для человека психически здорового, плюс вовлеченного в полезную деятельность. Два этих критерия не ортогональны: психически больной ограниченно пригоден для общественно-полезной деятельности. Это очевидно. Менее очевидно то, что человек клинически здоровый, но по обстоятельствам личного существования лишённый возможности влиять на обстоятельства своего существования,не способен объективно судить, об этих обстоятельствах, в частности

che писал(а):Различение ощущений от существующего и глюков

Существует то, что можно ощутить. Галлюцинации в этом плане ничем не отличаются от всего остального, они так же реальны. И дело тут не в психическом состоянии человека. Суть физического мира в том, что он существует исключительно на уровне чувств, т.е. материя это то, что можно увидеть, услышать и т.п. Так почему человек привык делить мир на вещественное и мнимое (мыслимое)? Это называется материализацией сознания. Почему так произошло, - другой вопрос. Но суть вещей в том, что любой физический объект - это то, что можно увидеть, услышать, одним словом почувствовать. Вне чувств ничего не существует, а чтобы что-либо почувствовать, - нужно прежде помыслить! Поэтому не только мыслимое существует пока его мыслят, а весь физический мир по такому принципу существует. Физический мир - это программа, и не более того.

Asura писал(а):Существует то, что можно ощутить. Галлюцинации в этом плане ничем не отличаются от всего остального, они так же реальны. И дело тут не в психическом состоянии человека.

Галлюцинации так же реальны, как и всякие другие ощущения. Но дело в том, что объект восприятия и создаваемый его восприятием образ не тождественны. Патологическое восприятие не позволяет адекватно идентифицировать воспринимаемый объект, и потому оно, как минимум, бесполезно.

Asura писал(а):Вне чувств ничего не существует, а чтобы что-либо почувствовать, - нужно прежде помыслить!

Вы путаете чувства и ощущения. Последние свойственны всему живому, как способному к адаптации, и является её (адаптации) начальным этапом.

che писал(а):Но дело в том, что объект восприятия и создаваемый его восприятием образ не тождественны.

А какой объект для восприятия вы берете как эталон для сравнения? И сам эталон по каким законам, в вашем понимании, существует? Кто его и как формирует?

che писал(а):Вы путаете чувства и ощущения.

Ощущения - это то же чувства. Просто чувства делятся на физические ощущения и душевные (ментальные) переживания.
И вопрос состоит в том, что из себя представляют физические ощущения и чем они отличаются от душевных метаний.
В чем разница между первыми и вторыми?
Физическими ощущениями традиционно считают пять чувств: зрение, слух, вкус, обоняние и осязание.
Возьмем зрение - это чисто физическое ощущение, или же оно имеет иную природу? Яркий пример тому - наши сны. Что мы видим во снах, и главное, почему мы видим сны? Сон - это продукт работы головного мозга? Да?! Или нет? Доказательство тому есть? Смею утверждать, что нет. Исследования, что проводятся, ровным счетом ничего не доказывают, и на основании этих исследований утверждать, что мы видим сны благодаря ночной активности нашего мозга, - нельзя! Результаты исследований лишь показывают, что во время сна физическое тело не полностью отключается от управляющего центра. Но, что из себя представляет этот самый управляющий центр, который и заставляет тело дышать, двигаться - чувствовать?! А вдруг все не так, как мы себе привыкли представлять, и тело по отношению к нашим чувствам вторично, т.е. так же является плодом наших чувств (ощущений), и не более того?
Относительно всех остальных органов чувств, которые мы привыкли воспринимать, как некоторые рецепторы, благодаря которым мы способны ощущать окружающий мир, так же могут оказаться вторичными, т.е. рецепторы нужны, чтобы управлять телом, как аватаром. А вот сами чувства от этих рецепторов не зависят, ибо, мы не только видим сны, во снах мы так же можем отчетливо различать звуки, ощущать запахи, воспроизводить вкусы и чувствовать температуру. Наши сны не менее реальны, чем физический мир, который мы не задумываясь привыкли воспринимать как реальный. А по сути режим бодрствования - это тот же сон, только с более жесткими блокировками, и потому далеко не всю информацию из сна можно протащить в этот режим. Часть информации, а зачастую ее большая часть, теряется при переходе, и то, что во сне казалось логичным и объяснимым, при просыпании становится абсурдным и непонятным... так что такое наши физические ощущения и по какому принципу они работают?

Asura писал(а):Ощущения - это то же чувства. Просто чувства делятся на физические ощущения и душевные (ментальные) переживания

У Вас полная путаница с терминологией. Похоже, всё что относится к деятельности ЦНС -- ощущения и чувства, эмоции и рассудочное мышление, материальное и формальное -- для Вас неразличимо.

Asura писал(а):Сон - это продукт работы головного мозга?

Сон -- это не продукт, а режим работы головного мозга. Основное -- очистка памяти от резервных копий текущей информации: большая часть уничтожается, остальное переносится в долговременную память. Сновидения же -- это побочный результат такой работы. Обрабатываемые фреймы частично способны проникать в сознание и восприниматься как витальные эпизоды. У некоторых абсолютно психически здоровых людей способность видеть (или запоминать?) сновидения отсутствует напрочь. А вот противоположное -- слишком яркие, "убедительные" сновидения, могут свидетельствовать о пограничном состоянии психики.

che писал(а):У Вас полная путаница с терминологией. Похоже, всё что относится к деятельности ЦНС -- ощущения и чувства, эмоции и рассудочное мышление, материальное и формальное -- для Вас неразличимо.

Любая современная теория использует исключительно заимствованные термины. Возьмем, к примеру, термин "рефлекс": от лат. геflехus - изгиб, отогнутый назад, поворот, обратное движение... отсюда, рефлекс (в психиатрии) - отраженный, как ответная реакция, проявляется в сокращении мышц, выделении секреции и т.д.
А теперь возьмем термин ОЩУТИТЬ: заимств. из ст.-сл. яз., см. очутиться (оштоутити, оштоуштати), очучать «приводить в чувство»; исходно — «будить, заставлять чувствовать».

Так что никакой путаницы, мистер Хе/Че/Ке (правильное подчеркнуть). Вам самому стоит почаще открывать толковый словарь.
Для того, чтобы понять, какая информация зашита в словах, др.словами в Даре Речи, есть смысл почитать Алексеева "Сорок уроков русского". Это не учебник по русскому языку - это история зарождения человечества и земного мира как такового. И все это человек черпает не откуда-то, а непосредственно из Дара Речи. Ибо весь мир через Слово начал быть. «В начале было Слово, и слово было у Бога и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть». (Ин.1:1-3). Это не просто красивая фраза из Библии - это Истина, но смысл ее можно осознать, только начав изучать по-настоящему тот язык, на котором мы научились говорить, но суть которого осталась для нас покрытой мраком неведения. Мы, как те же мартышки в цирке, которых научили стучать по барабану, но суть мелодии самой обезьянкам осталась недоступна.

che писал(а):Сон -- это не продукт, а режим работы головного мозга. Основное -- очистка памяти от резервных копий текущей информации: большая часть уничтожается, остальное переносится в долговременную память. Сновидения же -- это побочный результат такой работы. Обрабатываемые фреймы частично способны проникать в сознание и восприниматься как витальные эпизоды. У некоторых абсолютно психически здоровых людей способность видеть (или запоминать?) сновидения отсутствует напрочь. А вот противоположное -- слишком яркие, "убедительные" сновидения, могут свидетельствовать о пограничном состоянии психики.

Красиво излагаете, но это лишь стандартные трактовки, и не более. Доказательств же тому, что сон есть продукт головного мозга - нет и не будет. Ибо прежде чем утверждать, что сон есть продукт работы головного мозга, нужно доказать, что мы мыслим мозгом! Но факт отсутствия подобного доказательства, вами пропускается мимо ушей. Стереотипность мышления этим и обусловлена, чтобы выдавать некие установки без проверки на их истинность (подлинность). Берем шаблон и чертим по нему, не напрягая ума, на автомате, бездумно - просто копируем, чеканя шаг. Стереотип хорош, но не там, где требуется включить свой ум и начать мыслить самому, вместо того, чтобы повторять заученное.
Итак, повторю главную мысль: доказательств тому, что мы мыслим мозгом - НЕТ! Отсюда, все сказанное вами, - лишь красивая сказка, т.е. фикция (вымысел), и аргументами служить не может.
Что такое сон на самом деле? Вопрос остается ОТКРЫТЫМ!