Чтоо такое философия, рассматриваемая как понятие?

alexandrovod писал(а):иногда бывает полезно думать о чем-то несуществующем

Без воображения ученые никогда бы не открыли нейтрино, к примеру..)) но, существует ли нейтрино на самом деле? Ведь сами по себе расчеты не доказывают, что нейтрино существует, так же как и представление о том, что атом состоит из частей - это лишь гипотеза, как попытка объяснить суть явлений, но на деле все может оказаться иначе.

Яркий пример геометрия Евклида и Лобачевского. Лобачевский изменил пятый постулат Евклида можно сказать в шутку, и до конца своих дней считал свою теорию чистой фантазией. Но на деле оказалось, что в природе не существует прямых линий, ибо само пространство искривлено. В итоге, геометрия Евклида описывает идеальный мир, который не существует в природе.

Математика хоть и считается точной наукой, но она не доказывает, что описываемые ею законы существуют реально. Математика лишь говорит, что "если вы имеете это, то получите вот это". Но сам факт того, что вы действительно имеете "это", математика не утверждает, а лишь предполагает.

Возьмем для наглядности самый банальный пример: расчет скорости движения. Рассчитать скорость движения можно лишь имея точные данные о расстоянии и времени. Но откуда взять эти самые точные данные? Как мы измеряем расстояние? На самом деле приблизительно, используя для этого шаблон в виде условной единицы измерения. И на деле любая принятая для измерения единица - всего лишь абстракция, т.е. не существующая в природе. И исходя как раз из геометрии Лобачевского это легко обосновать. В природе не существует прямых линий и поэтому любой измерительный инструмент никогда нам не покажет точное расстояние до объекта. То же самое касается и времени.

И есть еще один очень существенный фактор, который как правило сбрасывают со счетов - человеческий. Как определить соответствует инструмент измерения установленному образцу!? При помощи другого инструмента? Это масло масляное. Любой инструмент определять на соответствие приходится на самом деле исключительно на глаз(!). И от этого никуда не деться, т.е. человеческий фактор, так или иначе, но присутствует в любом эксперименте! И потому его (человеческий фактор) сбрасывать со счетов никогда нельзя, проводя тот или иной научный эксперимент. От себя не сбежать, и все, что мы можем сказать о том, как устроен мир, на самом деле говорит лишь о том, как работает наше восприятие! И пока человек доподлинно не разберется в принципах работы своего сознания, истинное устройство мира не поймет.

Читая следы на песке, но никогда не видя в глаза того, кто их оставил, по одним лишь следам сам образ не воссоздать. И если человек способен постигать суть явлений по их следам (исследовать - искать след), то это говорит лишь о том, что саму суть он уже знает! Но откуда!? Из образа и подобия! И потому все, что человек может разглядеть, так это отражение (проекция, подобие) того образа, что изначально и был прошит в его подсознании. А чего в его подсознании нет, того он, как бы не таращился, разглядеть все равно не сможет.

Я ничего не утверждаю. Все, что я пытаюсь делать, так это рассматривать одну и ту же суть под разными углами, т.е. со всех сторон. И во всех своих изысканиях я ставлю на первое место именно сам человеческий фактор, по причинам описанным выше.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/chtoo-takoe-filosofiya-rassmatrivaemaya-kak-ponyatie-t5207-160.html">Чтоо такое философия, рассматриваемая как понятие?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


.
Для dreamer и не только.

На мои слова о одном из определений философии: «культура? Это просто слово.»

Вы пишете:
«Это просто слово, за которым стоит почти всё в жизни человека и социума, что отличает человека от животного, с социум-от стаи или табуна.»

Отвечаю.
(Вначале надо напомнить определение философии, о котором шла речь: Философия - саморефлексия культуры.)

Во-первых, хороших слов о культуре можно выдать много, но, сколько бы вы их не придумали, хоть в многотомном варианте, всё равно, культура от этого не станет - разумным, сознательным существом, которое только и может рефлексировать. Так что в данном случае определение философии как саморефлексии культуры, это иносказательная натяжка.

Во-вторых, сводить философствование к рефлексии, это явная натяжка, это ведь явно - не синонимы, и отношения – род, вид здесь ни при чём.

В-третьих, определять понятия надо через более простые понятия (по возможности), а в данном случае рефлексия ничуть не проще чем философия. Так что и это, если не натяжка, то просто – хитрое словоплетение для создания видимости шибкой умности.

Данное определение слишком напоминает основу традиционной логики, эта основа – создание видимости умности.
Традиционная философия не достигла успехов в выявлении философских истин.
Но есть нечто, в чём традиционная философия достигла ВЫДАЮЩИХСЯ успехов.
Это – создание видимости шибко умных рассуждений.
Сколько такой литературы создали за тысячелетия?
Много, очень много, читать замучаешься.

Это я к тому, что определение философии - как саморефлексии культуры, это плод псевдо умного философствования, получаемого обычно за счёт складывания разных натяжек. Объём одного понятия – «растянут», у другого «сожмут», а в сумме получается что-то вроде - очень глубокое и значительное и как будто - очень умное.

В определениях понятий слова надо использовать – строго.
И никаких натяжек.
Это, может быть, не так красиво, но точно.
А точность определений, это большая ценность для умных людей.
.

КБН писал(а):Традиционная философия не достигла успехов в выявлении философских истин.

Истина, не Абсолютная, а такая, которая безусловно существует и потому применима к практической деятельности, это не более, чем констатация эмпирической закономерности. Например: Юнкер Шмидт! честно́е слово, Лето возвратится!" Потому истины философские, не то чтобы вовсе не существовали, но так трудно наречь какие-то закономерности, кроме тех, что отмечены в дрязгах на кафедре философии.

КБН писал(а):А точность определений, это большая ценность для умных людей.

точность определения главная сила порядка
Например если человека назвать шпионом, то его надо уничтожить, а если разведчиком то лилеть и защищать, ведь разведчик это очень полезный человек, будь это геолого разведчик, будь разведчик законов природы (физиком, философом).

КБН писал(а):Это я к тому, что определение философии - как саморефлексии культуры, это плод псевдо умного философствования, получаемого обычно за счёт складывания разных натяжек. Объём одного понятия – «растянут», у другого «сожмут», а в сумме получается что-то вроде - очень глубокое и значительное и как будто - очень умное

Ваш пост должен был адресован Ivanesphilosof ,как автору критикуемых Вами определений.

КБН писал(а):Вы пишете:
«Это просто слово, за которым стоит почти всё в жизни человека и социума, что отличает человека от животного, с социум-от стаи или табуна.»

Мои "пять копеек" в обсуждении касались раскрытия понятия "культура".

.
Для dreamer.

Я понял ваши слова о культуре, как – защищающие определение Ivanesphilosof, в котором упоминается культура.

(И удивился этому, поскольку не так давно, по вашим комментам, убедился, что вы знаете - как надо определять понятия. И по этим вопросам у нас – взаимопонимание. Кстати, за двенадцать лет на разных философских форумах вы первый, кто знает и понимает – как надо определять понятия. Основная масса форумчан ничего про это не знает, и знать не хочет, есть небольшое количество тех, кто вроде бы что-то знает, но зачем это им надо – они и сами не понимают. А то, что у нас взаимопонимание о том, что такое «сущность» – это вообще фантастика какая-то. Тоже – первый раз за многие, многие годы. Не поделитесь – откуда у вас всё это? Мне интересно.)

Ну, раз вы не защищали определение Ivanesphilosof, значит, действительно вся моя критика – автору определения.
.

КБН писал(а): откуда у вас всё это? Мне интересно.)

Ещё в универе с настоящим интересам читал оригинальные сочинения(разумеется, в переводе) выдающихся философов-искал ответы на разные вопросы и искал отклик своему видению мира. Вообще, предпочтения отдаю первоисточникам и оригинальным текстам. Читал и через некоторое время перечитывал, и обнаруживал новые оттенки и даже новые краски в уже вроде как знакомых картинах.Непревзойденной вершиной философской мысли считаю Иммануила Канта, причем именно у него логика является и инструментом, и опорой его построений и воззрений-его логика безупречна, как и его стиль изложения. Примерно, так, плюс I am old and grey and full of sorry.Читаю в любое свободное время, классиков мировой литературы и сочинения по истории(и первое и второе-это прежде всего История , а уж потом-искусство).

.
Для dreamer.

Значит у нас весьма разный путь к одной точке зрения по этим важным вопросам.
Разные ориентиры.
Совсем разные.
И так бывает, но удивление такой разностью – есть.
У меня была очень "узкая дорожка", не свернуть, и отвлекаться на другое - малоинтересно, и «несёт» как будто с горки …, но вверх.
Вообще то, я задавал свой вопрос с тайным умыслом.
Я надеялся, что вы ответите примерно так: «В нашем Вузе был очень высокий уровень преподавания логики и сам преподаватель был очень увлечён ею, и вокруг него «кучковались» студенты, тоже увлечённые логикой, и т.п.
Вы же понимаете, встречать единомышленников раз в 15 лет, это оптимизма не прибавляет.
Где же, где «грибное» место на умных логиков?
Два, три или четыре человека - что они могут в уменьшении глупости народа?
Не много, или даже – ничего существенного.
Нужно собирать команду, но где взять для неё людей?
Собирать по одному раз в 15 лет?
Не доживу ни до чего существенного.
Или всё-таки найти «грибное» место на таких людей?
Надеюсь найти.
.

КБН писал(а):.


Значит у нас весьма разный путь к одной точке зрения по этим важным вопросам.
Разные ориентиры.
Совсем разные.
И так бывает, но удивление такой разностью – есть.
У меня была очень "узкая дорожка", не свернуть, и отвлекаться на другое - малоинтересно, и «несёт» как будто с горки …, но вверх.
Вообще то, я задавал свой вопрос с тайным умыслом.
Я надеялся, что вы ответите примерно так: «В нашем Вузе был очень высокий уровень преподавания логики и сам преподаватель был очень увлечён ею, и вокруг него «кучковались» студенты, тоже увлечённые логикой, и т.п.
Вы же понимаете, встречать единомышленников раз в 15 лет, это оптимизма не прибавляет.
Где же, где «грибное» место на умных логиков?
Два, три или четыре человека - что они могут в уменьшении глупости народа?
Не много, или даже – ничего существенного.
Нужно собирать команду, но где взять для неё людей?
Собирать по одному раз в 15 лет?
Не доживу ни до чего существенного.
Или всё-таки найти «грибное» место на таких людей?
Надеюсь найти.
.

Лучше приведите пример, как философия может принести практические результаты.

Bosik писал(а):Лучше приведите пример, как философия может принести практические результаты.

Если даже и приведу такие примеры, Вам то что с того ? Философию , преподнесенную "на пальцах" или "разбодяженную" на примеры, Вы вряд ли освоите, да и это уже будет философия, так сказать, " сэконд-хэнд"-не настоящая философия, а что-то похожее на выжимки в стиле а la vicipedia. Да и Вам философия не нужна: Вам "практические результаты" подавай, так что не заморачивайтеь, а кучкуйтесь ближе к камбузу.