Чтоо такое философия, рассматриваемая как понятие?

О философии рассуждать бесполезно. Надо ей пользоваться

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/chtoo-takoe-filosofiya-rassmatrivaemaya-kak-ponyatie-t5207-70.html">Чтоо такое философия, рассматриваемая как понятие?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Bosik писал(а):О философии рассуждать бесполезно. Надо ей пользоваться

Именно так.. философией нужно заниматься исключительно самому.. рассуждать, давать определения, искать более точные и заниматься этимологией слов - вот где кладезь знаний непочатых...)))

.

I. Для всех.
II. Для Юрия Вострикова и не только.



I. Для всех.

Фрагмент из моей статьи «Фундаментальное открытие для философии.(2017).»

«…До сих пор, слишком многие философствующие, привычно, как само собой разумеющееся, выдают в рассуждениях - не точные, не истинные суждения, а если их уличают в этом, или они сами смутно подозревают неполноценность своих суждений, то вместо исправления и уточнения они выдают пояснения (часто – не малого размера), и эти пояснения слишком часто также содержат в себе неоднозначности, для растолкования которых выдаются новые неоднозначности, и т.д. Ну, а после подобных, вроде бы подробных, и как бы глубокомысленных, пояснений, такие люди совсем не понимают – зачем исправлять и уточнять свои суждения. И ничего не исправляют. Такое забалтывание неточности суждений, вполне обычное для традиционной философии (и проявляющее собой логическую малограмотность) почти всегда приводит к «размытости» излагаемых идей, а значит и к возможности их неоднозначного толкования…»



II. Для Юрия Вострикова и не только.

Вы пишете:
«Данная тема была открыта для того, чтобы привлечь внимание нашего сайта к обилию существующих определений «философия»…
Такая ситуация не безобидна…
Мои надежды, которые я возлагал, открывая эту тему, состояли в том, что активисты нашего сайта дадут конструктивную критику предложенного «проекта» и продвинут вперёд поиски правильного определения….
Однако, вместо конструктивной критики, активисты сайта пошли по пути увеличения количества определений философии, продолжая "закапывать" истину…»

Отвечаю.
Вам к сведению.
Свои логические ошибки надо исправлять, а не оправдывать их благими намереньями.
На логические ошибки в вашем определении философии я указал – конкретно.
Принимайте меры.

И ещё – к сведению.
Правила определения понятий даны в логике.
Ни одна наука не опровергает эти правила, а все науки только пользуются ими.
Хотите сформулировать правильное определение – делайте это с помощью правил логики.

Повторю ваши ошибки (и кое-что добавлю).

Первая ошибка.
Основная ошибка Юрия Вострикова в этом определении, это – идеализация философии, т.е. выбор самых лучших и самых глобальных вариантов (с точки зрения автора) из возможных определяющих признаков.
А понятие «идеальная философия» и понятие «философия», это разные понятия.
Если кто-то не понял, поясняю – Ю. Востриков определяет одно понятие, а подразумевает другое.
Это ошибка называется – подмена понятий.
Как избавиться от этой ошибки?
Очень просто – к основному определению понятия «философия», надо дать дополнительные определения – основных разновидностей философии, в числе прочего и идеальной. То есть надо сделать то, что и сделал К.Б.Н. – дать основное определение и определения основных разновидностей.

Вторая ошибка.
Основной признак определяемого (по формулировке автора) – не определён, а просто назван «особой формой познания», но в чём особенность – не раскрыто.
Скорее всего, это – слишком широкое определение основного признака определяемого.
Эту ошибку автор вроде бы признал, но как-то не внятно.

Третья ошибка.
Предмет философии чрезмерно расширен (всё сущее) из-за желания сформулировать поглобальнее, что включает в предмет вообще всё, даже конкретные вещи.
Это ошибка называется – слишком широкое определение предмета философии.
Следствием этой ошибки является то, что - почти любые рассуждения по этому определению – относятся к философии, лишь бы они были логичными, рациональными, и т.д. Например, «Кирпич достаточно тяжел, поэтому, если уронить его на ногу, то это будет больно. Вся подобная белиберда по Вострикову относится к философии. Так же, к философии (по Вострикову) относятся - бытовые рассуждения, юмористические рассуждения, похабные рассуждения, и т.п., таблица умножения, вся арифметика, вся математика, химия, физика, и т.п. – всё это по определению Вострикова относится к философии. Смешная ошибка.

Четвертая ошибка.
Отличием философии от всего возможного прочего автор называет – рациональность, логичность и диалектичность, т.е. собрал всё лучшее с его точки зрения. Но это очевидно – не верно, поскольку не мало нафилософствовали без всего этого.
Это ошибка называется – слишком узкое определение видовых признаков.
Следствием этой ошибки является то, что из философии исключается многое то, что всегда и считалось философией, т.е. не рациональное, не логичное и не диалектичное философствование. Такого, за тысячи лет нафилософствовали уже не мало. И как это называется? Востриков об этом и не задумывался.

Метод исследований автор определил как - умозрение и умозаключение.
С этим можно согласиться, хотя и с оговорками.


От чего происходят такие простые ошибки?
От того что в нашем обществе слишком низка культура логики.

Что не учёл Юрий Востриков?
Он не учёл простые истины, которые необходимо знать при формулировке определений.
Итак.
Истины.

Определение должно обобщать в себе всевозможные варианты определяемого, вплоть до крайностей.

Все возможные варианты определяемого, вплоть до крайностей, должны входить в объём определения.


Применительно к философии это означает, что правильное определение этого понятия – состоит из понятий высокого уровня обобщения и отвлечения, они отвлечены от качества философствования, поскольку разновидности философии бывают очень и очень разные по качеству (и не только).

Например, одной крайностью философии является научная философия, выявляющая истины философского уровня.
Вторая крайность, это рассуждения, какого ни будь Васи, о началах мироздания, который при этом – лежит на диване и ковыряет в носу.

Итак.
Ещё одна попытка от К.Б.Н. - сформулировать определения философии и её основных разновидностей.


Философия – это познание мира на уровне теории и универсальных понятий.

Традиционная философия – это познание мира на уровне теории и универсальных понятий, без учёта недостатков используемой логики.

Научная философия - это наука, выявляющая (рациональными средствами) всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий), для составления научной теории мировоззрения.
.

Теория и универсальные понятия могут быть ложными и это не приблизит к познанию мира.
Например папуасы строили самолёты из соломы. В их понятиях над ними пролетали боги. Построив макеты они полагали что стали ближе к богам.

Добавлено спустя 5 минут 35 секунд:
Я бы добавил, это не просто познание мира, а лишь попытка познания мира.

КБН писал(а):Отличием философии от всего возможного прочего автор называет – рациональность, логичность и диалектичность, т.е. собрал всё лучшее с его точки зрения. Но это очевидно – не верно, поскольку не мало нафилософствовали без всего этого.
Это ошибка называется – слишком узкое определение видовых признаков.

Эта ошибка означает не слишком узкое определение видовых признаков, а воду... ибо рациональность, логичность и диалектичность присущи любым наукам. Так как это выделяет, отделяет, философию от других наук? Никак.
Что значит дать определение? В первую очередь показать отличие, чтоб было понятно чем эта наука все-таки отличается от других. К примеру, каким должно быть определение химии, как науки, и физики? Ведь и та и эта изучают вещество и используют, по сути, для исследований одни и те же методы. Естественно, сравнивать науки между собой в определениях не надо. Следует выделить главное, существенное отличие и именно его и выразить. И давая определение философии, как науки, и нужно преследовать исключительно одну цель: в чем состоит главное отличие философии, что ее делает не такой как все другие науки. А это и означает кратко и лаконично через определение выразить ее суть.
Так чем философия отличается от других наук? /*если ее воспринимать как науку, конечно*/

Asura писал(а):[
Так чем философия отличается от других наук /*если ее воспринимать как науку, конечно*/ !?

Она носит прикладной характер для науки, как и математика. Только математика говорит на языке преобразований одних выражений в другие, к примеру, из третьего закона Ньютона можно прийти к закону сохранения энергии путем безликих математических преобразований, даже не вникая в их смысл. Философия как инструмент требует логических умозаключений с осознанием каждой ступени логического построения. Математика в данном случае в науке проще философии, но и ее стоит ограничивать, чтобы не выйти за пределы реального мира - в этом помогает философия.

.
I. Для Bosik и не только.
II. Для Asura и не только.


I. Для Bosik и не только.

Вы пишете:
«Теория и универсальные понятия могут быть ложными и это не приблизит к познанию мира…»

Отвечаю.
Теории действительно могут быть не истинными.
Но могут быть и истинными.
Именно поэтому учёные и разрабатывают теории и не боятся, что теории могут быть не истинными.
Без научных теорий – не обойтись.
Так что, это ваше замечание – уходит в пустоту. ( Только не надо пояснять глубокий смысл этого вашего замечания, что бы не увеличивать пустопорожнее.)

А универсальные понятия не могут быть не истинными (и ложными).
Почему?
Потому что истинными могут быть только суждения (и то, что состоит из суждений).
А никакие понятия истинными или не истинными быть не могут.
Это азы логики.
Без изучения логики не обойтись для умного философствования.


II. Для Asura и не только.

Вы пишете:
«Эта ошибка означает не слишком узкое определение видовых признаков, а воду... ибо рациональность, логичность и диалектичность присущи любым наукам…».

Отвечаю.
Почти все, что вы написали про то, как надо определять понятия – правильно.
Ошиблись только в одном – эта ошибка действительно называется «слишком узкое определение».
В логике это так и называется.
Юрий Востриков много ошибок наделал в своём определении.
(Учитывая – что вы тут писали про философию, мы с вами ни о чём конструктивном не договоримся, поэтому не надо и начинать.)
.

За это сообщение автора КБН поблагодарил:

dreamer (12 сен 2018, 14:03)

КБН писал(а):Ошиблись только в одном – эта ошибка действительно называется «слишком узкое определение».

Определение и должно излагать самую суть, а не представлять из себя чуть ли не целый трактат.

КБН писал(а):Учитывая – что вы тут писали про философию, мы с вами ни о чём конструктивном не договоримся, поэтому не надо и начинать.

Все, что я написал про философию, соответствует истине. И тут не договариваться надо, а анализировать, чтоб осмыслить суть сказанного...))

Asura, переходите к обсуждению физики на соседних ветках. Даже если вы ни черта в этом не смыслите, но в рассудительности вам не отказать

Bosik писал(а):Asura, переходите к обсуждению физики на соседних ветках.

Я там уже пробовал писать, меня от туда взашей гонят...))) мои методы не подходят для любителей выстраивать теории.. я любитель разрушать любые теории, ибо в принципе ни одна теория не отражает и не может отражать истины... философия этим и отличается, она никогда не останавливается ни на одном из вариантов, а стремится рассматривать каждую суть сразу с обеих сторон, противоположно исключающих друг друга.. и мой принцип, если коротко его озвучить, "доказал истинность утверждения - теперь докажи и его ложность, ибо любое утверждение, каким бы истинным оно не казалось, истинно и ложно одновременно". Только так можно научиться плыть прямо, а не петлять, т.е. в руки нужно взять сразу два весла.. или два крыла - имея только одно крыло научиться летать не получится при всем старании...

А так, то благодарю за приглашение. Если лично с вами что-то обсудить, то можно попробовать.