Основы умности – это основы традиционной логики.(2017).

КБН писал(а):До сих пор нет общепринятых определений умности и глупости.

Это легко объяснить
Слова "умность"... можно сказать нет -- мой орфоконтроль его подчёркивает красным. Есть слово "ум" -- вполне определённое. Не углубляясь в философские дебри -- это способность поступать верно. Но для принятия верного решения существует несколько ортогональных предпосылок, вот две, на мой взгляд главные:

1. Генетически предопределённая способность ЦНС выполнять необходимые действия.
2. Владение выработанными человечеством и аккумулированными в культуре базами данных и алгоритмами обработки информации.

Человек обойдённый способностями по п.1, именуется олигофреном, или попросту дураком. Ущербность по п.2 называется "невежество". Первое часто влечёт второе, но не обязательно. Каждому приходилось встречать такого: казалось бы круглый идиот, но нафарширован цитатами.
Логику, как простейший алгоритм мышления, в какой-то мере способны усвоит даже бедняги неопрятные мочой и калом. Не удивительно что многим она (логика) представляется если не единственным, то главным инструментом мышления. В действительности её роль намного скромнее -- уберечь от самых очевидных глупостей. Логика не способна создавать новое знание, но позволяет лишь не облажаться с применением знания уже апробированного.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/osnovi-umnosti-eto-osnovi-tradicionnoy-logiki-2017-t5257-10.html">Основы умности – это основы традиционной логики.(2017).</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Логика не способна создавать новое знание

Логика - это способность выстраивать связи между предметами, суждениями, высказываниями... если ее, конечно, не воспринимать как науку, а попытаться понять суть самого процесса... ничего сверхестественного в ней действительно нет.
Но что такое новое знание? При помощи логически построенных связей, а иных в природе мышления и не существует, можно сделать тот или иной логический вывод, т.е. умозаключение, которое уже и ложится в основу некоего знания. Так что без логики, без способности связно мыслить, прийти к какому-либо выводу не получится при всем желании. И потому я с Вами не согласен, что логика не способна открывать для человека новое знание. Без логики не будет и мышления, а без мышления не будет и сознания. Тогда о каком знании вообще может идти речь!?

Asura писал(а):Логика - это способность выстраивать связи между предметами

Сколько бы Вы ни упражнялись в логике, связям между предметами от этого ни холодно, ни жарко.

Asura писал(а):Но что такое новое знание?

Знание -- это модель некоторой сущности -- предмета, процесса или совокупности таковых, позволяющая прогнозировать отдельные черты эволюции моделируемого. Законы логики, так же как и таблица умножения -- в числе множества необходимых элементов из которых строится модель.

che писал(а):Сколько бы Вы ни упражнялись в логике, связям между предметами от этого ни холодно, ни жарко.

А разве я сказал, что это нужно связям между предметами или суждениями, или высказываниями? Что за чушь очередную Вы опять несете?
Логика присуща исключительно человеческому мышлению и является принципом его работы. Вы понимаете о чем идет речь?

che писал(а):Знание -- это модель некоторой сущности -- предмета, процесса или совокупности таковых, позволяющая прогнозировать отдельные черты эволюции моделируемого.

Знание не только позволяет прогнозировать, но и воспринимать окружающий мир как таковой.

che писал(а):Законы логики, так же как и таблица умножения -- в числе множества необходимых элементов из которых строится модель.

Законы логики - это способность человека выстраивать ментальные связи между любыми мыслимыми объектами, т.е. видеть связи и благодаря этой способности находить закономерности, открывать новое знание о законах природы.
А что является природой? Психика, или душа человека, так же является природой. То есть при помощи логики (способности видеть связи, закономерности) человек и познает окружающий мир и свою собственную природу, т.е. себя.
Других законов у логики нет, ибо логика - это не закон, а способность! Закон - закономерность; Способность - способ, метод. Логика раскрывает законы, ибо это способ, метод обнаружения закономерности - закона! и метод этот до дури простой - уметь видеть связи. А чтобы видеть все возможные связи, нужно уметь рассматривать суть (предмет) со всех сторон, а для этого как раз и нужно выходить за рамки существующих установок, т.е. нарушать установленные стереотипы, выходить за рамки шаблонов (знаний). Тот, кто всегда находится в очерченном стереотипом круге, никакой новой закономерности не увидит, а будет как проклятый ходить по кругу (шаблону), дублируя то, что уже открыто, установлено (другими).

Развитое логическое мышление - это способность выходить за рамки установленного, шаблонного, стереотипного - заученного, выученного, вызубренного... т.е. уметь ворочить своим умом во все стороны, чтобы ничего не упустить, а не чужим знанием пользоваться бездумно, как по шаблону.

Asura писал(а):А что является природой?

Всё является природой -- и душа, психика в т.ч... Только тараканы в голове некоторых философов не являются природой.

Asura писал(а):Развитое логическое мышление - это способность выходить за рамки установленного

Отнюдь нет. Логические операции с информацией не порождают нового знания, а только приводят уже познанное к виду удобному в конкретном контексте. Единственный способ познания (т.е. построения новых моделей действительности) является метод проб и ошибок -- негодные модели выбрасываются на помойку, где их подбирают отдельные личности и выдают за свои гениальные достижения.

che писал(а):Всё является природой -- и душа, психика в т.ч... Только тараканы в голове некоторых философов не являются природой.

Природой является все, т.е. у любой аномалии, считающейся отклонением от нормы (от общей закономерности), есть причинно-следственная связь, т.е. закономерность, но которая на данный момент не изучена человеком, только и всего. И "тараканы в голове", как Вы изволите выражаться, - это тоже природа (человека).

che писал(а):Логические операции с информацией не порождают нового знания, а только приводят уже познанное к виду удобному в конкретном контексте. Единственный способ познания (т.е. построения новых моделей действительности) является метод роб. и ошибок

Метод проб и ошибок не приведет к приобретению нового знания (опыта), если человек не выявит закономерность, т.е. не сможет построить причинно-следственную связь. А любая закономерность (связь) выстраивается при помощи логики. И логическое мышление, как я и сказал, как раз помогает находить эти самые новые закономерности. А для этого нужно уметь выходить за пределы общеизвестного, чтобы увидеть нечто новое, до этого не виденное, неосмысленное - непознанное. И такие логические операции, как сравнение и т.п., как раз помогают выстраивать (выявлять) эти самые закономерности. Потому в основе познания мира лежит логическое мышление, а нелогичного мышления в природе в принципе не существует, - бывает плохо развитое логическое мышление, т.е. мышление как таковое. И так называемые логические операции происходят в "мозгу" человека постоянно, ибо на них и основано мышление человека(!).

Отсюда - один умеет мыслить и видеть (понимать, осмысливать), а другой - смотрит в книгу, да видит фигу. У первого мышление развито, потому он и умный, способен ворочить умом по всякому, ибо его ум ничем не ограничен, никакими условностями. А у второго оно (мышление) неразвито, потому его считают дураком, ибо его ум зажат разного рода стандартами, за пределы которых он неспособен выйти, как научили в свое время, т.е. как вызубрил, так и будет потом таскаться с этим знанием, как курица с яйцом. Умный постоянно развивается (меняется), приобретая новые знания, открывая новые законы; дурак - нет, и в лучшем случае может просто запоминать и использовать знания (законы), выведенные (установленные, открытые) другими (умными).

Asura писал(а): И "тараканы в голове", как Вы изволите выражаться, - это тоже природа

Патологический процесс протекающий в ЦНС некого субъекта -- безусловно, вполне естественный, хоть и разрушительный. А вот порождённые этим процессом идеи, продуктивная симптоматика, как выражаются психиатры -- неестественны, т.к. не имеют воплощения в действительности.

Asura писал(а):Метод проб и ошибок не приведет к приобретению нового знания (опыта), если человек не выявит закономерность

До этого места верно. Причинная связь существует независимо от потуг субъекта её познать, но он, субъект, эту связь выявляет = делает явной для себя создавая этой связи модель из подручных материалов -- логики в т.ч.

Asura писал(а):Умный постоянно развивается (меняется), приобретая новые знания, открывая новые законы;

Источником новых знаний является нестабильность действительности и формулировка новых законов не есть самоцель, а только способ приспособиться к её, действительности, сюрпризам. Всякая не обусловленная внешними факторами психическая активность -- разрушительна, как минимум потому, что ведёт к разбазариванию дефицитных ресурсов.

уважаемые cheAsura
Притча. И ты тоже прав | Благополучник
blagopoluchnik.ru›Притча
Но я больше склоняюсь к мнению che.
Остаётся наверно привести влияние умности и глупости по отдельности на естествознание.
Ярких примеров влияния умности я не вижу, а вот влияние глупости-гениальной глупости приведу.
Парадокс Зенона "Ахилл и черепаха" - потребовалось более 2000 лет, чтобы показать что это глупость. Попутно гениальные ученые Галуа и Ньютон пытаясь опровергнуть эту глупость заложили основы диф. исчисления и естествознания.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Парадокс Зенона "Ахилл и черепаха" - потребовалось более 2000 лет, чтобы показать что это глупость.

Для дураков -- это глупость, как в античные времена, так и сейчас. Для дураков и Зенон, и Ньютон -- дураки (см. Форум). Но симметрии здесь нет: Для Зенона, и для Ньютона, и иже с ними, дураки не то чтобы не существуют, а присутствуют .... ну, как погода. Дуракам же умные необходимы, чтобы было кого обозвать дураками. И кому от этого хуже?

che писал(а): вот порождённые этим процессом идеи, продуктивная симптоматика, как выражаются психиатры -- неестественны, т.к. не имеют воплощения в действительности.

Человеческая природа - это и способность мыслить тоже, а не только то, что воплощено в действительности.

che писал(а):Причинная связь существует независимо от потуг субъекта её познать, но он, субъект, эту связь выявляет = делает явной для себя создавая этой связи модель из подручных материалов -- логики в т.ч.

Никто и не заикается о том, что причинная связь зависит от логики... - отличайте тему разговора от собственных помыслов (домыслов), ибо Вы все время съезжаете с темы диалога в свое любимое русло...

che писал(а):Источником новых знаний является нестабильность действительности и формулировка новых законов не есть самоцель

Логика и не является источником, логика - это способ их осмысления. Но без осмысления нового знания (опыта) не получить! И потому без логики, как я и сказал, нет мышления, без мышления нет осмысления.. без осмысления нет и знания.. знание не материально, это чисто ментальные конструкции, т.е. присущие мышлению, а значит логике!