КБН писал(а):Например, до сих пор есть существенный недостаток понятий обозначающих разновидности: добра, зла, счастья, страданий и т.д. и т.п.
Честно говоря не понял, речь идет о понятии обобщающем конкретную категорию, к примеру добра и зла, или в принципе, как одним словом назвать все подобные категории? Если в принципе, то такое понятие есть: крайность.
Так в чем недостаток естественного языка?
К примеру, русский язык – прогрессивный, быстро меняющийся; арабский, наоборот, достаточно консервативен и практически не меняется со временем. Но и тот и другой являются системами: русский представляет собой открытую систему, арабский – закрытую. Но это не делает ни один из них несовершенным, ибо язык, естественного происхождения, представляет собой стройную [способную функционировать на неограниченном протяжении времени] систему, в которой каждый элемент обусловлено связан с другими ее элементами, т.е. любое понятие языка раскрывается через смежное с ним и т.д. по цепочке. Не время ли является главным показателем качества данной системы – системы, которая не разрушается со временем и не теряет своей работоспособности?
Поэтому в чем Вы видите несовершенство природного языка – непонятно. Главный аргумент: кому-то не хватает слов, чтобы выразить ту или иную мысль, назвать тот или иной предмет, или озвучить то или иное чувство? И поэтому Вы грешите на сам инструмент? Может просто кто-то не владеет в совершенстве самим инструментом? Как говорится «плохому танцору всегда яйца мешают».
Человек при попытке создать нечто свое неизменно учится у природы, в этом и состоит суть любого человеческого изобретения – повторить то, что уже создано природой и повторить как можно ближе к оригиналу, но копия (подобие) все равно по своим качествам уступает оригиналу, а уж превзойти его точно не может. Поэтому «ваш» идеальный язык – это лишь попытка воспроизвести оригинал, но для этого требуется прежде овладеть оригиналом в совершенстве, досконально изучить все его свойства и возможности. Многие ли могут похвастаться, что владеют языком, на котором научились говорить, в совершенстве? Так может проблема не в инструменте (языке), а в умении им пользоваться? К примеру, в чем разница между понятиями «язык» и речь»? Между этими понятиями есть существенная разница. Язык универсален [способен передавать сообщения любого, ничем не ограниченного содержания], а речь конкретна и индивидуальна [это форма существования языка, его воплощение, реализация]. Речь может быть несовершенной, но это не значит, что несовершенен теперь и сам язык.
Ну а что касается самой идеи создания идеального языка, то она не нова, и, по сути, Вы ничего революционного в своей статье не описываете. А самое главное, то, что Вы описываете, всем этим уже обладает естественная языковая система, Вы с ней просто плохо знакомы и это видно из Ваших речей. Человек, не овладевший в совершенстве естественным языком, пытается компенсировать свой недостаток изобретением идеального языка, но не факт, что и этим языком он овладеет в совершенстве. А это значит, что таким способом, решить проблему у него не получится. Идеальный язык так же придется изучать, но вопрос в другом, – какой язык легче освоить? Простой. Но простой язык не будет идеальным, т.к. не будет охватывать все существующие в мире процессы, т.е. идеальный язык обязан отражать в совершенстве устройство мира как такового. И прежде, чем создавать такой язык [искусственным образом], придется познать само устройство мира так, чтобы не осталось темных [неизученных] пятен. А когда человек познает суть мироздания, то идеальный язык создавать ему не потребуется, т.к. язык будет создан им в ходе самого познания, что мы и наблюдаем, как меняется человеческая мысль и представление человека о сути тех или иных вещей в ходе познания. И такой инструмент, позволяющий познавать суть вещей, у человека уже есть. Человек способен познавать устройство мира благодаря тому, что у него есть язык абсолютно совершенный, т.е. способный развиваться вместе с ним. В этом и состоит главный критерий совершенства: не быть ограниченным в своем становлении и развитии.
А то, что предлагаете Вы – это кандалы, а не крылья.
По-моему, необходимо еще сказать, что находится хотя бы на нижеследующем уровне?»
