Идеальный язык.(2017).

КБН писал(а):Прекратите оффтопить.

Я не оффтопил, в теме про идеальный язык немного рассказал про совершенство естественного языка. Так что прекращайте напраслину наговаривать. Разберитесь для начала что такое оффтоп.

КБН писал(а):А для творческих людей можно создать свой подвид языка, с широкой возможностью для игры слов. Например, позволяющий каждому придумывать сколь угодно много - собственных языков, личных, или – семейных, или – корпоративных, и т. п. Пусть балуются, если им это очень нужно. Пусть обогащают культуру новыми произведениями. Никаких проблем.

Люди и без того уже плохо друг друга понимают, потому что языком не владеют, а Вы предлагаете сделать еще хуже, чтоб каждый вообще на своем лопотал.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/idealniy-yazik-2017-t5510-30.html">Идеальный язык.(2017).</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а):Люди и без того уже плохо друг друга понимают, потому что языком не владеют...

Наоборот хорошо понимают, но в меру своей извращенности.
Не помню, да и в поисковик не нашел слова о Шарле Азнавуре и предназначения разных языков -"Все языки имеют свои прелести в чем то одном-двух, Немецкий в обращении с врагами, Итальянский в песнях, Французский в любви, но не один кроме Русского не может передать Тоску и Нежность. Но Шарль Азнавур своим творчеством показал, что и Французский язык может передать Нежность."
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Наоборот хорошо понимают, но в меру своей извращенности.

В меру своей извращенности как раз и означает непонимание, когда смысл сказанного подменяется иным [своим]. Чтобы понять, о чем говорит другой человек, нужно уловить мысль, которую он выразил через слово, не исказив ее. Слово – словить – уловить – улов – лов. Слово – это инструмент [сосуд, форма], при помощи которого ловят мысль [смысл, содержание], но для того, чтобы в этот сосуд заключить правильную мысль, нужно этим словом владеть, т.е. владеть языком. Если изменить смысл слова, то оно перестанет работать, утратит свою силу [магию]. Нельзя просто так менять значения слов. Если в древности слово работало, с его помощью можно было лечить [исцелять], убивать [калечить], двигать материю [расщеплять и даже плавить камни и т.п.], то теперь с его помощью только воздух сотрясают. Но слово оно воздействует не только на окружающий мир [вернее оно его воссоздает], слово также формирует душу живую [чувствующую], поэтому люди, говорящие на разных языках, обладают разным психическим устройством. Чем богаче язык, на котором говорит [мыслит] человек, тем богаче у него душа. Замени язык двоичным кодом и получишь биоробота, вместо живого существа. Идеальный язык должен быть в первую очередь живым, чувствующим, а для этого он должен содержать в себе все богатства красок и оттенков и ни в чем не быть ограниченным. Мало иметь одно точное слово, чтобы выразить суть той или иной вещи или озвучить то или иное чувство, нужно иметь массу слов, с помощью которых можешь озвучивать всю палитру [гамму] чувств и ощущений, нужны слова-синонимы, которые отличались бы по значению друг от друга так же тонко, как и переход от одного оттенка цвета к другому. Вот такой язык будет играть, звучать, переливаться и отражать всю полноту человеческого бытия. Поэтому в нашем родном языке нет ни одного лишнего слова, ни одного лишнего звука, там все продумано до мелочей. Но самое главное в языке не богатство его содержания, а его первичность по отношению к бытию. Слово было первым, а все что начало быть, через Него начало быть. Так о каком Слове пишется в Библии и что под Словом там подразумевается? Я бы мог расписать это более подробно, но меня КБН из своей темы взашей гонит, т.к. я своими речами упраздняю и свожу в ничто [как ему кажется] его «гениальную» идею о создании идеального языка, хотя эта идея не его.. поэтому чтобы я не сказал, все это без разбора объявляется оффтопом.

Asura
как много слов, а мысли где?
"её мысли были настолько глубоки, то в них утонул весь здравый смысл"
Не расстраивайся и не жалуйся, ведь любой автор оппонента мечтает положить в Прокрустово ложе своего мнения.
Пиши кратко и тогда вас умные поймут, а на глупых ложи большой...
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Пиши кратко и тогда вас умные поймут

Уважаемый Овод, умные понимают любое изложение, хоть краткое, хоть подробное.

alexandrovod писал(а):как много слов, а мысли где?

Там, где Вы их потеряли.. ))

alexandrovod писал(а):ведь любой автор оппонента мечтает положить в Прокрустово ложе своего мнения.

Нет, уважаемый Овод, не любой.. уверяю Вас, умные люди существуют. Умный человек не тот, кто много знает, а тот, кто много понимает, а сложнее всего понять как раз чужую мысль.

Asura писал(а):Там, где Вы их потеряли.. ))

умеете же кратко выражаться без всякой воды, так к чему длинные речи.
Как говорил мне знакомый психолог, мужчина технарь-естественник сразу понимает всю суть если она укладывается в 100-200 символов, общественник в 300-400, любая женщина до 1000 символов (140-160 слов).
Поэтому наверно и рекомендуется на многих дискуссионных площадках укладываться 140 символов.
Но можно этот психологический барьер обойти, например каждую мысль отделять другим шрифтом или пробелом. Например
Мысль №1
-------------
Мысль №2
-----------
воспользуйтесь этим и меньше будет нареканий.
С уважением Овод

.
Для alexandrovod и не только.

Вы пишете:
«С этим конечно можно согласится, но это будет по видимому скучно. Да и стоит ли овчинка выделки?...»

Отвечаю.

Скучно?
Стоит ли овчинка выделки?

Во-первых (про скуку), переход на идеальный язык позволить разрушить непреодолимые препятствия на пути к познанию истин. Такие перспективы открываются! Никакой скуки здесь нет.

Во-вторых (про овчинку).
Так ведь про это и написан текст, открывающий эту тему.
Другое дело, если человек никогда не сталкивался с темой языковых проблем.
Тогда, конечно, ему мои предложения покажутся странными и непонятными.

Если коротко, то сейчас во всех развитых естественных языках примерно одно и то же:
устройство по принципу архипелага, островки (например, это - науки) стабильности и более-менее определённости. Но между собой они спорят по определениям основополагающих понятий и договориться не могут. Каждый «тянет одеяло на себя». Почему? Потому что до сих пор понятийные системы развивались - местечково, островками. А общего плана – нет. Здесь можно привести аналогию – старые города, строящиеся без общего плана, внутри кварталов есть кое-какое упорядочивание, но в общем почти хаос.
Устранение этого бардака в языке даст качественный скачок в познании. И что не маловажно, в познании истин философского уровня.

(p.s. не давайте асуре свои ответы, он ими питается.)

.

КБН писал(а):переход на идеальный язык позволить разрушить непреодолимые препятствия на пути к познанию истин

Истину содержит в себе естественный язык. Но человеку свойственно все менять, поэтому со временем язык искажался, а вместе с ним искажалось [утрачивалось] понимание истины. И тот идеальный язык, который Вы предлагаете создать и внедрить в массы, со временем так же исказится. Для того, чтобы вернуть утраченное понимание истины, необходимо восстановить первоначальное значение слов, – вернуться к праязыку, а не новый создавать. Тем более, что язык – это не просто средство общения, это накопитель человеческого знания. Создание нового языка, по сути, обнулит человеческую память, а не к истине приблизит.

КБН писал(а):Но между собой они спорят по определениям основополагающих понятий и договориться не могут.

Некогда все современные науки-островки отпочковались из единой научной среды [философии], так же как и все языки мира некогда были единой языковой средой [одним языком]. На данный момент уже идет обратный процесс слияния всех наук в единое цельное знание, а русский язык, как самый прогрессивный, впитывает в себя все остальные языки.
Это естественный процесс развития: от общего к частному и обратно, от частного к общему.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

alexandrovod писал(а):Но можно этот психологический барьер обойти, например каждую мысль отделять другим шрифтом или пробелом. Например
Мысль №1
-------------
Мысль №2
-----------

Уважаемый Овод, есть такое понятие как абзац – он необходим, чтобы выделить контекст мысли, а для более мелкого деления используется предложение. Этого более чем достаточно.
Надеюсь, с этим вопросом Вы ко мне больше приставать не будете.

Asura писал(а):Надеюсь, с этим вопросом Вы ко мне больше приставать не будете.

Буду! И ещё как буду. И не потому что такой зловредный, а потому, сто вы умеете думать и логикой владеете. Что весьма редко в наше время.
Вы в теме Рыбникова жаловались, что пишите на Русском с ошибками. Да не пишите с ошибками, просто в 26 году был принят анти Русский закон - " Единственно правильный вариант Русского, это Московский диалект", чем был сильно ограничен доступ в высшие учебные заведения Россиян с окраин (севера, Сибири ...) и благоприятствование одной известной национальности.
Робкая попытка это исправить Ленинградскими учёными и Кировым, мы все знаем чем закончилось.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Вы в теме Рыбникова жаловались, что пишите на Русском с ошибками. Да не пишите с ошибками, просто в 26 году был принят анти Русский закон - " Единственно правильный вариант Русского, это Московский диалект"

Во-первых, я не жаловался, а признавал тот факт, что могу ляпать орфографические ошибки.
И во-вторых, орфография представляет лишь внешнюю оболочку языка, на понятийную базу она не влияет, поэтому неважно как человек пишет, важно что он пишет [какую мысль выражает].