Предмет философии

che писал(а):А кто сказал, что Вселенная упорядочена и детерминирована???

А вы что, руководствуетесь принципом "одна бабушка сказала"? А если включить мозг или то, что от него осталось?
Рассмотрим любое единство - тело, предмет, систему и проч. Несомненно, оно состоит из множества элементов. Каждый элемент проявляет сугубо свою суть, поэтому это объект. Но поскольку он связан с другими, то это субъект. Таким образом, единство определяют связи. Связь - это замкнутые др.на др. силы. А поскольку силы уже замкнутые, то элемент не может взаимодействовать с другими объектами. В этом суть статического пространства тела. Но если силы свободные, то они "ищут" другую силу, чтобы замкнуться в связь. Зону "поиска" (действия) свободных сил мы называем силовым полем - это динамическое пространство процесса. Действительно, в любом физическом теле внутренних изменений нет, потому что нет свободных сил. У крайних элементов они могут быть, поэтому тело окружено силовым полем и может взаимодействовать со средой. Но связи - это еще и порядок, который может различаться. Например, уголь, графит и алмаз - все это взаимосвязанные атомы углерода. Но порядок системы угля ниже порядка графита и тем более ниже алмаза. И чем выше порядок, тем устойчивее единство. И так в Природе везде и во всем. Сама по себе Земля - это объект, но в Солнечной системе она, как и остальные планеты, субъект, поэтому система устойчивая. Но Солнечная система является субъектом звездной системы, которая, в свою очередь, является субъектом Галактики. Галактики взаимосвязаны в единство нашей Вселенной, а множество вселенных связаны в единство Мега-Вселенной и т.д. Не трудно вывести, что в конечном счете должно быть единство всего и вся - Природы. Кстати, у вас между "упорядочена" и "детерминирована" союз И, а надо бы поставить запятую. Потому что это одно и то же.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/predmet-filosofii-t3239-30.html">Предмет философии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ин-сен писал(а):Кстати, у вас между "упорядочена" и "детерминирована" союз И, а надо бы поставить запятую. Потому что это одно и то же

Ну, если Вы не понимаете различия между упорядоченностью и детерминированностью, то обсуждать с Вами онтологические вопросы абсолютно непродуктивно. Впрочем это не единственная дыра в Ваших познаниях -- они как решето! Если к этому добавить наглость и хамство, то получается и вовсе мрачная картина. Диагноз: философом в состоянии не быть.

Я читаю комментарии к статье «Предмет философии» и с удивлением отмечаю, что оппоненты комментируют не то, что изложено, а собственные представления об этой теме. Поэтому хочется лишь попросить внимательно читать то, что написано.
Ин-сен: «Как я полагаю под "актом развития" вы имеете ввиду развитие именно человеческого познания и отличаете его от развития физического или другого процесса. На самом деле принципиальной разницы между ними нет. Другое дело, первое усложнено мышлением.» В статье рассматриваются именно акты развития на низших уровнях материи, прежде всего фазовые переходы первого рода (в книге общие закономерности и стадии подобных качественных преобразований рассмотрены и в химических и в биологических явлениях). Особое внимание обращено на метастабильное состояние и скачок качества при определенном внешнем воздействии, которое обеспечивает новую структурную взаимосвязь, новое качество. Этот момент недоступен методам естественных наук, но он оказывается тем моментом, который определяет познание в той сложной многоуровневой системе, которая является нервной системой человека. Подробности в статье и книге.
Об организме и целостности привожу отрывок из статьи. «Л. Берталанфи определял систему по типу организма, как целостную взаимосвязь элементов. Но позже в теории систем А. Холл с Р. Фейджином (также У. Эшби) нашли необходимым иметь в виду и предшествующую совокупность обособленных, или физически суммативных элементов. Я также предпочитаю выделить такую совокупность как суммативную систему, поскольку она представляет собой неслучайное накопление однородных объектов (элементов) вследствие, как правило, определенных природных процессов. Такую совокупность следует отличать от всевозможных наборов элементов, и представить ее также системой, хотя бы суммативной системой, тем более, что именно в ней могут произойти последующие качественные преобразования. Развитие есть переход суммативной системы в целостную.» Подробности в книге. Там же отмечено, что конкретный объект помимо структурной взаимосвязи элементов содержит и множество элементов в случайной связи, в том числе и независимых по отношению друг к другу. Поэтому надо выделять дальнодействующие связи и связи ближнего действия даже в организмах. Тем более независимыми являются отношения целостных объектов в ареале существования. Едиными, правильнее – однотипными, в них являются исходные элементы, но специфика взаимосвязи, структуры делает их различными по качеству, в чем они противостоят друг другу и в целом окружающей среде.
Единое элейцев интересно тем, что оно отрицает возможность иного. Для объяснения реального многообразия требуется противоположное. Многие религии учитывают это. Ормузд–Ариман, Бог-Сатана и пр., у Гегеля – нечто и ничто. Есть ли противоположение в «начале» - трудно нам судить. Нельзя опираться на гипотезы физиков и астрономов. В нашем конечном окружении мы имеем дело с огромным многообразием качественно и количественно разных, невзаимосвязанных по своему качеству объектов. Также можем утверждать, что целостная система сама по себе не способна развиваться.
А философия имеет исторически приобретающий определенность собственный предмет.

ЮрийГриг писал(а): оппоненты комментируют не то, что изложено, а собственные представления об этой теме

Обычное дело... Как говорил Удав: "У меня есть мысль и я её думаю". Но всё равно мы его, гада, любим. И оппонентам такую слабость простим.

ЮрийГриг писал(а):Особое внимание обращено на метастабильное состояние и скачок качества при определенном внешнем воздействии, которое обеспечивает новую структурную взаимосвязь, новое качество. Этот момент недоступен методам естественных наук

Не могу согласиться с выделенным цветом. Мне кажется И.Пригожин весьма продвинулся в этом направлении.

Добавлено спустя 31 минуту 36 секунд:

ЮрийГриг писал(а):Единое элейцев интересно тем, что оно отрицает возможность иного. Для объяснения реального многообразия требуется противоположное.

Это пример того, как даже самые мудрые не различают :
-- идею
-- имя идеи
-- воплощение идеи.
Выводы относительно одного из этой троицы с лёгкостью переносятся на другое. Единое, то что воплощает идею единства в Реальности должно быть нерасчленимо. Или не быть. Идея же Единого не только может, но и должна быть составной. Отмечая бытие Единого в разных его явлениях, мы богатство таких явлений моделируем, представляя идею единого в виде множества элементов и связей. Здесь нет противоречия.
Необычайно продуктивным является выделение в Едином двух взаимно дополнительных начал. Дополнительность берёт на себя функции противоположности но не предполагает и даже исключает противоречие и борьбу. Последние -- есть диалектические заморочки, совершенно не продуктивные, но только сбивающие с толку своей эмоциональной нагруженностью. Категория же дополнительности в таком виде возникла в Квантовой Механике и упорно расширяет область своего применения.

Если бы удав желал познавать, то он бы задумался над абзацем статьи: «В теории диссипативных систем при сильно неравновесном состоянии Пригожин отмечает точку бифуркации, после которой переход в то или иное состояние зависит от случайности, что он объясняет через флуктуации. Вообще говоря, флуктуации опять-таки являются следствием частных воздействий среды на систему, просто это, как правило, прошлые воздействия, внесшие неравномерность в состояниях элементов. Важно то, что по отношению к системе эти воздействия случайны, так как исходят от внешнего мира. Никакая физическая теория не способна учесть бесчисленное множество конкретных влияний. В то же время без этой необходимой случайности качественного преобразования не произойдет.» Т.е. Пригожин также отмечал, что этот момент не может быть определим в теории. Но при этом он не акцентирует метастабильное состояние и суть флуктуации (об этом лучше прочесть у Ландау) и не анализирует эффект внешнего воздействия.
Удаву жуть как хочется помудрствовать. Придуманная им троица в двух компонентах очень напоминает гегелевское инобытие идеи. Я намеренно отметил «нечто и ничто», чтобы показать, как этот гениальный философ стремится решить диалектически проблему противоположности. К сожалению, диалектический подход далеко не всеми понят. Не буду приводить последний абзац статьи, где вкратце сказано о необходимости такого мышления, но советую прочесть на моем сайте в «Article2» статью «Поппер и диалектика. Нищета формализации».
То же о дополнительности. «Мы - конечные существа, живущие среди конечных объектов, именно поэтому, наше знание изначально выявляло законы окружающей нас природы. Когда ученые начали исследование микромира и мегамира, то обязаны были создать более общую теорию, в которой классическая механика предстала как частная теория. При этом, однако, они так или иначе опирались на знания и инструментарий, выработанные в прежнем макромире. Приходилось как-то сочетать прежние понятия или делать количественные расширения их применимости. Такова корпускулярно-волновая теория, 4-- мерное пространство и пр.» Соотношение неопределенностей Гейзенберга свидетельствует об ограниченности наших возможностей во взаимодействии с миром в целом, о том, что он намного сложнее, чем мы до того представляли, и что только диалектика может помочь лучше понять его.

ЮрийГриг писал(а):Если бы удав желал познавать, то он бы задумался над абзацем статьи: «В теории диссипативных систем при сильно неравновесном состоянии Пригожин отмечает точку бифуркации

Какие основания подозревать Удава в желании познавать? Он думал свою мысль и, очевидно, ничего другого не хотел. Ну и слава Богу! Во всяком случае он не пересказывает Пригожина "своими словами". Что касается автоцитаты, этакое модернистское звучание ей должно придавать модное словечко "бифуркация". В результате случайного воздействия система испытывает случайное изменение состояния. Это тривиально и неравновесность, и бифуркация здесь ни при чём.

ЮрийГриг писал(а): Никакая физическая теория не способна учесть бесчисленное множество конкретных влияний

Никакая физическая теория и не ставит такой задачи. Задача всякой теории более скромная -- создание модели некоторого круга явлений Действительности, позволяющей с удовлетворительной достоверностью прогнозировать развитие событий в некоторой области.

ЮрийГриг писал(а): Я намеренно отметил «нечто и ничто», чтобы показать, как этот гениальный философ стремится решить диалектически проблему противоположности.

Никакой проблемы противоположности не существует. Просто разум приступая к анализу объекта, данного изначально как Единое, выделяет в нём части, как минимум и чаще всего, две различающиеся чем-то, что актуально в рассматриваемой задаче. Противоположность, а паче борьба, -- эти эмоционально насыщеные определения бесполезны, как минимум, и сбивают с толку.
Что же касается "нечто" и "ничто", то это слова -- даже не имена, а местоимения. Их употребление оправдано лишь тогда, когда прямо указано или хотя бы предполагается по умолчанию, что имеется в виду. Гегелю же полную бессмысленность неопределённого словоупотребления удаётся выдавать за некий Высший Смысл -- этакое новое платье короля. Он был мастером подобных мистификаций, именуемых им "диалектика"; его эпигоны -- послабже будут.

Добавлено спустя 13 минут 33 секунды:

ЮрийГриг писал(а):Мы - конечные существа, живущие среди конечных объектов, именно поэтому, наше знание изначально выявляло законы окружающей нас природы

То что мы конечные существа -- очень тонкое наблюдение. Остаётся спросить: кому-нибудь удавалось наблюдать бесконечное существо или иной бесконечный предмет? И совсем непонятно как эта конечность выступает в качестве причины выявления знанием законов природы. Следует ли Вас понимать так, что законы природы имеют своё существование изначально по отношению к знанию и последнее их лишь "выявляет"?

Добавлено спустя 21 минуту 12 секунд:

ЮрийГриг писал(а): Соотношение неопределенностей Гейзенберга свидетельствует об ограниченности наших возможностей

Скорее оно свидетельствует об ограниченной применимости макроскопических представлений к микромиру. В некотором смысле микромир проще. Количество определяющих чистое состояние переменных меньше. Да и континуальное пространство оказывается слишком богатым точками при размещения в нём элементарных объектов.

Мир Вечен, Беспределен и находится в Вечном развитии(Циклически-по спирали, виток за витком) в соответствии с Космическими Законами(Причин и Следствий.....) от меньшей упорядоченности к большей(Синергетика).

Только периодическое движение способно возобновляться без вмешательства каких-либо внешних сил(Бога).
Подробнее см. сайт:
http://zverev-valentin.ucoz.ru

ЮрийГриг писал(а):«В теории диссипативных систем при сильно неравновесном состоянии Пригожин отмечает точку бифуркации, после которой переход в то или иное состояние зависит от случайности, что он объясняет через флуктуации.

Если повнимательнее почитать Гегеля, то эти законы он описывал так:
- Есть НЕЧТО как целое, которое образуется через позитивные признаки;
- Целое накапливая позитивные признаки флуктуирует и является нам как типичное Целое. То есть Целое имеет неравновесное состояние. Флуктуации приводят к смене типичного целого
- например целое описывается через "пространство (А) - время (В) - континуум (С)".Они коррелируют соотношениями "энергия (А) -поле (В) -масса (С). Все состояния, как комбинации АВС будут типичными. При преобладании признаков А (АВС, АСВ) имеем во Вселенной Звезды, при преобладании признаков В (ВАС, ВСА) имеем различные полевые, гравитационные, электромагнитные состояния; При преобладании признаков С (САВ, СВА) имеем планеты, черные карлики и черные дыры.
- Мысль начинается тоже с выделения типичного в Целом "слово (А)- значение (В) - смысл (С). Любой национальный язык также формируется через образование Целого в зависимости от частоты использования "Существительное (А) - прилагательное (В) - глагол (С). Например у немцев СВА консерватизм усиливается глагольными приставками haben>, sein
В русском языке ВАС чаще всего используются прилагательные. Поэтому мы нация настроения.

А вообще я даже по этим законам методику ускоренного обучения иностранных языков создал с учетом типовых способностей и организации памяти. Это относится к формированию долговременной памяти. У нас сейчас все преподавание ведется на уровне кратковременной памяти - принцип создания Викепедии.

Николай Мигашкин писал(а): Есть НЕЧТО как целое, которое образуется через позитивные признаки

Типичный пример упражнения бес предмета: Берётся неопределёное местоимение без указания какое имя оно заменяет и высказываются суждения, которые невозможно отнести к какому либо объекту. Как следует толковать "Есть НЕЧТО"? Означает ли такая преамбула квантор общности, т.е. то, что следующее утверждение верно для всякого предмета, который есть? Или подразумевается квантор существование, т.е. существует по крайней мере одно НЕЧТО. Непонятно -- целостность НЕЧТО есть результат его существования, или дополнительное условие принимаемое к рассмотрению? Образование целого Нечто из чего-то, что очевидно целым не было -- Это характерно для всякого целого НЕЧТО, или для конкретного рассматриваемого случая. Следует ли понимать так, что те фрагменты из которых образовалось целое -- есть "признаки"? Но Признак -- идеальный предмет. Он может выступать только в качестве фрагмента идеальной сущности, так что получается, что высказывание в целом не имеет отношения к явления Реальности...
И далее в таком же духе -- слова соединены грамматически почти правильно -- но не более того. Усмотреть какой-то конкретный смысл в изложенном -- невозможно.Сейчас существуют компьютерные программы, которые генерируют подобные тексты. Несколько научных журналов, претендующих на "солидность" даже попались на их публикации.

Уважаемый che , чем больше Вы излагаете, тем больше проявляется слабость ваших знаний и научных стремлений. Прочтите хотя бы Пригожина «Порядок из хаоса» (она легко читается), где популярно изложена теория неравновесности и отмечена точка бифуркации.
«Никакая физическая теория и не ставит такой задачи» и не способна ее решить – о том и речь.
Качественный скачок формальными методами не понять. Я понимаю, у удава нет желания познавать. Все же, пересильте себя и прочтите указанную ранее статью «Поппер и диалектика». Возможно, лучше представите историю эволюции мышления человека, ограниченность формальной логики и последующее развитие диалектического мышления. Неудобно как-то читать о бессмысленности, мистификации того, что является выдающим вкладом в методы познания. Знающие ученые эти уничижительные эпитеты отнесут не к Гегелю, а к мышлению самого автора подобных выражений. Сформированная в интеграции взаимосвязь элементов, будучи упрочненной и распространенной, устойчиво и с необходимостью проявляет свое качество во взаимодействиях. Структуры (законы взаимосвязи) мы стремимся познать. Если бы не существовали изначально такие устойчивые интеграции, частные, общие, всеобщие, т.е. законы природы, то человек ничего не смог бы выявить. Более того, у него не смогла бы возникнуть ни какая форма отражения и мышления.
Наконец «ограниченная применимость» и есть «ограниченность наших возможностей» (и инструментария) во взаимодействии и познании мира.
Нужно больше изучать, чем просто «думать свою мысль».
Что касается «нечто» и «ничто», то у Гегеля это противоположности, «исчезающие друг в друге» (чистое бытие -> ничто, ничто -> чистое бытие), что есть становление. Это отношение в противоречии. Крайне надуманная интерпретация Мигашкина едва ли достойна оценки.