Природа сознания

Gandalf писал(а):Мы не обсуждаем трансфизическую природу психики, мы обсуждаем только то, что именно такая ее природа наиболее исследована и описана в литературе.

Gandalf писал(а):Ссылки не дам, поскольку давно забыл, где нашел эти источники.

Где написана? Кем написана? Почему я должен что - то искать и что - то читать, а не довольствоваться собственным умом?

Gandalf писал(а): Я же намекал на ее физическую природу, поскольку это наиболее неразрешенный вопрос. Люблю решать именно такие вопросы.

А вузовский учебник по психологии не пробовали читать?

Gandalf писал(а):Читать не буду, поскольку это не моя тема.

Зачем тогда комментируете мою статью если это не ваша тема?

Gandalf писал(а):Могу выслать по электронной почте серьезную литературу по буддизму

Буддизмом не интересуюсь. Не моя тема. Тем более это логически не единое учение, как вы сами изволили заявить.

Gandalf писал(а):Нет, только это. Ваша трансфизика - это не физика, а ее психические образы, полученные в состоянии транса и описанные в литературе адептами разных религий или просто любителями транса. Разницу понимаете (если интересуетесь лингвистикой, то должны понимать)? Никакого пересечения с научной физикой у такой трансфизики нет, за единственным исключением. Развивая свою физическую теорию, я неожиданно обнаружил, что трансфизика Даниила Андреева хорошо укладывается практически во все современные физические теории (например, в теорию струн). Более того, в моей интерпретации она еще и поправляет эти теории! А в ваших статьях я пока не вижу даже трансфизики Даниила Андреева.

Трансфизика - это конечно же не физика, в традиционном (научном) понимании этого предмета. Я строил свою трансфизику, с единственным условием показать то, что психологический аспект сознания является непременным атрибутом бытия всех тел человека, включая и его физическое тело.
А, кстати, что, собственно, изучает физика? Не формы ли движения материи, во всем его многообразии? А, если это так, - то что должна узучать трансфизика? Не формы ли движения трансматерии? Вот это моя трансфизика (настоящая трансфизика, а не художественная) и изучает!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/priroda-soznaniya-t6338-10.html">Природа сознания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Владимир Баталов писал(а):Где написана? Кем написана? Почему я должен что - то искать и что - то читать, а не довольствоваться собственным умом?

Во всех развитых цивилизациях на протяжении всей истории человечества. Учеными-философами - западными и восточными. Выбирайте на свой вкус. Я сам изучил и просмотрел только мизерную часть этой литературы. Восточную - в основном буддийскую, западную - Гуссерля. Остальное - книги по истории философии. И я не заставляю вас изучать это все, чтобы найти свою тему достаточно просмотра. Изучать нужно уже найденную тему для профессионального описания своей теории. А не довольствоваться своим умом вы должны потому, что, по моему мнению, в ваших статьях нет интересных идей. Если вы принципиально не прислушиваетесь к чужому мнению, то флаг вам в руки.

Владимир Баталов писал(а):А вузовский учебник по психологии не пробовали читать?

Конечно пробовал, и не один. И даже статью написал на буддийском форуме по научному толкованию буддийской психологии. Точнее, четыре статьи. Вводная статья именно по Гуссерлю.

Владимир Баталов писал(а):Зачем тогда комментируете мою статью если это не ваша тема?

Затем, что тема "сегодняшней всесторонней исследованности трансфизической природы психики человека" затрагивает и вашу тему. По моему мнению, критика гораздо важнее для автора статьи, чем похвала. Объективная критика, конечно.

Владимир Баталов писал(а):...А... что, собственно, изучает физика? Не формы ли движения материи, во всем его многообразии? А, если это так, - то что должна узучать трансфизика? Не формы ли движения трансматерии? Вот это моя трансфизика (настоящая трансфизика, а не художественная) и изучает!

На первый взгляд правильно, но только на первый. Потому что сегодня между движением материи и движением трансматерии нет научной связи. Если смысл первого описывается более-менее одинаково, то смысл второго толкуют по-своему каждая религия, каждая секта, каждая группа приверженцев какого-нибудь талантливого философа и даже каждый автор какой-нибудь статьи по этой теме. Так что ваша трансфизика именно художественная, поскольку в искусстве ценится именно индивидуальное описание. Единственное исключение из этого правила, как я уже сказал, - это трансфизика Даниила Андреева.

Gandalf писал(а):по моему мнению, в ваших статьях нет интересных идей. Если вы принципиально не прислушиваетесь к чужому мнению, то флаг вам в руки.

По вашему мнению. А по мнению других людей, полагаю, не менее начитанных чем вы, они есть.

Gandalf писал(а):На первый взгляд правильно, но только на первый. Потому что сегодня между движением материи и движением трансматерии нет научной связи.

Научной (то, что подразумевается под научной на сей день) связи нет, но есть знаменитое изречение Гермеса Трисмегиста: "Что наверху, то и внизу". И этот его тезис говорит не только о тождестве Макрокосма и Микрокосма, во всем многообразии их трансфизических материальностей, в целом, но также и о тождестве всех тех физических и трансфизических процессов, что происходят в них и с ними, и всех тех состояний, что возникают в них и у них, как результат этих самых процессов, в частности.

Gandalf писал(а):Если смысл первого описывается более-менее одинаково, то смысл второго толкуют по-своему каждая религия, каждая секта, каждая группа приверженцев какого-нибудь талантливого философа и даже каждый автор какой-нибудь статьи по этой теме. Так что ваша трансфизика именно художественная, поскольку в искусстве ценится именно индивидуальное описание. Единственное исключение из этого правила, как я уже сказал, - это трансфизика Даниила Андреева.

Если я являюсь создателем своего собственного религиозно - философского учение, то, по вашему же утверждению, я могу толковать любые смыслы по своему собственному усмотрению и через посредство своих собственных терминов?
А, что до схожести базовых смыслов в разных религиозных течениях и в разных философских концепциях - то Истина - это универсальная вещь и по этой причине не может быть многовариантной. А значит, что и мое учение не было бы истинным если бы его положения кардинальным образом отличались бы от положений других религиозных и философских систем. Думаю, что именно отсюда и проистекает ваше самоуверенное утверждение, что в моих статьях нет ничего нового.
Что до Даниила Андреева, - то повторюсь: "Что наверху, то и внизу". По этой причине мой взгляд на трансфизику более научен чем у него. А если, по вашим словам, вы что - то нашли в его художественном произведении для своих научных изысканий - то это ваше собственное субъективное заявление.

Владимир Баталов писал(а):По вашему мнению. А по мнению других людей, полагаю, не менее начитанных чем вы, они есть.

На это, разумеется, я возразить не могу. Разбираться кто эти люди и что читают уже не хочется.

Владимир Баталов писал(а):Научной (то, что подразумевается под научной на сей день) связи нет, но есть знаменитое изречение Гермеса Трисмегиста: "Что наверху, то и внизу". И этот его тезис говорит не только о тождестве Макрокосма и Микрокосма, во всем многообразии их трансфизических материальностей, в целом, но также и о тождестве всех тех физических и трансфизических процессов, что происходят в них и с ними, и всех тех состояний, что возникают в них и у них, как результат этих самых процессов, в частности.

Изречение Трисмегиста крайне абстрактно, поэтому действует во всех трансфизических и даже физических теориях. Но как только переходишь к конкретике, то вся цельность этого "компота" разваливается, и физика отделяется от трансфизики, а разные трансфизические теории - друг от друга. Все теории, включая вашу, тяготеют к конкретике, а в этой области у физики нет связей с трансфизикой (если не учитывать мою теорию). О чем я и говорил.

Владимир Баталов писал(а):Если я являюсь создателем своего собственного религиозно - философского учение, то, по вашему же утверждению, я могу толковать любые смыслы по своему собственному усмотрению и через посредство своих собственных терминов?

Когда собственные термины не объясняются, как они связаны с терминами других, более известных авторов (которые вы замещаете своими), то действительно можно "толковать любые смыслы по своему собственному усмотрению". Но этот ваш вопрос никак не связан с тем, что вы являетесь "создателем своего собственного религиозно-философского учения". Я не говорил, что вы толкуете любые смыслы по своему усмотрению. Вы хотите запутать меня или сами путаетесь?

Владимир Баталов писал(а):...Истина - это универсальная вещь и по этой причине не может быть многовариантной. А значит, что и мое учение не было бы истинным если бы его положения кардинальным образом отличались бы от положений других религиозных и философских систем. Думаю, что именно отсюда и проистекает ваше самоуверенное утверждение, что в моих статьях нет ничего нового.

Вы еще и в логике не сильны, оказывается. Истина вещь относительная и верна только в конкретных условиях, потому что возникает в них. Даже такая абстрактная, как у Трисмегиста. Вы серьезно думаете, что ваше учение, как минимум, на уровне мировых религий и философских систем, вошедших в историю? В ней, конечно, есть определенная истина, но нет новых идей. Кроме того, вы опять не связали свою посылку с умозаключением.

Владимир Баталов писал(а):Что до Даниила Андреева, - то... мой взгляд на трансфизику более научен чем у него. А если... вы что - то нашли в его художественном произведении для своих научных изысканий - то это ваше собственное субъективное заявление.

Как говорится, поживем - увидим. На этом я свертываю нашу дискуссию, поскольку ваши ответы начали повторяться. Не хочу терять время.

Gandalf писал(а):Разбираться кто эти люди и что читают уже не хочется.

Вы очень высокомерны.

Gandalf писал(а):Все теории, включая вашу, тяготеют к конкретике, а в этой области у физики нет связей с трансфизикой

В самом начале этой, критикуемой вами, моей статьи я анонсировал, что она является всего лишь несколько упрощенной версией первой, второй и третьей частей моего нового РЕЛИГИОЗНО - философского учения "Азы Истины". Не научного а именно РЕЛИГИОЗНОГО. Главной же целью его является вовсе не объяснение того что есть трансфизика, на самом деле, а, показ архитектоники морально - нравственной сферы человека через нее. А в конечном счете, показ того что из себя русский человек представляет, и какое место в общечеловеческой иерархии он занимает.
Опубликованные же на этом сайте статьи являются всего лишь рекламой этого моего основного учения.
А насчет вашей теории, то если вы уверены, что она будет наиболее НАУЧНО отражать реальность мироустройства чем моя (или же чья либо еще) - так дерзайте и публикуйте результат.

Gandalf писал(а):Вы еще и в логике не сильны, оказывается. Истина вещь относительная и верна только в конкретных условиях, потому что возникает в них.

Есть правда, есть ложь, а есть Истина. Относительной и верной, в конкретных условиях, может быть только правда. Истина же всегда тождественна самой себе, и, по этой причине, не может быть относительной.

Gandalf писал(а):Вы серьезно думаете, что ваше учение, как минимум, на уровне мировых религий и философских систем, вошедших в историю? В ней, конечно, есть определенная истина, но нет новых идей.

Вновь голословное обвинение меня в плагиате! В самом начале нашей переписки я уже просил вас дать ссылки на те источники откуда, по вашему мнению, я, якобы, позаимствовал свои идеи, но вы отказались это сделать!
Что же до того на каком уровне находиться мое учение, то, что - то мне подсказывает, одного моего честного слова вам будет совершенно недостаточно. Поэтому для того чтобы это узнать его необходимо серьезно и вдумчиво изучать.

Gandalf писал(а):На этом я свертываю нашу дискуссию, поскольку ваши ответы начали повторяться.

Ваши вопросы тоже.

Gandalf писал(а):Я уже говорил вам, что все давно исследовано и описано, просто вы мало ищете и еще меньше читаете

Вы предлагаете человеку самому ни о чем более не думать, а только чужие мысли постигать? Как по мне, то гораздо ценнее, если человек до чего-то додумается сам, а не в книгах умных об этом прочитает. Дело в другом, что на подобное мало кто способен, основная масса людей способны впитывать чужое и то далеко не все, а своего так вообще ничего произвести не могут. Но так или иначе, любую теорию нужно оценивать на ее состоятельность и насколько она полно и исчерпывающе дает ответы на те вопросы, которые сама же и ставит, а не на предмет того, совпадает данная теория с уже написанным кем-то или нет – не это является критерием оценки. Прочитать все статьи и книги, ознакомиться с тем или иным учением с учетом накопленного за столетия их количеством, современному человеку не представляется возможным. И даже если человек из мыслящего перейдет в разряд только читающего, то и в этом случае всего прочитать за свою жизнь у него не получится, и это если он будет только читать и больше ничего не делать.

За это сообщение автора Asura поблагодарил:

Владимир Баталов (27 апр 2022, 13:12)

Владимир Баталов писал(а):ВВЕДЕНИЕ

В научном мире существует превеликое множество самых разных гипотез объясняющих происхождение сознания. Но, не одна из них, даже на йоту, не сможет приблизиться к Истине, если не будет принимать во внимание иноматериальную сторону бытия человека.

Хочу, сразу же, предупредить уважаемого читателя о том, что эта статья является, всего лишь, несколько упрощенной версией первой, второй и третьей частей моего нового религиозно — философского учения «Азы Истины» в коих, как раз и, содержатся ответы на следующие вопросы нашего бытия:

1. Каков истинный смысл подобия человека образу Божьему.
2. Что является носителем сознания.
3. Какова механика функционирования сознания.
4. Градации сознания.



ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ПОДОБИЕ ОБРАЗОВ

....
Я, НЕПРЕМЕННО, ПОВЕРЮ И ТЕБЕ САМОМУ».

даже не знаю с чего начать.
тема хорошая, вопросы бытия неплохие, ну и всё, в общем то.

Если Вы пытаетесь Логически описать Истину, то составьте Логически хотя-бы свою книгу (которую Вы копипастите по всему инету, как плесень споры), у Вас же всё скачет и выскакивает, как внезапное "ПОДОБИЕ ОБРАЗОВ" в начале. ну от куда В НАЧАЛЕ образы? уже целые образы носятся аки "дух божий над водою"? а где введение, где мазь и смазка, где прелюдия, почему сразу сзади? где хотя-бы объяснение того, что такое НАЧАЛО, что такое Азы, что такое Истина, как, из чего появляется Логика, определяющая структуру "плотской, сверхплотской, душевной, сверхдушевной, духовной и сверхдуховной материальностей"?

итого - за огромным количеством букаф не видного того, что Вы очень сильно и очень давно хотели сказать.

Да, вы правы, в этой моей статье нет привычной (шаблонной) подачи материала. Но это было сделано мной намеренно.

voghich писал(а):которую Вы копипастите по всему инету, как плесень споры

А это уже хамство "батенька".

Владимир Баталов писал(а):А это уже хамство "батенька".

в первую очередь - это правда.
а то, что кроме этого ВАС более ничего не интересует, другое мнение, например - это второе.

вот и получаете гордое одиночество во всём интернете, потому что не воспринимаете критику и никак её не оспариваете, кроме как обвинением в правде - хамством.

voghich писал(а):Вы не воспринимаете критику и никак её не оспариваете

Что за недоразумение? А чем же, по вашему мнению, я занимаюсь на этом сайте?
Вы не просто критик - а, в первую очередь, хам "батенька"!