Природа сознания

Asura писал(а):Это называется менталитет - приобретаемый и накладываемый «сверху» признак на врожденный психотип человека.

Менталитет говорите?
Ну что ж, давайте посмотрим значение этого термина в психологии: «Менталитет — это относительно устойчивая совокупность специфического склада мышления и чувств, ценностных ориентаций и установок, представлений о мире и о себе, верований, мнений и предрассудков. Менталитет, с одной стороны, выступает своеобразной призмой, через которую человек смотрит на мир, а с другой стороны, он играет активную роль в жизни индивида — обусловливает его социальную ориентацию.»
Но раз, менталитет - это и есть то, что написано, в приведенной выше формулировке, то чем он еще может являться, как не термином для обозначения всех тех качеств человека, которые он приобретает через свое собственное обучение и воспитание. А раз так, то выходит, что это никак не противоречит тому определению кардинального психотипа, которое я привел в прошлой серии своих комментариев. Однако же теперь, мои определения для личности, психотипа личности и аспектов психотипа личности, вследствие некоторого переосмысления их, несколько видоизменились.
Они стали таковыми:
1. Личность — это есть результат всех присущих ее носителю качеств.
2. Психотип личности — это есть проявленность всех присущих ее носителю качеств.
Каждый психотип личности, при этом, имеет еще по два аспекта своей проявленности — индивидуальный и коллегиальный.
1. Индивидуальный аспект психотипа личности — это есть наличие совокупности у ее носителя таких присущих ему особенностей, которые всегда жестко обусловлены его собственной генетикой.
2. Коллегиальный аспект психотипа личности — это есть наличие совокупности у ее носителя таких присущих ему особенностей, которые всегда жестко обусловлены моральной — нравственной и культурной атмосферой бытующей в пределах норм его сообщества.

Asura писал(а):Понятие справедливости и законности в этом плане не изменилось. Хороший закон должен быть справедливым, т.е. правильным, поэтому закон содержит в себе свод правил, а свод правил и означает право.

Так почему же Вы данные понятия перепутали? Потому что они тесно связаны между собой с той лишь разницей, что справедливость первична, закон вторичен. Но сама по себе справедливость связана с понятием права, а закон является предписанием, уставом, который обязывает ее [эту самую справедливость] исполнять. Поэтому обязательством является закон, а не справедливость. А правило при этом всего одно: живи сам, как хочешь, но не мешай жить другим, как они хотят. И если бы каждый человек поступал всегда только по справедливости, т.е. не нарушал бы свободной воли ни одного другого живого существа, то закон [предписание] по исполнению данной справедливости не понадобился бы.

Так откуда взялся закон? Закон - это следствие нарушения справедливости человеком в отношении других живых существ. И закон призван обязать человека жить по справедливости. Бог даровал человеку свободу воли, но человек начал злоупотреблять своей свободой, поэтому Бог наложил запрет, т.е. создал закон [закон создал Бог, а не Дьявол]. Дьявол вообще не имеет своей воли и не является живым существом, поэтому ничего ни создать, ни нарушить не может. Дьявол - это принцип дуальности восприятия мира сего. Просто само понятие "диавол" со временем настолько сильно исказилось, что теперь под этим словом понимают не то, чем оно является на самом деле. Дуальность человеку подарил плод с древа познания добра и зла, но само дерево кто создал? Разве дьявол? Дерево познания добра и зла и есть диавол, созданный Богом. И Змий, что явился Еве среди ветвей древа познания добра и зла, и есть само дерево добра и зла, т.е. Змий олицетворяет собой соблазн, который родился в уме Евы в отношении запретного древа. И т.к. Адам вслед за Евой вкусил запретный плод и стал воспринимать мир дуально [мое, не мое], потому и пришлось создавать закон о не нарушении чужой воли. До этого такого понятия, как чужая воля, не было, была на все единая воля - Божественная, т.е. человек не отличался от Бога, человек и был воплощением Бога на земле. А когда на все одна воля, тогда нет разделения на свое и чужое, - и нет чужой беды, и нет чужой боли; все свое, родное, единое, ибо является ничем иным как тобой самим. А когда все едино, тогда и закон не нужен, ибо если человек един с миром, то он не может причинять боль другому живому существу, ибо чувствует ее как свою, т.е. любое живое существо является продолжением самого человека, иже Бога, потому как нет разделения. Зло проявляется именно в разделении...

Так вот какова ваша доктрина!
Что же вы ее скрывали до этого времени? Ну что же, она нуждается в осмыслении и в сопоставлении с моей собственной. А для этого нужно время. Поэтому, по причине крайне острой нехватки такового, свой ответ, на этот ваш пост, я дам несколько позже.
Хотя, думаю, что в качестве ответа, на эту вашу доктрину, вполне может подойти и та моя реплика, которую я написал в седьмой части этой серии наших комментариев.

Asura писал(а):Плоть и дух - две противоположности, а душа - это симбиоз плоти и духа. И не надо придумывать третьего. То есть душа - это и есть состояние духа, облаченного в плоть.

То, что находится внизу, соответствует тому, что пребывает вверху; и то, что пребывает вверху соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи (Гермес Трисмегист).
Так как, все познается в сравнении, то, по этой причине, из - за незнания того, что, в природе, есть разные агрегатные состояния вещества, ваши слова: "Душа - это и есть состояние духа облаченного в плоть" и "Не надо придумывать третьего", с точки зрения трансфизики - это есть абсолютный бред! При этом, выглядит эта ваша сентенция, примерно, так: "Раз вода - это есть состояние пара облаченного в лед, то не надо ее (воду) придумывать"!
Таким образом, мое суждение о том, что: "Центром личности у эгоиста служит ДУШЕВНОЕ ТЕЛО его собственной трансфизической сущности, в компетенцию которого входят все эгоистичные чувства и резоны человека, а, в свою очередь, центром личности у альтруиста служит ДУХОВНОЕ ТЕЛО его собственной трансфизической сущности, в компетенцию которого входят все альтруистичные чувства и резоны человека" являются более актуальными, чем ваша средневековая схоластика.

Asura писал(а):Долг - это не "мне надо", а "я должен, обязан", а это и есть принуждение. И у Вас получается, что служить можно только по принуждению и при этом испытывать любовь. Вы тем самым и совместили два этих понятия: чувство долга и чувство любви. А как по мне там, где есть любовь, долга быть не может. Это два взаимоисключающих фактора. Когда любишь, то не чувствуешь себя обязанным этому человеку, ты скорее им просто дышишь, он для тебя и есть твое дыхание жизни, и потому что-либо делать для него тебе в радость, а потому легко. Поэтому любить так же легко, как и дышать, т.е. абсолютно естественно и без всякого усилия, ибо попробуй не дышать, - не сможешь. Поэтому когда любишь, ни о каком долге и не вспоминаешь. А чувство долга всегда тяготит, потому как чувство долга призвано напоминать человеку о том, как ему необходимо поступать. А у Вас какое-то превратное толкование чувства долга, как и многого другого.

В моей доктрине термин долг имеет два значения:
1. Самостоятельная категорию морально - нравственного бытия человека.
2. Один из аспектов сознания человека.
В своем втором значении, долг стоит в одном ряду с такими аспектами понятийной части сознания субъекта, как:
1. Мне надо (Это есть аспект понятийной части сознания душевного тела субъекта, в его низшей волевой интерпретации).
2. Я должен (Это есть аспект понятийной части сознания сверхдушевного тела субъекта, в его высшей волевой интерпретации).
3. Я распознал (это есть аспект понятийной части сознания духовного тела субъекта, в его низшей рассудочной интерпретации).
4. Я познал (это есть аспект понятийной части сознания сведуховного тела субъекта, в его высшей рассудочной интерпретации).
По этой причине, я, хотя и несколько утрировав, но тем не менее, в своих прошлых комментариях, совершенно правильно сказал, что: " ДОЛГ (мне надо), равно как и РЕЗОН (я распознал), являются одним из элементов понятийной части морально - нравственной сферы бытия человека, а ЖЕЛАНИЕ (я хочу), равно как и ЛЮБОВЬ (я верю), являются одним из элементов другой ее части - чувственной."
В завершение этой темы, я хочу показать то, как структурировано сознание человека, ибо оно всегда, и самым тесным образом, сопряжено с его морально - нравственной сферой бытия.
Сфера сознания человека, по факту, делится на две части - чувственную и понятийную. При этом, чувственная его часть распадается еще на две части - страсть и любовь, а, в свою очередь, понятийная его часть - на волю и рассудок. И, таким образом, если аспектами чувственной части сознания трансфизических тел человека, всегда служат такие принципы их собственного бытия как:
1. Мне охота.
2. Я хочу.
3. Я желаю.
4. Я верю.
То аспектами понятийной части сознания трансфизических тел человека, всегда служат уже такие принципы их собственного бытия как:
1. Мне надо.
2. Я должен.
3. Я распознал.
4. Я познал.
И работают они, как элементы сознания, всегда в таких вот парах:
1. Мне хота - мне надо (это есть проявление инстинкта).
2. Я хочу - я должен(это есть проявление рассудка, в его низшей форме).
3. Я желаю - я распознал (это есть проявление рассудка, в его высшей форме).
4. Я верю - я познал (это есть проявление разума).
Более подробно, обо всем этом, написано в, той самой, статье комментарии к которой мы сейчас публикуем.

Asura писал(а):Я и не сказал, что они несут одинаковую смысловую нагрузку. Я спросил, зачем нужно было придумывать новый термин, когда уже есть для этого существующий conscience? Зачем искажать понятие совести, вводя новый термин "непотребная совесть"? Это чтобы за уши притянуть то, чего нет? А если у американцев тоже есть совесть, то она так же должна основываться на внутреннем голосе. Вы просто извращаете своим нововведением понятие совесть. Совести непотребной [неестественной] не бывает(!).

Ну, вот опять здрасте!
Вы что не видите разницы в стилях поведения условного русского и условного американца. Ее что нет? А ведь она не только есть, но и, каждая из них, распадается, в свою очередь, еще на два подстиля. А именно.
Для условного русского человека:
1. На подстиль украинца (а это тоже русский, хотя и бывший).
2. На подстиль коренного русского.
Для условного американца:
1. На подстиль представителя традиционного патриархального сообщества.
2. На подстиль представителя нового либерального сообщества.
И что, по вашему, все эти стили поведения, с их вариантами, базируются на одном и том же гласе Божьем? Как такое может быть? Ведь, если, оба варианта стиля поведения украинца и русского, еще вполне укладываются в парадигму гласа Божьего, ибо они находят свое соответствие в дуализме посылов Ветхого и Нового Заветов Библии (несмотря на весь архаизм уклада жизни описываемых в них обществ), то, варианты стиля поведения представителя традиционного патриархального и нового либерального сообществ Америки и Европы, как вы собрались в эту парадигму запихнуть? Каким образом их внутренний голос является гласом Божьим? Вот, именно, по этой самой причине, для обозначения внутреннего голоса человека принадлежащего к Русской цивилизации (а, соответственно, и для обозначения внутренних голосов людей принадлежащих ко всем другим цивилизациям, чья морально - нравственная сфера бытия также находится в русле естественных (потребных) запросов их обществ), я и ввел в обиход термин потребная совесть. Ибо их внутренний голос есть, ничто иное как, проекция гласа Божьего. А вот, для обозначения внутреннего голоса человека принадлежащего к Романо - Германской цивилизации, как проекции гласа иной, нежели Бог, инстанции мне, в свою очередь, пришлось ввести в обиход уже другой термин. А именно - непотребная совесть.

Asura писал(а):Служить можно делу, а не человеку. Потому что служение подразумевает действия человека во имя чего-то, но т.к. никаких способностей дать другому человеку он не может, то поэтому служить может только делу. Накормить голодного - произвести действие - это и есть служение делу. А уж что из Ваших действий вынесет тот или иной человек, зависит не от Вас, а от другого человека, т.е. от него самого, потому и служить человеку нельзя [если понимать, конечно, сам механизм].

Вы за лесом не видите деревьев!
Что значит служить делу? Это какой - то бюрократизм. Ведь, за всяким делом, в конечном итоге, всегда стоит человек. И, по этой самой причине, всякое служение делу - это и есть, ничто иное как, служение человеку.
И что вы зациклились на том, что служение должно подразумевать, под собой, какое - то наделение, кого бы то ни было, какими - то способностями. Причем тут это? Служить (и это, в основном, относится к чиновничьему аппарату государства) надо не во имя чего - то, а во имя кого - то!

Asura писал(а):Власть - это полномочия в виде предоставления права на совершение конкретных действий, т.е. служение данному делу. Отсюда - власть дает человеку не столько права, сколько накладывает на него ответственность за их исполнение, т.е. обязанность. Одного без другого не бывает и служить может только тот, кто наделен соответствующей властью.

А Вы эти два понятия пытаетесь практически противопоставить. Служение и власть - это не два варианта взаимодействия, а одно, т.е. вытекающее одно из другого. И направленность у них не будет чисто эгоцентричной, или чисто альтруистичной, а будет совмещать в себе оба направления, т.к. в природе не бывает чистых альтруистов или же чистых эгоистов. И альтруист вовсе даже не лишен любви к себе. Вопрос лишь в том, насколько человек открыт к восприятию мира или замкнут на самом себе, т.е. чего в нем больше альтруизма или эгоизма.

Как же это лукавое мудрствование прочно засело в мозгах людей, что они этого совсем даже не замечают! А ведь было сказано: "Да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого". Вы совершенно не отдаете себе отчет (да и не только вы) в том, что современный закон, как симбиоз прав и обязанностей - это есть химера и новодел, причем не столь большой древности! Все это можно понять на примере того, что есть заповеди Божьи. Только они и есть, тот самый, образец по которому должны строиться и регулироваться все отношения между людьми всегда, везде и во все времена!
Так, собственно - на чем базируются заповеди? Какими инструментами пользуется Бог для построения и урегулирования всех отношений между людьми, например, в случае применения своей заповеди «Не убий»? Пользуется Он правом? А может ли человек, как исполнитель Его заповедей, сказать — Бог наделил меня правом не убивать? Конечно же нет! Пользуется Он обязанностью? А может ли человек, как исполнитель Его заповедей, сказать — Бог обязал меня не убивать? Конечно же да!
Из этого следует, что из тех двух инструментов, которые мы знаем, Бог пользуется только одним - обязанностью!
Таким образом: Тем инструментом, которым люди должны, всегда, везде и во все времена, строить и регулировать все отношения между собой, должна быть только обязанность!
Важное дополнение:
Помимо заповедей базирующихся на обязанностях, существует еще справедливость, которая базируется также на них.
Различие между ними таково:
1. Заповедь - это есть такой вид обязанности исполнять, которую заповедал человеку сам Бог.
2. Справедливость - это есть такой вид обязанности исполнять, которую люди обусловились сами.
Помимо обязанности существует еще обязательство.
Различие между ними таково:
1. Обязанность подразумевает, под собой, такую личную ответственность человека, перед кем - либо, которую на него возложил кто - то другой.
2. Обязательство подразумевает, под собой, такую личную ответственность человека, перед кем - либо, которую он возложил на себя сам.

Asura писал(а):Великий гуру! Честь и хвала. Чтобы без Вас делало человечество? )))
Показать Вы можете только самому себе. И не факт, что Ваш взгляд при этом будет истинным. А если Вы заблуждаетесь, то что Вы сможете показать другим - свое заблуждение? Лично я нахожу Вашу теорию абсурдной, неправильной. Вы просто придумали для себя шаблоны, они Вам нравятся, Вы считаете, что Ваши шаблоны помогают видеть суть, а для меня они больше похожи на кандалы на ногах, что мешают свободно бегать, а уж про летать и говорить не приходится. И если кто-то возьмет Вашу теорию на вооружение, я так и быть спою по нему панихиду.)) Вот как-то так... хотели показать одно, а показали совсем другое. И каждый Вашу теорию поймет по-своему, а не только я, независимо от того, кому и что Вы хотели или пытались показать... поэтому показать можно только себе. А все остальное - самообман.

Как же я, все таки, уел ваше самолюбие! А то ведь, вы именно себя прочили на место, как вы сказали, "великого Гуру"!
А если серьезно, то моя религиозно - философская концепция гораздо серьезнее и сложнее чем вы думаете. И, думаю, что истинной причиной вашего неприятия ее кроется только в личной антипатии к ней!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/priroda-soznaniya-t6338-70.html">Природа сознания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Владимир Баталов писал(а):Но раз, менталитет - это и есть то, что написано, в приведенной выше формулировке, то чем он еще может являться, как не термином для обозначения всех тех качеств человека, которые он приобретает через свое собственное обучение и воспитание. А раз так, то выходит, что это никак не противоречит тому определению кардинального психотипа, которое я привел в прошлой серии своих комментариев.

Именно об этом я и сказал: Вы описываете в своих статьях менталитет [способ мышления], а не типы психики. Психика дана человеку от рождения, а менталитет приобретается и меняется в течении жизни.

Владимир Баталов писал(а):1. Личность — это есть результат всех присущих ее носителю качеств.
2. Психотип личности — это есть результат проявленности всех присущих ее носителю качеств.

Если психотип личности есть результат проявленности всех присущих ее носителю качеств, то, что является результатом всех присущих ее носителю качеств, составляющих его личность? Др. словами чем "результат проявленности" отличается от "результата"?

Владимир Баталов писал(а):Каждый психотип личности, при этом, имеет еще по два аспекта своей проявленности — индивидуальный и коллегиальный.
1. Индивидуальный аспект психотипа личности — это есть результат наличия у ее носителя таких присущих ему особенностей, которые всегда жестко обусловлены его собственной генетикой.
2. Коллегиальный аспект психотипа личности — это есть результат наличия у ее носителя таких присущих ему особенностей, которые всегда жестко обусловлены моральной — нравственной и культурной атмосферой бытующей в пределах норм его сообщества.

Вы когда-нибудь встречали в своей жизни людей, у которых напрочь отсутствовал бы индивидуальный аспект? А коллегиальный? Одному и тому же человеку свойственно проявлять себя как в индивидуальном плане, так и в коллегиальном. Поэтому все Ваши типы существуют только на бумаге, т.е. в Вашей голове.

Владимир Баталов писал(а):Так вот какова ваша доктрина!
Что же вы ее скрывали до этого времени?

Это не доктрина, а всего лишь мысли, высказанные вслух, которым свойственно меняться...

Владимир Баталов писал(а):Хотя, думаю, что в качестве ответа, на эту вашу доктрину, вполне может подойти и та моя реплика, которую я написал в седьмой части этой серии наших комментариев.

Понятия не имею где она эта Ваша седьмая часть...

Владимир Баталов писал(а):То, что находится внизу, соответствует тому, что пребывает вверху; и то, что пребывает вверху соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи (Гермес Трисмегист).
Так как, все познается в сравнении, то, по этой причине, из - за незнания того, что, в природе, есть разные агрегатные состояния вещества, ваши слова: "Душа - это и есть состояние духа облаченного в плоть" и "Не надо придумывать третьего", с точки зрения трансфизики - это есть абсолютный бред! При этом, выглядит эта ваша сентенция, примерно, так: "Раз вода - это есть состояние пара облаченного в лед, то не надо ее (воду) придумывать"!

Выражение "что вверху, то и внизу" означает, что у каждой медали две стороны, но медаль при этом одна, в этом суть единства мира. Триединство - это не 1+1+1=1, а 1+1=1. Христос и Антихрист - это одна сущность, а не две. Но их воспринимают как две отдельные сущности, и в этом и есть на мой взгляд главное заблуждение.
А насчет трех агрегатных состояний вещества: твердое, жидкое и газообразное, то это характеристики плоти. А плоть - это лишь одна из сторон - проявленная. У каждого физического объекта, по закону триединства, две стороны: внутренняя [скрытая] и внешняя [проявленная], независимо от того в каком состоянии он находится, потому как жидкое, твердое или газообразное - это проявленная часть объекта. И вещество переходит из одного состояния в другое, а дух с плотью - нет. Жидкое, твердое и газообразное не являются противоположностями в отношении друг друга. Вы неверную аналогию провели, потому и получили абсурд [бред].

Владимир Баталов писал(а):Таким образом, мое суждение о том, что: "Центром личности у эгоиста служит ДУШЕВНОЕ ТЕЛО его собственной трансфизической сущности, в компетенцию которого входят все эгоистичные чувства и резоны человека, а, в свою очередь, центром личности у альтруиста служит ДУХОВНОЕ ТЕЛО его собственной трансфизической сущности, в компетенцию которого входят все альтруистичные чувства и резоны человека" являются более актуальными, чем ваша средневековая схоластика.

В этом мире у всех есть только душевное тело.

Добавлено: душа, как симбиоз духа и тела, дуальна по природе своей. С одной стороны, душа подвержена плотским желаниям [физиологическим потребностям тела], с другой стороны, духовным устремлениям таким как идеи, мечты, фантазии и прочее, т.е. наше мышление составляет духовный аспект душевных переживаний. И все зависит от того, что в человеке преобладает, плотское или духовное. Чем больше духа в человеке, тем меньше он подвержен плотским желаниям, именно поэтому такой человек способен делиться последним куском хлеба, не думая о том, что он будет есть завтра, т.к. духу свойственно меньше всего заботиться о телесном, ибо дух сам по себе бестелесный и желания плоти ему чужды. А вот когда духа мало, то плоть берет верх, и тогда для человека куда важнее быть сытым самому, чем накормить другого. Все страхи от плоти, а не от духа, ибо плоть смертна, и чтобы ей не рассыпаться во прах, ей постоянно нужна пища. А дух вечен, и потому может позволить себе быть беспечным, не думать о своем завтрашнем дне.

И альтруист больше живет духом, ибо в нем его много, а эгоист телом, ибо у него духа мало. А тело у того и у этого одно - душевное, т.е. и тот и этот являют собой симбиоз духа и плоти, поэтому плотским страстям альтруист тоже подвержен, только в гораздо меньшей степени.

А вот что такое духовное тело, то об этом должен быть отдельный разговор. Пока приведу только слова из Библии:

Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное. Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное. Первый человек – из земли, перстный; второй человек – Господь с неба. Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные. И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления. Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою.(с)

Тление не наследует нетления. Духовное тело нетленно. Поэтому мы все пока что только перстные, из земли, т.е. каждый из нас есть душа живая, а для духовного тела еще время не настало.

Владимир Баталов писал(а):В моей доктрине термин долг имеет два значения:
1. Самостоятельная категорию морально - нравственного бытия человека.
2. Один из аспектов сознания человека.

В Вашей доктрине многие понятия шиворот-навыворот, о том и речь. )))

Владимир Баталов писал(а):Ну, вот опять здрасте!
Вы что не видите разницы в моделях поведения условного русского и условного американца. Ее что нет? А ведь она не только есть, но и, каждая из них, распадается, в свою очередь, еще на две подмодели.

При чем тут модель поведения? Вы абсолютно не поняли, о чем я сказал.

Владимир Баталов писал(а):И что, по вашему, все эти модели, с их вариантами, базируются на одном и том же гласе Божьем? Как такое может быть?

Отредактировано: Я НЕ говорил про модели поведения. Я говорил о том, что такое совесть, как понятие. И я так же не утверждал, что советь обязана быть у каждого человека, а наоборот изначально сказал, что совестливый человек в наши времена - это вообще большая редкость. Вы видимо через строчку меня читаете.

Так против чего я выступил? Поясню еще раз: придумывать ненужные для совести атрибуты в виде потребная/непотребная - это искажать суть термина совесть, как такового. Совесть, если она есть, то она ВСЕГДА потребная [в Вашем смысле], другой не бывает. Но бывает, что совести у человека нет. Потому что совесть - это весть - ведать - видеть суть [истину]. Человек либо обладает данной способностью, либо нет. А все остальные внутренние голоса, якобы не от Бога, то их нельзя соотносить с понятием совести ни при каких обстоятельствах, ибо все другие голоса - это наваждение, обман, иллюзия, затуманивание взгляда, а не совесть. И Ваша непотребная совесть - это затуманивание. Так при чем тут совесть? Зачем маскировать под совесть то, что ей не является? Этим самым Вы как раз и искажаете понятие данного термина: де любой голос можно так или иначе соотнести с голосом совести, только не всякая совесть при этом де будет потребной. Голос совести один единственный - это Глас Божий, и не промазывайте сюда всякого рода непотребства. Не искажайте суть самого термина.

Теперь я достаточно понятно выразил свою мысль?

Владимир Баталов писал(а):Вы за лесом не видите деревьев!
Что значит служить делу? Это какой - то бюрократизм. Ведь, за всяким делом, в конечном итоге, всегда стоит человек. И, по этой самой причине, всякое служение делу - это и есть, ничто иное как, служение человеку.
И что вы зациклились на том, что служение должно подразумевать, под собой, какое - то наделение, кого бы то ни было, какими - то способностями. Причем тут это? Служить (и это, в основном, относится к чиновничьему аппарату государства) надо не во имя чего - то, а во имя кого - то!

Служить делу - это не бюрократизм. Бюрократизм - это формальщина, а не служение делу. А почему я сказал, что служить можно только делу, а не человеку, потому что Вы не можете ничего делать за другого человека, делать Вы можете только за себя. Вы можете накормить голодного или пройти мимо - это Ваше дело, и характеризует оно Вас и только Вас. А что из Ваших действий вынесет тот или иной человек от Вас НЕ зависит. Каждый сам для себя решает, что и как ему понимать, и как и в какой ситуации поступать. Даже когда якобы за человека решают другие - то это его выбор, он позволяет за него решать другим и таковы в этом его действия. Сильный человек все сам будет делать, а слабый будет искать всяческие лазейки. А то, что Вы считаете, что можно служить ЧЕЛОВЕКУ, то это ВАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Вы не понимаете, что нельзя прожить жизнь за другого человека, так или иначе, но он ее сам проживет, худо ли, бедно ли, но сам, даже если и винить или хвалить за свою жизнь будет других, все равно это его жизнь и он ее сам так прожил. И поэтому все эти высокопарные лозунги Во имя человека - это лишь от непонимания сути вещей. Да ради Бога, нравится, можете тешить себя, что служите во имя кого-то... что от этого изменится? Только Ваше собственное восприятие.

Владимир Баталов писал(а):Как же это лукавое мудрствование прочно засело в мозгах людей, что они этого совсем даже не замечают! А ведь было сказано: "Да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого". Вы совершенно не отдаете себе отчет (да и не только вы) в том, что современный закон, как симбиоз прав и обязанностей - это есть химера и новодел, причем не столь большой древности! Все это можно понять на примере того, что есть заповеди Божьи. Только они и есть, тот самый, образец по которому должны строиться и регулироваться все отношения между людьми всегда, везде и во все времена!

При чем тут это? Вы абсолютно не поняли смысл моих слов. Повторю еще раз: власть - это полномочия. ПОЛНО МОЧИЕ полная мощь - могущество - сила. Служить может только тот, кто имеет для этого полную мощь. А чего человек не может, того он, как ни старайся, сделать не сможет.
Почему власть связана с полномочием, т.е. с возможностью что-либо совершить? Потому что истинное значение слова власть - быть в ладу [естественно с собой]. А что значит быть в ладу? Ладный - правильный, имеющий в себе силу, могущество, потому и служить может. А что такое правильный - правый - право. Все эти слова связаны между собой. Власть - право - могущество.

Владимир Баталов писал(а):Как же я, все таки, уел ваше самолюбие! А то ведь, вы именно себя прочили на место, как вы сказали, "великого Гуру"!

Нельзя уесть то, чего нет, как бы Вам не хотелось...)))

Владимир Баталов писал(а):А если серьезно, то моя религиозно - философская концепция гораздо серьезнее и сложнее чем вы думаете. И, думаю, что истинной причиной вашего неприятия ее кроется только в личной антипатии к ней!

Я и не сказал, что Ваша концепция несерьезная или что она несложная.. я другое сказал: Вы пытаетесь создать новые стереотипы... а стереотипы - это кандалы на ногах, что мешают свободно бегать [мыслить], а я предпочитаю мыслить свободно и не быть зажатым какими-либо доктринами, поэтому я разрушаю любые стереотипы.. для кого? Конечно же для себя, ведь это единственное что я могу сделать. А все остальное Вы сделаете сами, без меня...

Asura писал(а):Именно об этом я и сказал: Вы описываете в своих статьях менталитет [способ мышления], а не типы психики. Психика дана человеку от рождения, а менталитет приобретается и меняется в течении жизни.

Но ведь, приобретенные способности человека тоже как - то отражаются на его психике, порождая у него, тем самым, некоторые специфические особенности поведения. Не так ли? Вот, именно, по этой самой причине, я, собственно, в пику индивидуальному аспекту психотипа личности, и ввел в обиход такое понятие как коллегиальный аспект психотипа личности.

Asura писал(а):Если психотип личности есть результат проявленности всех присущих ее носителю качеств, то, что является результатом всех присущих ее носителю качеств, составляющих его личность? Др. словами чем "результат проявленности" отличается от "результата"?

Это, что называется, я перемудрил! Правильно, в данном случае, будет не результат проявленности - а просто проявленность.

Однако, приведу шуточный пример различия между проявленностью качеств и результатом их проявленности.
1. Проявленность качеств, например, боксера - это есть все его бойцовские качества, которые он демонстрирует на ринге.
2. Результат проявленности качеств боксера - это есть все те последствия, которые вы имеете, после его удара вам в челюсть.

Asura писал(а):Вы когда-нибудь встречали в своей жизни людей, у которых напрочь отсутствовал бы индивидуальный аспект? А коллегиальный? Одному и тому же человеку свойственно проявлять себя как в индивидуальном плане, так и в коллегиальном. Поэтому все Ваши типы существуют только на бумаге, т.е. в Вашей голове.

А почему, собственно, вы решили, что разные аспекты психотипа личности должны проявляться, у его носителя, врозь? Где я это утверждал? Напротив, я считаю, что они, наподобие двух полушарий мозга, взаимодополняют друг друга и существуют только в паре.

Asura писал(а):Выражение "что вверху, то и внизу" означает, что у каждой медали две стороны, но медаль при этом одна, в этом суть единства мира. Триединство - это не 1+1+1=1, а 1+1=1. Христос и Антихрист - это одна сущность, а не две. Но их воспринимают как две отдельные сущности, и в этом и есть на мой взгляд главное заблуждение.
А насчет трех агрегатных состояний вещества: твердое, жидкое и газообразное, то это характеристики плоти. А плоть - это лишь одна из сторон - проявленная. У каждого физического объекта, по закону триединства, две стороны: внутренняя [скрытая] и внешняя [проявленная], независимо от того в каком состоянии он находится, потому как жидкое, твердое или газообразное - это проявленная часть объекта. И вещество переходит из одного состояния в другое, а дух с плотью - нет. Жидкое, твердое и газообразное не являются противоположностями в отношении друг друга. Вы неверную аналогию провели, потому и получили абсурд [бред].

Не понял вашей логики. Как у вас из, якобы, единосущности Христа и Антихриста получилась Троица? И каким образом из изречения Гермеса Трисмегиста вы, собственно, вывели эту самую, якобы, их единосущность?

Ну да ладно, Бог с вами! Главное здесь в том, что вы глубоко заблуждаетесь в самой, якобы, единосущности Христа и Антихриста! На деле, это две совершенно разные сущности. Христос - это есть проявление естества (потребства), в единстве естественного (потребного) добра и зла, а Антихрист (вернее Дьявол) - это есть проявление противоестества (непотребства), в единстве противоестественного (непотребного) добра и зла.

Выражение же "Что внизу, то и вверху", означает совершенно не то, что вы думаете, а то, что подобно тому, как разные агрегатные состояния вещества принадлежащие к материальности плотского страта Вселенной являются, по своей сути, единой вещью, так и разные агрегатные состояния веществ принадлежащих к материальностям душевного и духовного стратов Вселенной также являются, по своей сути, единой вещью.
Также оно означает, что разные агрегатные состояния самой универсальной материальности Вселенной (т.е. совокупность материальностей плотского, душевного и духовного стратов Вселенной), все вместе, являются, по своей сути, ни чем иным, как, той же самой, единой вещью.
А еще это выражение можно понимать и так. Подобно тому, как царь правит на земле, так и Бог правит на небесах. И так. Подобно тому, как люди на земле подчиняются царю, так и ангелы на небесах подчиняются Богу. Или же вот так. Подобно тому, как на земле есть цивилизации потребства и непотребства, так и на небесах есть силы стоящие на стороне Бога и силы стоящие на стороне Дьявола.

Справка.
Надо предельно четко понимать, что есть разные агрегатные состояния вещества в пределах одной и той же материальности Вселенной, а есть разные агрегатные состояния самой Её универсальной материальности.
Различие между ними таково:
1. Твердое, жидкое и газообразное - это разные агрегатные состояния вещества, в пределах одного и того же страта материальности Вселенной (т.е. ими могут быть разные агрегатные состояния вещества как плотского так и душевного и духовного стратов материальности Вселенной).
2. Плоть, душа и дух - это разные агрегатные состояния самой универсальной материальности Вселенной.

Asura писал(а):Отредактировано: Я НЕ говорил про модели поведения. Я говорил о том, что такое совесть, как понятие. И я так же не утверждал, что советь обязана быть у каждого человека, а наоборот изначально сказал, что совестливый человек в наши времена - это вообще большая редкость. Вы видимо через строчку меня читаете.

Так против чего я выступил? Поясню еще раз: придумывать ненужные для совести атрибуты в виде потребная/непотребная - это искажать суть термина совесть, как такового. Совесть, если она есть, то она ВСЕГДА потребная [в Вашем смысле], другой не бывает. Но бывает, что совести у человека нет. Потому что совесть - это весть - ведать - видеть суть [истину]. Человек либо обладает данной способностью, либо нет. А все остальные внутренние голоса, якобы не от Бога, то их нельзя соотносить с понятием совести ни при каких обстоятельствах, ибо все другие голоса - это наваждение, обман, иллюзия, затуманивание взгляда, а не совесть. И Ваша непотребная совесть - это затуманивание. Так при чем тут совесть? Зачем маскировать под совесть то, что ей не является? Этим самым Вы как раз и искажаете понятие данного термина: де любой голос можно так или иначе соотнести с голосом совести, только не всякая совесть при этом де будет потребной. Голос совести один единственный - это Глас Божий, и не промазывайте сюда всякого рода непотребства. Не искажайте суть самого термина.

Как вы вывернулись! Значит, по вашему, у представителей Романо - германской цивилизации либо просто нет совести, либо же ее голос у них является, всего лишь, наваждением, исходящим неизвестно от кого и зачем! Как вы не понимаете, что все эти логические выверты делается вами, по сути, всего лишь с одной целью - для сокрытия существования Дьявола? Но ведь, скрывая его существование, вы, тем самым, отрицаете и влияние Его воли (Его гласа) на человека. А, отрицая влияние воли Дьявола на человека, вы, тем самым, и все извращения Им воли Бога (гласа Бога), которые всегда, самым непосредственным образом, влияют на его (человека) бытие, фактически перекладываете на самого Бога! Или же, в лучшем случае, выдаете их (эти извращения) за проявления шизофрении самого человека!

Однако же, про модели поведения я не просто так сказал. Попросту, совесть человека и его поведение существуют не просто так, по отдельности, а всегда имеют причинно - следственную связь. То есть, наличие совести у человека всегда формирует и модель его поведения. А раз моделей поведения четыре, то, следовательно и вариантов совести должно быть четыре.

Насчет наличия или отсутствия совести. Совесть, она всегда есть. Просто у всякого эгоиста она эгоцентричная (что выглядит, на деле, как отсутствие у человека совести), а у всякого альтруиста она альтероцентричная (что выглядит, на деле, как наличие у человека совести).

Дополнение 1.
Скажу еще несколько слов про причинно - следственную связь.
Наличие четырех аспектов совести человека хорошо согласуется с демонстрированием им четырех моделей собственного поведения и с существованием двух вариантов ситуаций добра и двух вариантов ситуаций зла. При этом, совесть человека порождает модель его поведения, а модель его поведения, в свою очередь, порождает либо ситуацию добра, либо ситуацию зла.

Дополнение 2.
Зачем я ввел в оборот новый термин? Да, затем, чтобы, хоть как - то, обозначить им новое понятие!

Asura писал(а):Служить делу - это не бюрократизм. Бюрократизм - это формальщина, а не служение делу. А почему я сказал, что служить можно только делу, а не человеку, потому что Вы не можете ничего делать за другого человека, делать Вы можете только за себя. Вы можете накормить голодного или пройти мимо - это Ваше дело, и характеризует оно Вас и только Вас. А что из Ваших действий вынесет тот или иной человек от Вас НЕ зависит. Каждый сам для себя решает, что и как ему понимать, и как и в какой ситуации поступать. Даже когда якобы за человека решают другие - то это его выбор, он позволяет за него решать другим и таковы в этом его действия. Сильный человек все сам будет делать, а слабый будет искать всяческие лазейки. А то, что Вы считаете, что можно служить ЧЕЛОВЕКУ, то это ВАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Вы не понимаете, что нельзя прожить жизнь за другого человека, так или иначе, но он ее сам проживет, худо ли, бедно ли, но сам, даже если и винить или хвалить за свою жизнь будет других, все равно это его жизнь и он ее сам так прожил. И поэтому все эти высокопарные лозунги Во имя человека - это лишь от непонимания сути вещей. Да ради Бога, нравится, можете тешить себя, что служите во имя кого-то... что от этого изменится? Только Ваше собственное восприятие.

При чем тут что - то делать за другого человека? Поймите, служить другому человеку означает, в первую очередь, создавать благоприятные условия для его жизни! Вот, например, если у вас есть (были) несовершеннолетние дети, то разве тем, что вы создаете им всевозможные благоприятные условия для их взросления, равнозначно тому, что вы что - то делаете за них? Вы учитесь за них? Полагаю что нет!
Также, считаю, что такое положение дел, в первую очередь, должно относиться к чиновничьему аппарату государства. Вот им - то действительно надо научиться служить другим людям, а не властвовать над ними!

Дополнение.
Всякое служение, одного человека другому человеку, всегда должно подразумевать, под собой, и такое ответное действие, со стороны этого самого другого человека, которое должно выражаться у него в аналогичном стремлении послужить человеку первому.
Доскональное смысловое значение этого, только что, приведенного мной высказывания таково.
Всякое стремление одного человека создать максимально благоприятные условия для существования другого человека, всегда должно находить аналогичный отклик, со стороны этого самого другого человека, по отношению к человеку первому.

Asura писал(а):При чем тут это? Вы абсолютно не поняли смысл моих слов. Повторю еще раз: власть - это полномочия. ПОЛНО МОЧИЕ полная мощь - могущество - сила. Служить может только тот, кто имеет для этого полную мощь. А чего человек не может, того он, как ни старайся, сделать не сможет. Почему власть связана с полномочием, т.е. с возможностью что-либо совершить? Потому что истинное значение слова власть - быть в ладу [естественно с собой]. А что значит быть в ладу? Ладный - правильный, имеющий в себе силу, могущество, потому и служить может. А что такое правильный - правый - право. Все эти слова связаны между собой. Власть - право - могущество.

Я сказал, то что сказал, потому, что вы, вторя современному законодательству, в полномочии государства сплетаете вместе понятия властвования над людьми и служение им. А ведь, это совершенно разные модели поведения! И, по этой причине, такое шизофреническое совмещение их, самым жутчайшим образом, действует на мозги государственных чиновников! Почему? Да, потому что, в том случае, когда у чиновника, для управления государственными делами, есть выбор из двух инструментов, он выберет тот, который ему более удобен. А какой инструмент ему более удобен? Тот который предназначен для служения избравшим его людям, или же тот, который предназначен для властвования над избравшими его людьми?

На деле, закон, как симбиоз прав и обязанностей - это есть химера и новодел, причем не столь большой древности! Свое начало он берет лишь со времен Константина Великого, первого христианского императора Византии. До того как Константин сделал христианство государственной религией, сама Византия управлялась только законностью, инструментом которой было властвование над другими людьми посредством прав. С принятием же христианства, базирующегося не на законности, а на заповедях, он вынужден был также и взять, в качестве инструмента, для управления страной, соответствующий им (заповедям) инструмент. А именно - служение другим людям посредством обязанностей! Но, поскольку, его подданные никак не могли враз изменить свою языческую сущность, привыкшую подчиняться законности, то и управление страной, посредством заповедей, у него также как - то совсем не заладилось! По этой самой причине, Константину и пришлось наскоро изобретать тот самый, хорошо известный нам, закон - как жутчайший симбиоз прав и обязанностей! Вот таким образом, это недоразумение и начало быть! Сперва в Византии, и только лишь затем, по мере того, как христианство стало расширять ареал своего присутствия (или влияния) на весь остальной мир, оно также, вместе с его распространителями, начало свое триумфальное шествие по всему миру!

Справка 1.
1. Есть законность базирующаяся только на властвовании одного человека над другим, посредством разного рода прав.
2. Есть заповеди базирующиеся только на служении одного человека другому, посредством разного рода обязанностей.
3. Есть закон базирующийся на симбиозе властвования одного человека над другим, посредством разного рода прав и служения одного человека другому, посредством разного рода обязанностей.
4. Есть справедливость базирующаяся только на служении одного человека другому, посредством разного рода обязательств.

Справка 2.
Справедливость, по своей сути, похожа на заповеди, но с тем лишь отличием.
1. Заповеди - это есть такой вид обязанностей исполнять которые заповедал человеку Бог.
2. Справедливость - это есть такой вид обязательств исполнять которые люди обусловились сами.
Таким образом, различие же между обязанностью и обязательством таково:
1. Обязанность подразумевает, под собой, такую личную ответственность человека, перед кем - либо, которую на него возложил кто - то другой.
2. Обязательство подразумевает, под собой, такую личную ответственность человека, перед кем - либо, которую он возложил на себя сам.

Asura писал(а):Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное. Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное. Первый человек – из земли, перстный; второй человек – Господь с неба. Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные. И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного.

Эта выдержка, из текста первого послания святого апостола Павла к коринфянам, как нельзя лучше, подтверждает правоту самого базиса моего учения "Азы Истины".
Однако, прежде чем разбираться со скрытыми смыслами самой этой выдержки, и находить соответствия ее смыслов со смыслами моего учения, я должен донести до вас некоторые нужные, для этого дела, сведения из него.

Человек, как трансфизическая сущность, состоит из плотского, душевного и духовного тел.
При этом, из этих трех тел:
1. Плотское тело является тем носителем, всех присущих человеку физических особенностей, которые всегда жестко обусловлены у него его собственной генетикой (Выразителем именно этих физических особенностей человека и служит индивидуальный аспект психотипа его собственной личности).
2. Душевное и духовное тела являются теми носителями, всех присущих человеку ментальных особенностей, которые всегда жестко обусловлены у него его собственным общеобразовательным просвещением, а также морально - нравственным и культурным воспитанием. (Выразителем именно этих ментальных особенностей человека и служит коллегиальный аспект психотипа его собственной личности).
Между душевным и духовным телами существует предельно жесткое разделение в векторах направленности их запросов на удовлетворение смысла бытия всей трансфизической сущности человека.
При этом, у душевного тела трансфизической сущности человека, такой направленностью всех его запросов всегда будет являться эгоцентричный их вектор (выразителем таких запросов являются фразы - мне надо и я хочу).
При этом, у духовного тела трансфизической сущности человека, такой направленностью всех его запросов всегда будет являться альтероцентричный их вектор (выразителем таких запросов являются фразы - я желаю и я верю).
Человек, как трансфизическая сущность, может сосредотачивать центр своего собственного бытия (центр своей личности) в одном из двух своих собственных трансфизических тел.
А именно.
Центром личности, у трансфизической сущности человека, может быть либо ее собственное душевное тело, либо духовное.
1. В случае, если центром личности человека будет служить душевное тело его собственной трансфизической сущности, то тогда и запросы самого такого человека также будут эгоцентричными.
2. В случае, если центром личности человека будет служить духовное тело его собственной трансфизической сущности, то тогда и запросы самого такого человека также будут альтероцентричными.

Теперь, вернемся к самому тексту послания и сделаем разбор самих фраз из него.

Думаю, что значение фразы: «Есть тело душевное, есть тело духовное» уже стало понятным вам и не требует дополнительных пояснений.

Теперь, обратимся к фразе: «Сеется тело душевное, восстает тело духовное».
Эгоцентризм, возникающий, в случае, когда центром личности собственной трансфизической сущности человека служит его собственное душевное тело, является, той самой, исходной установкой, которая «по умолчанию» наличествует у каждого из нас с самого рождения. И, ежели, по мере своего собственного взросления, мы не сможем получить соответствующего просвещения и воспитания, то душевное тело нашей собственной трансфизической сущности так и останется таким центром до конца наших дней. А раз так, то, соответственно, и способ нашего собственного существования, до конца наших дней, так и останется эгоистичным (т.е. способ нашего существования будет соответствовать такому уровню запросов, которые можно выразить фразами - мне надо и я хочу). Но, ежели, по мере своего собственного взросления, мы сможем получить соответствующее просвещение и воспитание, то центр нашей личности может переместится из душевного тела нашей собственной трансфизической сущности в духовное. А раз так, то, соответственно, и способ нашего собственного существования станет альтруистичным (т.е. способ нашего существования будет соответствовать такому уровню запросов, которые можно выразить фразами — я желаю и я верю).

Теперь, обратимся к фразе: «Первый человек Адам стал душою живущею; а последний Адам есть дух животворящий».
До своего общеобразовательного просвещения, а также морально - нравственного и культурного воспитания, центры личностей трансфизических сущностей у большинства людей находились (как, впрочем, у некоторых из них находятся и сейчас) только в их собственных душевных телах. По этой самой причине, и все их духовные запросы были весьма резко ограничены только сферой их собственных житейских проблем. Однако же, после же своего общеобразовательного просвещения, а также морально - нравственного и культурного воспитания, центры личностей трансфизических сущностей у большинства людей будут находиться уже не в их собственных душевных телах, а в их собственных духовных телах. По этой самой причине, также и все их духовные запросы будут уже не столь ограничены сферой их собственных житейских проблем, сколь соответствовать тем стандартам, которые соответствуют статусу Богочеловека!

Теперь, обратимся к фразам: «Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное» и «Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба».
Думаю, что смыслы этих двух фраз, в контексте толкований мной двух первых, предыдущих, и так понятны вам.
Теперь, обратимся к фразе: «Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные».
Каков человек, чей центр личности находится в душевном теле его собственной трансфизической сущности (т.е. эгоцентрик, смысл бытия которого можно выразить фразами — мне надо и я хочу), таков и другой человек, чей центр личности находится также в душевном теле его собственной трансфизической сущности (т.е. тоже эгоцентрик, смысл бытия которого можно выразить фразами — мне надо и я хочу). И каков человек, чей центр личности находится в духовном теле его собственной трансфизической сущности (т.е. альтероцентрик, смысл бытия которого можно выразить фразами — я желаю и я верю), таков и другой человек, чей центр личности находится также в душевном теле его собственной трансфизической сущности (т.е. тоже альтероцентрик, смысл бытия которого можно выразить фразами — я желаю и я верю).

Теперь, обратимся к фразе: «Как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного». Подобно тому, как один и тот же человек, до своего собственного общеобразовательного просвещения, морально - нравственного и культурного воспитания, жил на земле в образе Зверечеловека, точно также, после своего собственного общеобразовательного просвещения, морально - нравственного и культурного воспитания, он будет жить на земле, но уже в образе Богочеловека.

Asura писал(а):Я и не сказал, что Ваша концепция несерьезная или что она несложная.. я другое сказал: Вы пытаетесь создать новые стереотипы... а стереотипы - это кандалы на ногах, что мешают свободно бегать [мыслить], а я предпочитаю мыслить свободно и не быть зажатым какими-либо доктринами, поэтому я разрушаю любые стереотипы.. для кого? Конечно же для себя, ведь это единственное что я могу сделать. А все остальное Вы сделаете сами, без меня...

Да вы анархист "батенька"! Представьте себе, я тоже предпочитаю мыслить свободно! Но, моя особенность в том, что, в этом своем стремлении, я не пытаюсь разрушать чужие стереотипы (а, к таковым можно отнести абсолютно всё религиозное, философское и культурное наследие нашей общечеловеческой цивилизации) а, на их основе, создавать новые!

А вот, ваша беда в том, что, возведя в догмат принцип разрушения любых стереотипов, вы, тем самым, также не сможете и дать миру ничего нового, по той самой причине, что это ваше новое, как очередной стереотип, согласно вашей же логике, должно быть тут же вами и разрушено.

Владимир Баталов писал(а): Но ведь, приобретенные способности человека тоже как - то отражаются на его психике, порождая у него, тем самым, некоторые специфические особенности поведения. Не так ли? Вот, именно, по этой самой причине, я, собственно, в пику индивидуальному аспекту психотипа личности, и ввел в обиход такое понятие как коллегиальный аспект психотипа личности.

Приобретенные способности человека безусловно накладывают отпечаток на психику, но для этого не нужно вводить новое понятие, т.к. оно уже есть – менталитет.

Владимир Баталов писал(а): Это, что называется, я перемудрил! Правильно, в данном случае, будет не результат проявленности - а просто проявленность.

Проявленность и есть результат. *Проявить/явить – обнаружить какое-либо свое свойство, качество, чувство или состояние; сделать явным по отношению к кому/чему-либо; направить на кого/что-либо.

Владимир Баталов писал(а): Однако, приведу шуточный пример различия между проявленностью качеств и результатом их проявленности.
1. Проявленность качеств, например, боксера - это есть все его бойцовские качества, которые он демонстрирует на ринге.
2. Результат проявленности качеств боксера - это есть все те последствия, которые вы имеете, после его удара вам в челюсть.

Удар в челюсть и есть результат, т.е. проявление бойцовских качества спортсмена на ринге.

Владимир Баталов писал(а): А почему, собственно, вы решили, что разные аспекты психотипа личности должны проявляться, у его носителя, врозь? Где я это утверждал? Напротив, я считаю, что они, наподобие двух полушарий мозга, взаимодополняют друг друга и существуют только в паре.

Разные аспекты одного психотипа или разные психотипы в одном человеке? Когда в одном человеке уживается несколько личностей – это называется шизофренией. Так Ваши четыре психотипа – это шизофрения души?

Владимир Баталов писал(а): Не понял вашей логики. Как у вас из, якобы, единосущности Христа и Антихриста получилась Троица? И каким образом из изречения Гермеса Трисмегиста вы, собственно, вывели эту самую, якобы, их единосущность?

Вот только не из единосущности Христа/антихриста получается Троица, а из понимания триединства следует единая сущность Христа/антихриста. И единосущность из выражения «что вверху, то и внизу» выводится очень просто: «что внутри, то и снаружи», т.е. проявиться вовне может только то, что скрыто внутри [находится в потенциале], поэтому из яблочного семечка вырастет яблоня, а не груша. В этом суть единства двух противоположностей.

В единстве двух противоположностей и проявляется триединство, – Отец, Сын и Святой Дух – их не трое, их всего Один – Дух святой, который и проявляется себя и как Отец, и как Сын, потому Отец и Сын – одно.(с) Единство Отца и Сына исходит от Духа, т.к. в Них один дух, а не у каждого свой. И т.к. все сущее имеет единый источник, то все сущее являет собой неразрывное целое.

Так откуда тогда появляется дьявол и как он может идти против Бога? Дьявол – это дуальный принцип мышления, и он существует не сам по себе, как некая отдельная сущность, а является неотъемлемой частью [свойством] человека. Поэтому дьявола, как и Бога, искать надо не где-то там вовне, а исключительно внутри себя, ибо что внутри, то и снаружи. И я уже писал, что дьявол – это древо познания добра и зла, а плод с этого древа по сути ослепляет, т.е. лишает способности видеть единство двух противоположностей. Отсюда – вместо триединства человек и получает двойственность, вместо единой сути, проявляющей себя двояким образом, видит отдельные сущности, противостоящие друг другу.

Владимир Баталов писал(а): Ну да ладно, Бог с вами! Главное здесь в том, что вы глубоко заблуждаетесь в самой, якобы, единосущности Христа и Антихриста! На деле, это две совершенно разные сущности. Христос - это есть проявление естества (потребства), в единстве естественного (потребного) добра и зла, а Антихрист (вернее Дьявол) - это есть проявление противоестества (непотребства), в единстве противоестественного (непотребного) добра и зла.

Это не две отдельные сущности, а двойственность проявления единого. Потребное [естественное] / непотребное [искусственное] – две половинки единого целого, и потому не существуют по отдельности, а всегда ходят парой, т.е. присуще любому человеку без исключения. А Вы пытаетесь это разделить, а в итоге получаете, что правая половинка не дружит с левой – а это и есть явление шизофрении.

Владимир Баталов писал(а): Как вы не понимаете, что все эти логические выверты делается вами, по сути, всего лишь с одной целью - для сокрытия существования Дьявола? Но ведь, скрывая его существование, вы, тем самым, отрицаете и влияние Его воли (Его гласа) на человека.

У нас с Вами разное понимание того, что такое дьявол. Для меня – это дуальный принцип мышления человека; для Вас отдельная сущность, противостоящая Богу. У меня все едино, я не отделяю одно от другого, ибо все сущее имеет единый источник, а это значит, что нельзя разделить то, что едино в сути своей, и вся эта двойственность существует лишь в голове.

Владимир Баталов писал(а):А, отрицая влияние воли Дьявола на человека, вы, тем самым, и все извращения Им воли Бога (гласа Бога), которые всегда, самым непосредственным образом, влияют на его (человека) бытие, фактически перекладываете на самого Бога! Или же, в лучшем случае, выдаете их (эти извращения) за проявления шизофрении самого человека!

Я не отрицаю существование дьявола и не отрицаю его влияния на человека, я иначе трактую его суть. Повторю еще раз: дьявол – это двойственность мышления ЧЕЛОВЕКА. И когда человек делит мир на худое и доброе, на потребное и непотребное – он находится ВО ВЛАСТИ ДЬЯВОЛА.

Владимир Баталов писал(а):Наличие четырех аспектов совести человека хорошо согласуется с демонстрированием им четырех моделей собственного поведения и с существованием двух вариантов ситуаций добра и двух вариантов ситуаций зла. При этом, совесть человека порождает модель его поведения, а модель его поведения, в свою очередь, порождает либо ситуацию добра, либо ситуацию зла.

Вам мало двух аспектов бытия, каждый из них Вы так же пытаетесь поделить и противопоставить – дьявол в квадрате.

Владимир Баталов писал(а):Зачем я ввел в оборот новый термин? Да, затем, чтобы, хоть как - то, обозначить им новое понятие!

Вы плодите сущности. Вам видимо мало сущностей, что человечество уже наплодило, хотите внести свою лепту и добавить [придумать] еще. Чтобы понять суть вещей, нужно не разделять, а соединять – не разбрасывать камни, а наоборот собирать в единый цельный образ.

Владимир Баталов писал(а):Я сказал, то что сказал, потому, что вы, вторя современному законодательству, в полномочии государства сплетаете вместе понятия властвования над людьми и служение им.

Я никакому законодательству не вторю, а просто раскрываю суть того, что значит иметь власть. А у Вас одна рука не дружит с другой, потому Вы и стремитесь усердно их подружить.

Владимир Баталов писал(а):Человек, как трансфизическая сущность, состоит из плотского, душевного и духовного тел.

А чего так мало? Давайте еще, чего уж там уж.. давайте сразу семь, как в индуизме..)) чего мелочиться… вместо одного центра получили семь.. нам ли быть в печали. А понимание того, что центр всего один приходит только после раскрытия последней седьмой чакры, т.к. все остальные лишь отражение оной и не более того. Так же и с телами, их тоже уже до семи насчитывают: физическое, эфирное, астральное, ментальное, каузальное, буддхическое и атомическое тело. Человеческая фантазия и не на такое способна..)) по вере Вашей да будет Вам.(с)

Владимир Баталов писал(а):Эгоцентризм, возникающий, в случае, когда центром личности собственной трансфизической сущности человека служит его собственное душевное тело, является, той самой, исходной установкой, которая «по умолчанию» наличествует у каждого из нас с самого рождения. И, ежели, по мере своего собственного взросления, мы не сможем получить соответствующего просвещения и воспитания, то душевное тело нашей собственной трансфизической сущности так и останется таким центром до конца наших дней.

Альтруистами рождаются..

Поясню свое понимание фразы «Сеется тело душевное, восстает тело духовное»: здесь мы все являемся душею живой [дуальной природы]. Духовное тело в отличие от душевного соткано из духа, потому оно бессмертно, в отличие от души.

Для того, чтобы понять почему же сеется тело душевное, а восстает тело духовное, т.е. почему нельзя сеять сразу духовное тело, то ответ в следующем: дух нельзя посеять, т.к. он не тварной природы, т.е. это само естество в чистом виде и движет всем мирозданием. Все сущее порождено Духом и является Его проявлением в том или ином качестве. Но в каком бы качестве Он себя не явил – для Него это лишь временная одежка. В сути своей Дух един и неделим, но способен рисовать любые картинки. Поэтому нельзя посеять тело духовное, ибо живое нельзя сотворить. Живое не рождается и не умирает, а существует вечно. Но можно создать иллюзию разделенности. Эту иллюзию и создает запретный плод с древа познания добра и зла.

И т.к. древо познания добра и зла и есть принцип дуальности, т.е. дьявол, то этим миром и правит не Бог, а князь мира сего - отец лжи, ибо дуальность – это иллюзия, которой подверглось сознание человека, когда тот вкусил запретный плод. Но само дерево познания добра и зла было сотворено Богом и с одной целью, чтобы Адам вкусил его плод.

Зачем Богу понадобилось дурманить сознание человека? Затем, что человек, как образ и подобие Бога, не был отделен от Бога, т.е. являлся Богом. Адам – это не просто первый человек – этим первым человеком и был сам Бог. И запретный плод вкусил не просто человек. Запретный плод вкусил Бог.

Зачем Бог захотел отделить себя от своего творения? Таким образом Он создал иллюзию того, что Он не Один. Но в сути своей каждый человек, воплощенный на земле, неотделим от Бога, и является проявлением Бога на земле. Душа – это иллюзия разделенности. Но чтобы сделать данную иллюзию реальной и понадобился запретный плод, ибо что такое зло? Зло – это забвение. Как только Бог забыл о том, что Он Бог, на трон взошел Дьявол, но Дьяволом и стал сам Бог. Вот такая вот сказка для взрослых…

Так почему же все-таки сеется тело душевное, а восстает духовное? Иллюзия разделенности жестко прописывается в «сознании» духа, дух привыкает быть разделенным, но для этого ему необходимо на время погрузиться в забвение, т.е. войти в физическое тело [мертвые оковы для духа], суть которых в том, чтобы закрыть от Всевидящего правду и заставить Его поверить в то, что Он просто человек, а не Бог. Физическое тело - это программа жестких блокировок, а весь окружающий мир следствие данной программы. Рождаясь в этом мире, мы умираем на время, облачаясь в мертвую плоть, и т.к. мы не помним тот мир, то этот мир и становится для нас единственной реальной реальностью, хотя в сути своей этот мир являет собой очень стойкую иллюзию.

Мертвый – мерный – ограниченный. Тело – плоть – плотный – не приспускающий свет. В этом и состоит функция нашего тела, – скрыть от нашего взора свет реальности, и тем самым создать морок для духа. Душа - душить - удерживать в себе дух. Душа - это тюрьма для духа.

Во снах мы видим гораздо больше, но далеко не все, что мы ощущаем во снах, мы можем просыпаясь перенести в режим бодрствования, т.к. процесс пробуждения – это вхождение в тело, которое блокирует большую часть информации. И пока дух сидит в теле, он привыкает быть отдельной сущностью, и поэтому после смерти способен сохранять свою индивидуальность.

Поэтому сеется тело душевное, а восстает духовное. Естественно, когда дух покидает бренное тело, то память к нему возвращается, но ощущение индивидуальности при этом остается, - в этом истинный Замысел творения мира сего. Вместо единого духа получить множество индивидуальных духов. И эту задачу выполняет Дьявол. И как только задача будет выполнена, древо добра и зла будет уничтожено. Единство мира восстановится. Так что всему свое время…

Владимир Баталов писал(а):Да вы анархист "батенька"! Представьте себе, я тоже предпочитаю мыслить свободно! Но, моя особенность в том, что, в этом своем стремлении, я не пытаюсь разрушать чужие стереотипы (а, к таковым можно отнести абсолютно всё религиозное, философское и культурное наследие нашей общечеловеческой цивилизации) а, на их основе, создавать новые!

Нет, я не анархист. Я не разрушаю чужие стереотипы. Вы опять меня невнимательно прочитали, а я сказал, что могу разрушать исключительно только свои собственные. До Ваших стереотипов мне по сути нет никакого дела, т.к. это не моя территория, и диалог я веду с Вами не ради Вас, а исключительно ради себя. Потому что в отличие от Вас я понимаю, что отвечать могу только за себя. И каждый человек, который разглядит в моих речах разумное зерно, будет в ответе за то, что он сам смог разглядеть. Не я за него это сделаю, а он сам либо разглядит, либо нет. Ибо в том и заключается суть творения мира сего. И я не иду против воли Бога, я исполняю ее с полной ответственностью.

Владимир Баталов писал(а):А вот, ваша беда в том, что, возведя в догмат принцип разрушения любых стереотипов, вы, тем самым, также не сможете и дать миру ничего нового, по той самой причине, что это ваше новое, как очередной стереотип, согласно вашей же логике, должно быть тут же вами и разрушено.

Я и не стремлюсь миру дать что-то новое.. все, что нужно миру, уже было дано свыше. И стереотипы нужны так же, как младенцу ходунки, лишь до тех пор, пока тот не научится стоять на своих двоих.

Asura писал(а):Приобретенные способности человека безусловно накладывают отпечаток на психику, но для этого не нужно вводить новое понятие, т.к. оно уже есть – менталитет.

А, в чем, собственно, суть вашей претензии ко мне? Ведь, я ввел новое понятие вовсе не для того, чтобы заменить им прежнее наше понимание менталитета, а для того, чтобы у нас, таким образом, появилось новое осмысление того места, которое он занимает в психотипе человека!

Asura писал(а):Проявленность и есть результат. *Проявить/явить – обнаружить какое-либо свое свойство, качество, чувство или состояние; сделать явным по отношению к кому/чему-либо; направить на кого/что-либо.

Может быть, проявленность чего - то, равно как, впрочем, и не проявленность чего - то, и может являться результатом функционирования этого самого чего - то, но, проявленность результата и сам результат - это совершенно разные вещи.
Это так, потому, что есть результат каких - либо скрытых процессов, который, в свою очередь, также может быть скрыт от стороннего взгляда, а есть проявленность этого самого скрытого результата, который может, вдруг, предстать, перед этим самым, сторонним взглядом.

Asura писал(а):Разные аспекты одного психотипа или разные психотипы в одном человеке? Когда в одном человеке уживается несколько личностей – это называется шизофренией. Так Ваши четыре психотипа – это шизофрения души?

Я же вам, собственно, уже все, популярно, объяснил на примере того, что разные аспекты одного и того же психотипа - это, что - то, наподобие наличия у одного и того же мозга, в голове человека, двух разных полушарий! У одного и того же мозга, в голове человека, а не у двух разных его мозгов!

Asura писал(а):Вот только не из единосущности Христа/антихриста получается Троица, а из понимания триединства следует единая сущность Христа/антихриста. И единосущность из выражения «что вверху, то и внизу» выводится очень просто: «что внутри, то и снаружи», т.е. проявиться вовне может только то, что скрыто внутри [находится в потенциале], поэтому из яблочного семечка вырастет яблоня, а не груша. В этом суть единства двух противоположностей.

Следуя вашей логике, о якобы единосущности Христа и Антихриста, выходит так, что из яблочного семечка должна вырасти именно груша, а никак не яблоня! Это так, потому, что Христос и Антихрист никак не могут быть единосущными, по причине принадлежности их к совершенно разным природам своего происхождения. Так, Христос принадлежит к природе естества (потребства), а Антихрист - к природе противоестества (непотребства).

Asura писал(а):Это не две отдельные сущности, а двойственность проявления единого. Потребное [естественное] / непотребное [искусственное] – две половинки единого целого, и потому не существуют по отдельности, а всегда ходят парой, т.е. присуще любому человеку без исключения. А Вы пытаетесь это разделить, а в итоге получаете, что правая половинка не дружит с левой – а это и есть явление шизофрении.

Следуя вашей логике получается так, что это не гетеросексуальный мужчина и гетеросексуальная женщина должны быть половинками единого целого, а гетеросексуальный мужчина и транссексуальная женщина (или же наоборот). Но, это не так! Потому, что истинной противоположностью одной сущности может быть только другая, единородная с ней сущность! А естество (потребство) и противоестество (непотребство), по природе своего происхождения являются сущностями разнородными!

Asura писал(а):Вы плодите сущности. Вам видимо мало сущностей, что человечество уже наплодило, хотите внести свою лепту и добавить [придумать] еще. Чтобы понять суть вещей, нужно не разделять, а соединять – не разбрасывать камни, а наоборот собирать в единый цельный образ.

Для создания истинного образа, чего бы то ни было, вам следует сперва разобраться с такими вопросами как:
1. Какие детали, из множества самых разнообразных, являются компонентами этого образа, а какие нет.
2. Какие детали, для сборки этого образа, необходимо создать заново, по причине полного отсутствия таковых.
И, если вы не сможете решить, хотя бы, один, из этих двух насущных вопросов, то, у вас, в серию выйдет очередной "Франкенштейн", коих насобрано было уже превеликое множество!

Asura писал(а):А чего так мало? Давайте еще, чего уж там уж.. давайте сразу семь, как в индуизме..)) чего мелочиться… вместо одного центра получили семь.. нам ли быть в печали. А понимание того, что центр всего один приходит только после раскрытия последней седьмой чакры, т.к. все остальные лишь отражение оной и не более того. Так же и с телами, их тоже уже до семи насчитывают: физическое, эфирное, астральное, ментальное, каузальное, буддхическое и атомическое тело. Человеческая фантазия и не на такое способна..)) по вере Вашей да будет Вам.(с)

А их, в моем учении, как раз, семь! И если бы вы удосужились прочитать, хотя бы эту мою статью, комментарии к которой вы, с таким усердием, пишете, то увидели бы, что трансфизическая сущность человека состоит из:
1. Плотского тела, которое соответствует физическому.
2. Сверхплотского тела, которое соответствует эфирному.
3. Душевного тела, которое соответствует астральному.
4. Сверхдушевного тела, которое соответствует ментальному.
5. Духовного тела, которое соответствует казуальному.
6. Сверхдуховного тела, которое соответствует буддхическому.
7. Монады, которая соответствует атмическому.
Но, так как, шесть из этих тел, по своим макросвойствам (кроме Монады, которая, собственно, являет собой отдельный случай), могут рассматриваться и как самостоятельные материальности и как парные, образуя, тем самым, дуальные группы, состоящие из таких тел как:
1. Плотское и сверхплотское.
2. Душевное и сверхдушевное.
3. Духовное и сверхдуховное.
То я, для упрощения восприятия материала, и сократил их до трех.
К тому же и христианство, при упоминании тел присущих человеку, также пользуется подобным же сокращением.

Asura писал(а):Альтруистами рождаются..

Это вы родителям маленького ребенка скажите!
Конечно же, некоторые люди рождаются с предрасположенностью к альтруизму, но она, у них, может полностью раскрыться, только лишь, после достижения ими совершеннолетия. А, изначальную же (т.е. присущую по умолчанию) морально - нравственную установку ребенка можно выразить глаголом в повелительной форме - ДАЙ МНЕ. Вот именно, эта то фраза и является, по своей сути, выразителем того, что центром личности у трансфизического тела ребенка, от появления его на свет и до того момента, как психика его окончательно сформируется, всегда и по умолчанию, служит его собственное душевное тело. И, только лишь, по истечении времени, и достижения им, того самого момента, этим центром может стать тело духовное. А, иначе и быть не может, ибо детская эгоцентричность - это и есть, та самая, необходимая стадия морально - нравственного развития, которую должен пройти каждый человек, по мере своего собственного взросления!
По этой самой причине - альтруистами не рождаются, а только становятся!

Asura писал(а):Поясню свое понимание фразы «Сеется тело душевное, восстает тело духовное»: здесь мы все являемся душею живой [дуальной природы]. Духовное тело в отличие от душевного соткано из духа, потому оно бессмертно, в отличие от души.

Но, почему, собственно, сказано именно о телах, а не просто о душе и о духе?

Asura писал(а):Для того, чтобы понять почему же сеется тело душевное, а восстает тело духовное, т.е. почему нельзя сеять сразу духовное тело, то ответ в следующем: дух нельзя посеять, т.к. он не тварной природы, т.е. это само естество в чистом виде и движет всем мирозданием. Все сущее порождено Духом и является Его проявлением в том или ином качестве. Но в каком бы качестве Он себя не явил – для Него это лишь временная одежка. В сути своей Дух един и неделим, но способен рисовать любые картинки. Поэтому нельзя посеять тело духовное, ибо живое нельзя сотворить. Живое не рождается и не умирает, а существует вечно. Но можно создать иллюзию разделенности. Эту иллюзию и создает запретный плод с древа познания добра и зла.

И т.к. древо познания добра и зла и есть принцип дуальности, т.е. дьявол, то этим миром и правит не Бог, а князь мира сего - отец лжи, ибо дуальность – это иллюзия, которой подверглось сознание человека, когда тот вкусил запретный плод. Но само дерево познания добра и зла было сотворено Богом и с одной целью, чтобы Адам вкусил его плод.

Зачем Богу понадобилось дурманить сознание человека? Затем, что человек, как образ и подобие Бога, не был отделен от Бога, т.е. являлся Богом. Адам – это не просто первый человек – этим первым человеком и был сам Бог. И запретный плод вкусил не просто человек. Запретный плод вкусил Бог.

Зачем Бог захотел отделить себя от своего творения? Таким образом Он создал иллюзию того, что Он не Один. Но в сути своей каждый человек, воплощенный на земле, неотделим от Бога, и является проявлением Бога на земле. Душа – это иллюзия разделенности. Но чтобы сделать данную иллюзию реальной и понадобился запретный плод, ибо что такое зло? Зло – это забвение. Как только Бог забыл о том, что Он Бог, на трон взошел Дьявол, но Дьяволом и стал сам Бог. Вот такая вот сказка для взрослых…

Так почему же все-таки сеется тело душевное, а восстает духовное? Иллюзия разделенности жестко прописывается в «сознании» духа, дух привыкает быть разделенным, но для этого ему необходимо на время погрузиться в забвение, т.е. войти в физическое тело [мертвые оковы для духа], суть которых в том, чтобы закрыть от Всевидящего правду и заставить Его поверить в то, что Он просто человек, а не Бог. Физическое тело - это программа жестких блокировок, а весь окружающий мир следствие данной программы. Рождаясь в этом мире, мы умираем на время, облачаясь в мертвую плоть, и т.к. мы не помним тот мир, то этот мир и становится для нас единственной реальной реальностью, хотя в сути своей этот мир являет собой очень стойкую иллюзию.

Мертвый – мерный – ограниченный. Тело – плоть – плотный – не приспускающий свет. В этом и состоит функция нашего тела, – скрыть от нашего взора свет реальности, и тем самым создать морок для духа. Душа - душить - удерживать в себе дух. Душа - это тюрьма для духа.

Во снах мы видим гораздо больше, но далеко не все, что мы ощущаем во снах, мы можем просыпаясь перенести в режим бодрствования, т.к. процесс пробуждения – это вхождение в тело, которое блокирует большую часть информации. И пока дух сидит в теле, он привыкает быть отдельной сущностью, и поэтому после смерти способен сохранять свою индивидуальность.

Поэтому сеется тело душевное, а восстает духовное. Естественно, когда дух покидает бренное тело, то память к нему возвращается, но ощущение индивидуальности при этом остается, - в этом истинный Замысел творения мира сего. Вместо единого духа получить множество индивидуальных духов. И эту задачу выполняет Дьявол. И как только задача будет выполнена, древо добра и зла будет уничтожено. Единство мира восстановится. Так что всему свое время…

Если все сущее является творением духа (который, по вашей версии есть Сам Бог) по его образу и подобию, то, следовательно, душа, по своей сути, должна являться, ничем иным как, упрощенным его подобием? И это правильно, но не в том смысле, что всякий дух и Бог - это тождества, а в том, что душа - это есть упрощенное подобие духа. Но, этот несомненный факт, тем не менее, совершенно не дает ответа на заданный вопрос - а почему, собственно, было сказано: "Сеется тело душевное, а восстает тело духовное"? Ведь, исходя из вашей "сказки", апостолу Павлу, следовало бы говорить не эту фразу, а что то наподобие того, что: "Дух единый дурманится, душа разделенная проявляется"! Или же еще какую - либо, подобную ей, абракадабру!

А, кстати. Где же ваши трактовки других посылов из послания апостола Павла к коринфянам?

Asura писал(а):Нет, я не анархист. Я не разрушаю чужие стереотипы. Вы опять меня невнимательно прочитали, а я сказал, что могу разрушать исключительно только свои собственные. До Ваших стереотипов мне по сути нет никакого дела, т.к. это не моя территория, и диалог я веду с Вами не ради Вас, а исключительно ради себя. Потому что в отличие от Вас я понимаю, что отвечать могу только за себя. И каждый человек, который разглядит в моих речах разумное зерно, будет в ответе за то, что он сам смог разглядеть. Не я за него это сделаю, а он сам либо разглядит, либо нет. Ибо в том и заключается суть творения мира сего. И я не иду против воли Бога, я исполняю ее с полной ответственностью.

Вот ваши слова: "Я и не сказал, что Ваша концепция несерьезная или что она несложная.. я другое сказал: Вы пытаетесь создать новые стереотипы... а стереотипы - это кандалы на ногах, что мешают свободно бегать [мыслить], а я предпочитаю мыслить свободно и не быть зажатым какими-либо доктринами, поэтому я разрушаю любые стереотипы.. для кого? Конечно же для себя, ведь это единственное что я могу сделать. А все остальное Вы сделаете сами, без меня...".
Где вы сказали, что разрушаете только свои собственные стереотипы? Напротив вы сказали, что разрушаете ЛЮБЫЕ стереотипы!
И, как это вам до моих стереотипов нет дела? А то, что вы пишете на них свои комментарии, разве не является вашим делом?

Ваши слова, что вы не идете против воли Бога, а исполняете ее с полной ответственностью - то вы это серьезно сказали?
Если да, то, это означает одно из двух; либо у вас с "духовным" слухом (зрением?) плоховато, либо же то, что то что вы, якобы, воспринимаете исходит совсем не от Бога, а от совершенно противоположной Ему инстанции!
Доказательством последнего может послужить такое мое суждение, которое уже было приведено мной сегодня: "Следуя вашей логике - это не гетеросексуальный мужчина и гетеросексуальная женщина являются половинками единого целого, а гетеросексуальный мужчина и транссексуальная женщина (или же наоборот). Но это не так, ибо истинной противоположностью одной сущности может быть только другая, единородная с ней, сущность! А естество (потребство) и противоестество (непотребство), по природе своего происхождения, таковыми не являются!
Таким образом, естественная (потребная) сущность и противоестественная (непотребная) сущность, никак не могут быть теми взаимодополняющими, друг друга, противоположностями, как вы пишете!".

Asura писал(а):Я и не стремлюсь миру дать что-то новое.. все, что нужно миру, уже было дано свыше. И стереотипы нужны так же, как младенцу ходунки, лишь до тех пор, пока тот не научится стоять на своих двоих.

"И увидел я новое небо и новую землю"; Бог отрет всякую слезу. Новый Иерусалим, его ворота и стена; его светильник. ... И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое." Откровение Иоанна Богослова, глава 21.
Се, творю все новое! А, если даже Богом сотворено еще не все из того, что можно было бы сотворить, то почему вы думаете, что человеком уже создано все, из того, что он мог бы сделать? Или же вам, просто напросто, не дают спать спокойно лавры философа Фукуямы?

А, насчет стереотипов, то я уже, как то, сказал вам то, что абсолютно всё религиозное, философское и культурное наследие нашей общечеловеческой цивилизации является, по своей сути, ни чем иным как, набором стереотипов! Вы предлагаете все это наследие выкинуть?

А, кстати, что есть сам стереотип, на деле, как не семантическая стабильность понятия? А, раз так, то таким образом, и весь тот набор их, который составляет все наше религиозное, философское, и культурное наследие, есть, ни что иное, как гарант, той самой, стабильности нашего миропонимания, благодаря коему этот мир, хоть как - то, но все еще существует и держится на плаву!

Владимир Баталов писал(а):А, в чем, собственно, суть вашей претензии ко мне? Ведь, я ввел новое понятие вовсе не для того, чтобы заменить им прежнее наше понимание менталитета, а для того, чтобы у нас, таким образом, появилось новое осмысление того места, которое он занимает в психотипе человека!

Психотип – это основа психики человека, т.е. врожденные особенности психики. А Вы описываете менталитет, который формируется под влиянием внешних факторов и никакого нового осмысления при этом не вносите, т.к. менталитет, как понятие, уже содержит данное осмысление, т.е. влияние внешних факторов на психику, но не на ее основу, т.к. психика помимо основы включает в себя и менталитет. И именно этого Вы и не понимаете, что основа неизменна, а вот менталитету свойственно меняться, ибо он зависит с одной стороны, от внешних факторов, а с другой, от врожденных особенностей психики, т.е. психотип влияет на менталитет человека, а не наоборот. А у Вас смешались в кучу кони, люди...
И у меня нет никаких претензий, я всего лишь высказываю свое разумение, а почему мои слова Вы воспринимаете как претензии - спросите у себя.

Владимир Баталов писал(а):Может быть, проявленность чего - то, равно как, впрочем, и не проявленность чего - то, и может являться результатом функционирования этого самого чего - то, но, проявленность результата и сам результат - это совершенно разные вещи.
Это так, потому, что есть результат каких - либо скрытых процессов, который, в свою очередь, также может быть скрыт от стороннего взгляда, а есть проявленность этого самого скрытого результата, который может, вдруг, предстать, перед этим самым, сторонним взглядом.

Все, что скрыто от стороннего наблюдателя, не является для него результатом, до тех пор, пока процесс не станет явным [обнаруженным, воспринятым]. *Скрытый процесс - фоновый, идущий независимо от пользователя и без его участия. И если данный процесс так и останется скрытым, то и результата не будет, - прошел фоном и не оставил следа.

Владимир Баталов писал(а):Я же вам, собственно, уже все, популярно, объяснил на примере того, что разные аспекты одного и того же психотипа - это, что - то, наподобие наличия у одного и того же мозга, в голове человека, двух разных полушарий! У одного и того же мозга, в голове человека, а не у двух разных его мозгов!

Вы сами себя слышите? Вы описываете четыре кардинальных психотипа или четыре кардинальных аспекта одного психотипа? Определитесь уже..

Владимир Баталов писал(а):Следуя вашей логике, о якобы единосущности Христа и Антихриста, выходит так, что из яблочного семечка должна вырасти именно груша, а никак не яблоня! Это так, потому, что Христос и Антихрист никак не могут быть единосущными, по причине принадлежности их к совершенно разным природам своего происхождения. Так, Христос принадлежит к природе естества (потребства), а Антихрист - к природе противоестества (непотребства).

Природа у всех одна, т.к. род один, др. словами Источник всего сущего. А если у Вас Христос и антихрист принадлежат разным Родам, тогда у Вас вместо единого Источника всего сущего – два разноперых. И о каком единстве мира тогда можно говорить, если вместо одного Бога у Вас их сразу два?

Мы способны что-либо воспринимать только потому, что у нас у всех единое начало, т.е. род. Поэтому здесь все свое и все родное. А откуда тогда появляется чужое? Чужое - это следствие поедания запретного плода с древа познания добра и зла, т.е. двойственность восприятия: было все свое, а стало одно свое, а другое чужое; была одна воля, а стало две. *Диавол - двойная воля.

Владимир Баталов писал(а):Следуя вашей логике получается так, что это не гетеросексуальный мужчина и гетеросексуальная женщина должны быть половинками единого целого, а гетеросексуальный мужчина и транссексуальная женщина (или же наоборот). Но, это не так! Потому, что истинной противоположностью одной сущности может быть только другая, единородная с ней сущность! А естество (потребство) и противоестество (непотребство), по природе своего происхождения являются сущностями разнородными!

Ну Вы даже сами пишите «естество и противоестество», и при этом умудряетесь утверждать, что противоестество не является противоположностью естества, а чем оно тогда является?

И такой вопрос: добро и зло у Вас тоже не противоположны друг другу, или они единородны? И что тогда, по-Вашему, противоположно друг другу?

Вообще, что такое противоположность? Это взаимоисключение… т.е. либо естественное, либо искусственное. Остается понять, почему у естественного и искусственного, как и любых других противоположностей, единый род, а не два разных.

Что значит две стороны одной медали? Вы не можете видеть противоположные стороны медали одновременно, в этом и состоит их противоположность, но у самой медали их две, т.е. цельный образ [медаль] Вы рисуете в своем уме мысленно соединяя две ее стороны. Таким образом получается визуальный образ любого физического объекта – благодаря способности человека запечатлевать обе стороны и соединять их в единый образ. Две противоположности, с одной стороны исключают друг друга, а с другой, благодаря наличию двух сторон возможно создать единый цельный образ. Поэтому Христос и антихрист, как две противоположности, являют собой единый цельный образ.

А когда человек не в состоянии воссоздать из двух противоположностей цельный образ, тогда он и воспринимает их как две отдельные сущности. И такое состояние человеческого ума [сознания], неспособного соединить две противоположности, и называется двойственностью восприятия. Это когда левая половинка не дружит с правой, своего рода шизофрения сознания. Вместо единого образа человек видит две противоположности как два отдельных объекта. Или др. словами, когда тень начинает существовать отдельно от своего хозяина, или отражение воспринимается как самостоятельная сущность.

Владимир Баталов писал(а):Для создания истинного образа, чего бы то ни было, вам следует сперва разобраться с такими вопросами как:
1. Какие детали, из множества самых разнообразных, являются компонентами этого образа, а какие нет.
2. Какие детали, для сборки этого образа, необходимо создать заново, по причине полного отсутствия таковых.
И, если вы не сможете решить, хотя бы, один, из этих двух насущных вопросов, то, у вас, в серию выйдет очередной "Франкенштейн", коих насобрано было уже превеликое множество!

Для создания единого образа требуется соединить противоположности, т.е. изменить принцип восприятия.

Владимир Баталов писал(а):А их, в моем учении, как раз, семь!

Я рад за Вас.

Владимир Баталов писал(а):Это вы родителям маленького ребенка скажите!

Я сам был родителем маленького ребенка… и вырастил сына.

Владимир Баталов писал(а):Конечно же, некоторые люди рождаются с предрасположенностью к альтруизму, но она, у них, может полностью раскрыться, только лишь, после достижения ими совершеннолетия.

Альтруизм – это основа психики. Только основа является естеством [неизменной частью], все остальное – это искусственное [приобретенное, привитое], но то, что было привито, можно изменить в той или иной степени.

Альтруизм - это естественная потребность души испытывать радость при виде радости другого живого существа, т.е. это способность сострадать не на людях, не потому что так положено, не потому что так приучили или потребовали, а потому что это естественное движение истинной души - это суть самой души. И если бы Вы были природным альтруистом, то без труда поняли бы о чем я говорю.. невозможно идти против своей души.. и поэтому из альтруиста при всем желании не сделать эгоиста, так же как из эгоиста нельзя вырастить альтруиста, - у них разные основы психики.

А у Вас одна сплошная химера, ибо Вы абсолютно не разбираетесь в психологии, потому и вся Ваша теория от начала и до конца - искусственная [ненатуральная]. Вы не понимаете, что значит родиться альтруистом.. сколько боли, сколько страданий.. боль всего мира проходит через тебя.. и хоть как-то уменьшить эту боль, ты готов отдать все, лишь бы в этом мире хоть на одного счастливого стало больше.. ты умножаешь радость, чтобы уничтожить боль. Это эгоисту хорошо, а альтруисту в этом мире тяжело...

Владимир Баталов писал(а):Но, почему, собственно, сказано именно о телах, а не просто о душе и о духе?

Потому что тело – это плоть, а плоть – это ничто иное как процесс разделения.

Владимир Баталов писал(а):Если все сущее является творением духа (который, по вашей версии есть Сам Бог) по его образу и подобию, то, следовательно, душа, по своей сути, должна являться, ничем иным как, упрощенным его подобием? И это правильно, но не в том смысле, что всякий дух и Бог - это тождества, а в том, что душа - это есть упрощенное подобие духа. Но, этот несомненный факт, тем не менее, совершенно не дает ответа на заданный вопрос - а почему, собственно, было сказано: "Сеется тело душевное, а восстает тело духовное"? Ведь, исходя из вашей "сказки", апостолу Павлу, следовало бы говорить не эту фразу, а что то наподобие того, что: "Дух единый дурманится, душа разделенная проявляется"! Или же еще какую - либо, подобную ей, абракадабру!

мда.. и это все, что Вы поняли из моего объяснения…

Владимир Баталов писал(а):А, кстати. Где же ваши трактовки других посылов из послания апостола Павла к коринфянам?

Там же где и все остальные – в моей голове.

Владимир Баталов писал(а):Вот ваши слова: "Я и не сказал, что Ваша концепция несерьезная или что она несложная.. я другое сказал: Вы пытаетесь создать новые стереотипы... а стереотипы - это кандалы на ногах, что мешают свободно бегать [мыслить], а я предпочитаю мыслить свободно и не быть зажатым какими-либо доктринами, поэтому я разрушаю любые стереотипы.. для кого? Конечно же для себя, ведь это единственное что я могу сделать. А все остальное Вы сделаете сами, без меня...".
Где вы сказали, что разрушаете только свои собственные стереотипы? Напротив вы сказали, что разрушаете ЛЮБЫЕ стереотипы!

Ну так читайте внимательно [спецом подчеркнул]: Я РАЗРУШАЮ ЛЮБЫЕ СТЕРЕОТИПЫ.. для кого? Конечно же ДЛЯ СЕБЯ
/*Вы именно так и читаете, через одно место.

Владимир Баталов писал(а):Ваши слова, что вы не идете против воли Бога, а исполняете ее с полной ответственностью - то вы это серьезно сказали?

Серьезно.

Владимир Баталов писал(а):Если да, то, это означает одно из двух; либо у вас с "духовным" слухом (зрением?) плоховато, либо же то, что то что вы, якобы, воспринимаете исходит совсем не от Бога, а от совершенно противоположной Ему инстанции!

Либо у Вас с пониманием написанного серьезные проблемы.. )))

Владимир Баталов писал(а):Доказательством последнего может послужить такое мое суждение, которое уже было приведено мной сегодня:

Ваше суждение может послужить только доказательством вашего уровня осмысления сказанного и не более того.

Владимир Баталов писал(а):Таким образом, естественная (потребная) сущность и противоестественная (непотребная) сущность, никак не могут быть теми взаимодополняющими, друг друга, противоположностями, как вы пишете!".

Могут и являются.

Владимир Баталов писал(а):А, если даже Богом сотворено еще не все из того, что можно было бы сотворить, то почему вы думаете, что человеком уже создано все, из того, что он мог бы сделать? Или же вам, просто напросто, не дают спать спокойно лавры философа Фукуямы?

Не знаю при чем тут лавры философа Фукуямы, а насчет человека, то человек в принципе ничего нового не создает, он лишь проявляет сотворенное.

Владимир Баталов писал(а):А, насчет стереотипов, то я уже, как то, сказал вам то, что абсолютно всё религиозное, философское и культурное наследие нашей общечеловеческой цивилизации является, по своей сути, ни чем иным как, набором стереотипов! Вы предлагаете все это наследие выкинуть?

Опять через строчку читали? Я же сказал по-русски, стереотипы НУЖНЫ, как младенцу ходунки, до тех пор, пока он не научится ходить самостоятельно. Так откуда Вы такое взяли, что я предложил стереотипы взять и выкинуть как ненужную вещь?

Владимир Баталов писал(а):А, кстати, что есть сам стереотип, на деле, как не семантическая стабильность понятия? А, раз так, то таким образом, и весь тот набор их, который составляет все наше религиозное, философское, и культурное наследие, есть, ни что иное, как гарант, той самой, стабильности нашего миропонимания, благодаря коему этот мир, хоть как - то, но все еще существует и держится на плаву!

Стереотип – это предрассудок, который до рассудка не доходит, т.е. готовый шаблон, который срабатывает автоматически.

Asura писал(а):Психотип – это основа психики человека, т.е. врожденные особенности психики. А Вы описываете менталитет, который формируется под влиянием внешних факторов и никакого нового осмысления при этом не вносите, т.к. менталитет, как понятие, уже содержит данное осмысление, т.е. влияние внешних факторов на психику, но не на ее основу, т.к. психика помимо основы включает в себя и менталитет. И именно этого Вы и не понимаете, что основа неизменна, а вот менталитету свойственно меняться, ибо он зависит с одной стороны, от внешних факторов, а с другой, от врожденных особенностей психики, т.е. психотип влияет на менталитет человека, а не наоборот. А у Вас смешались в кучу кони, люди... И у меня нет никаких претензий, я всего лишь высказываю свое разумение, а почему мои слова Вы воспринимаете как претензии - спросите у себя.

Я считаю, что единой типологической классификации проявлений психической жизни человека еще не было создано только по, той самой, причине, что общепринятое осмысление его менталитета, как чего - то совершенно отдельного от его же психотипа, в корне, неверно! Вы не сможете не только создать, но даже и представить себе образ чего - то целого, если не учтете все те составные части его, без которых он будет неполным! Также, вы не сможете не только создать, но даже и представить образ чего - то целого, если вместо единого образа вы будете держать, в уме, два, три, ... образа! И, при этом, совершенно неважно какие особенности психики должны составлять психотип человека - врожденные (неизменные) или же приобретенные (вариативные), по причине того, что только их совокупность и представляет собой весь спектр его собственного характера!
Однако, попробую, еще раз, объяснить вам в чем заключается мое понимание психотипа человека, как единства личностного и общественного аспектов отличительных черт его собственного характера.
Когда вы говорите о человеке, то представляете его нам как существо сугубо индивидуалистическое. Такое существо, которому присущь только лишь тот набор его собственных личностных отличительных черт характера, который оно может явить нам как в обществе, так и вне его. Однако же, это совсем не так. Ибо, человек является существом не столь индивидуалистическим, сколь социальным. И по, этой самой, причине, помимо тех присущих, каждому такому существу, ЛИЧНОСТНЫХ отличительных черт его собственного ИНДИВИДУАЛЬНОГО характера, которые, у него, всегда жестко обусловлены его собственной генетикой и личностным аспектом менталитета, у человека есть еще и ОБЩЕСТВЕННЫЕ отличительные черты его собственного ИНДИВИДУАЛЬНОГО характера, которые, в свою очередь, у него, также всегда жестко обусловлены тем групповым менталитетом (иначе говоря, той морально - нравственной установкой на способ бытия), который превалирует у представителей того общества, членом которого он является.
Поэтому:
1. Личностной аспект психотипа - это есть все те отличительные черты собственного характера человека, которые у него всегда жестко обусловлены его собственной генетикой и личностным аспектом менталитета.
2. Общественный аспект психотипа - это есть все те отличительные черты собственного характера человека, которые у него всегда жестко обусловлены его собственным групповым аспектом менталитета.
Вот это и есть мое новое осмысление как того, что такое есть сам психотип, так и того, какое место занимает в нем менталитет.

Asura писал(а):Природа у всех одна, т.к. род один, др. словами Источник всего сущего. А если у Вас Христос и антихрист принадлежат разным Родам, тогда у Вас вместо единого Источника всего сущего – два разноперых. И о каком единстве мира тогда можно говорить, если вместо одного Бога у Вас их сразу два?

Вы не учитываете фактор многозначности слов. Например, если сказать то, что я принадлежу к русскому, а не к немецкому роду, то это совсем не будет означать того, что люди принадлежащие к русскому и немецкому народам не родственны друг другу и, тем самым, не происходят от одного и того же первопредка! Так вот, и, в данном случае, также говоря о том, что Христос и Антихрист принадлежат к совершенно разным природам, я имел, в виду, совершенно не то, что Они имеют разные источники своего происхождения, а, всего лишь, то, что один из них принадлежит к природе естества (потребства), а другой - к природе противоестества (непотребства).

Asura писал(а):Ну Вы даже сами пишите «естество и противоестество», и при этом умудряетесь утверждать, что противоестество не является противоположностью естества, а чем оно тогда является?

И такой вопрос: добро и зло у Вас тоже не противоположны друг другу, или они единородны? И что тогда, по-Вашему, противоположно друг другу?

Вообще, что такое противоположность? Это взаимоисключение… т.е. либо естественное, либо искусственное. Остается понять, почему у естественного и искусственного, как и любых других противоположностей, единый род, а не два разных.

Так как, естество (потребство), равно как, и противоестество (непотребство), уже содержат, каждый в себе, полярность, то, таким образом, естество (потребство) и противоестество (непотребство) являют собой, относительно друг друга, как бы, комплект одних противоположностей, который противостоит комплекту других противоположностей. То есть, надо говорить не о том, что естество (потребство) ПРОТИВОПОЛОЖНО противоестеству (непотребству), а о том, что совокупность противоположностей естества (потребства) ПРОТИВОПОСТАВЛЕНО совокупности противоположностей противоестества (непотребства).
Постараюсь показать это в живую. Есть, например, гетеросексуальная семья состоящая из мужчины и женщины, которые являются противоположностями друг друга. А есть, например, гомосексуальная семья состоящая, в нашем понимании, из "мужчины" и "мужчины", но, которые, в их понимании, также являются противоположностями друг друга. Так вот, если те противоположности, которые представлены в гетеросексуальной семье, будут являться противоположностями естественными (потребными), то те противоположности, которые будут представлены в гомосексуальной семье, будут являться противоположностями противоестественными (непотребными). А вот, в свою очередь, относительно друг друга, обе эти две семейные пары, будут являться уже не противоположностями - а противопоставленностями!

Добро и зло - это не сущности, и, по этой причине, можно говорить только об природе их происхождения, но никак не об их единородности или же разнородности. И правильнее всего говорить не добро и зло, а ситуации добра и ситуации зла.
Существуют ситуации добра и ситуации зла, которые возникают в результате деяний человека, который находится в парадигме естественного (потребного) бытия (например, один из представителей психотипа альтроцентричного индивидуализма или же эгоцентричного коллективизма). И, существуют ситуации добра и зла, которые возникают в результате деяний человека, который находится в парадигме противоестественного (непотребного) бытия (например, один из представителей психотипа альтероцентричного коллективизма или же эгоцентричного индивидуализма). Так вот, все те ситуации добра и зла, которые возникают, как результат деяний человека, который находится в парадигме естественного (потребного) бытия, будут также являться естественными (потребными) ситуациями добра и зла, а, в свою очередь, все те ситуации добра и зла, которые возникают, как результат деяний человека, который находится в парадигме противоестественного (непотребного) бытия, будут являться уже противоестественными (непотребными).
Таким образом:
1. Каждая ситуация естественного (потребного) добра всегда противоположна каждой другой ситуации естественного (потребного) зла.
2. Каждая ситуация противоестественного (непотребного) добра всегда противоположна каждой другой ситуации противоестественного (непотребного) зла.
3. Совокупность ситуаций естественного (потребного) добра и зла всегда противопоставлена другой совокупности ситуаций противоестественного (непотребного) добра и зла.

Естество (потребство) и противоестество (непотребство) - это не сущности, и, по этой причине, можно говорить только об природе их происхождения, но никак не об их единородности или же разнородности.

Asura писал(а):Две противоположности, с одной стороны исключают друг друга, а с другой, благодаря наличию двух сторон возможно создать единый цельный образ. Поэтому Христос и антихрист, как две противоположности, являют собой единый цельный образ.

Противоположности (т.е. либо только естественные, либо же только противоестественные) не взаимоисключают друг друга, а взаимодополняют. Взаимоисключают же друг друга только противопоставленности, как, например, Христос и Антихрист! Ибо, Они уже являются, каждый сам по себе, противоположностью своей собственной противоположности. И такой противоположностью для Христа является Бог Отец, а для Антихриста - Дьявол!

Asura писал(а):Для создания единого образа требуется соединить противоположности, т.е. изменить принцип восприятия.

Прежде чем соединять противоположности, чего бы то ни было, вам сперва следует задаться парой таких вопросов:
1. А, действительно ли стороны этого, что бы то ни было, являются истинными противоположностями друг друга?
2. А, может быть они являются не противоположностями друг друга - а, всего лишь, противопоставленностями друг друга?
Поэтому для создания ЕДИНОГО образа, чего бы то ни было, вам следует разобраться сперва с теми двумя, из уже перечисленных мной, вопросов, и, только лишь затем, еще с парой таких вопросов как:
1. Какие детали, из множества самых разнообразных, являются компонентами этого образа, а какие нет.
2. Какие детали, для сборки этого образа, необходимо создать заново, по причине полного отсутствия таковых.
И, если вы не сможете решить, хотя бы, один, из этих двух насущных вопросов, то, у вас, в серию выйдет очередной "Франкенштейн", коих насобрано было уже превеликое множество!

Asura писал(а):Альтруизм – это основа психики. Только основа является естеством [неизменной частью], все остальное – это искусственное [приобретенное, привитое], но то, что было привито, можно изменить в той или иной степени.

Альтруизм - это естественная потребность души испытывать радость при виде радости другого живого существа, т.е. это способность сострадать не на людях, не потому что так положено, не потому что так приучили или потребовали, а потому что это естественное движение истинной души - это суть самой души. И если бы Вы были природным альтруистом, то без труда поняли бы о чем я говорю.. невозможно идти против своей души.. и поэтому из альтруиста при всем желании не сделать эгоиста, так же как из эгоиста нельзя вырастить альтруиста, - у них разные основы психики.

А у Вас одна сплошная химера, ибо Вы абсолютно не разбираетесь в психологии, потому и вся Ваша теория от начала и до конца - искусственная [ненатуральная]. Вы не понимаете, что значит родиться альтруистом.. сколько боли, сколько страданий.. боль всего мира проходит через тебя.. и хоть как-то уменьшить эту боль, ты готов отдать все, лишь бы в этом мире хоть на одного счастливого стало больше.. ты умножаешь радость, чтобы уничтожить боль. Это эгоисту хорошо, а альтруисту в этом мире тяжело...

Вот, вы так уверенно говорите о тех ощущениях, которые испытывает альтруист, по отношению к другому человеку, что даже невозможно представить вас в роли эгоиста. Наверное, это так. Наверное вы и являетесь альтруистом, но таким альтруистом который испытывает чувства сострадания только к своим ближним, но никак не к ко всем остальным людям!
В подтверждение этих моих слов я хочу привести выдержку из вашего поста от 01. 06. 22: "Чтобы человека сделать сильным - нужно предоставить ему свободу. Выплывет - хорошо. Потонет - туда ему и дорога. Жестоко? Ни разу. В ком есть внутренняя сила тот выплывет. Потонет только слабый. Это так же как сильный росток даст всходы, а слабый зачахнет. Все предрешено свыше. Так кому и в чем нужно служить, если все заложено природой, т.е. изначально? Служение другим - выдумки самого человека. От того будет человек служить другим или не будет, ровным счетом ничего не зависит. Сильный всего добьется сам, а слабому сколько не дай - не в коня корм."

Asura писал(а):Потому что тело – это плоть, а плоть – это ничто иное как процесс разделения.

Я спросил у вас: "А почему, собственно, сказано именно о телах, а не просто о душе и о духе?". И шо вы мне, таки, на это отвечаете?

Asura писал(а):Там же где и все остальные – в моей голове.

Это мудрое решение, что вы не стали излагать свои трактовки других посылов апостола Павла к коринфянам, как вы говорите, на моей территории! Советую вам также и все остальные идеи, которые присутствуют в вашей голове, также не публиковать, на ней, а держать при себе!

Asura писал(а):Ну так читайте внимательно [спецом подчеркнул]: Я РАЗРУШАЮ ЛЮБЫЕ СТЕРЕОТИПЫ.. для кого? Конечно же ДЛЯ СЕБЯ

И плодите, тем самым, новые - свои собственные!

Asura писал(а):Человек в принципе ничего нового не создает, он лишь проявляет сотворенное.

То есть, по вашему, человек не является творцом, а, всего лишь, воспроизводителем? Но, таким образом, получается, что, например, самая нелепая философская (религиозная) система, которая, когда - либо, была создана человеком, на самом деле, является ошибкой не ее автора, а ошибкой Самого Бога?

Asura писал(а):Опять через строчку читали? Я же сказал по-русски, стереотипы НУЖНЫ, как младенцу ходунки, до тех пор, пока он не научится ходить самостоятельно. Так откуда Вы такое взяли, что я предложил стереотипы взять и выкинуть как ненужную вещь?

Вот я и спрашиваю вас. Вы что предлагаете всё религиозное, философское и культурное наследие нашей общечеловеческой цивилизации, которое является, по своей сути, ни чем иным как, набором стереотипов, взять и выкинуть после того как человечество научиться ходить самостоятельно?

Владимир Баталов писал(а):Я считаю, что единой типологической классификации проявлений психической жизни человека еще не было создано только по той самой причине, что общепринятое осмысление его менталитета, как чего - то совершенно отдельного от его же психотипа, в корне, неверно.

Ну это Вы отделили менталитет от души [психики] и потому теперь усердно пытаетесь его соединить с душой.

*Менталите́т (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух.

Менталитет - мироощущение, мировосприятие, формирующееся на глубоком психическом уровне индивидуального или коллективного сознания, возникает в недрах культуры, традиций, социальных институтов, среды обитания человека и представляет собой совокупность психологических, поведенческих установок индивида или социальной группы. Присущая индивиду или определенной социальной общности совокупность специфического склада мышления и чувств, ценностных ориентаций и установок, представлений о мире и о себе, верований, мнений, предрассудков. Менталитет формирует соответствующую культурную картину мира и в значительной степени определяет образ жизни, поведение человека и форму отношений между людьми. /*Энциклопедия культурологии*/

О чем еще тут можно говорить? Может Вам просто стоит свое понимание менталитета изменить, чтоб у Вас все встало на места?

Владимир Баталов писал(а):Вы не учитываете фактор многозначности слов.

Учитываю, просто четко объяснить не смог почему противоположности имеют единую природу, т.е. почему противопоставлять можно только то, что имеет одну и ту же суть.

Попробую так объяснить: противоположность - то, что стоит напротив. Но что значит стоять напротив? К примеру, отражение в зеркале - оно противоположно оригиналу, но в чем? Оно отражает задом наперед, т.е. процессы идут в обратном порядке. Один из них первый [альфа], а другой последний [омега], но там где конец, там и начало. В этом смысл противоположностей, они жестко взаимосвязаны между собой и существуют только вкупе, т.е. не только взаимоисключают, но и компенсируют друг друга. Взаимоисключение в том, что если у одного плюс, то у другого будет минус и именно этим самым они и дополняют друг друга, через взаимоисключение.

Но что значит взаимосвязаны? Взаимная связь - точка соединения. Эта точка и является основой противоположностей, составляя суть каждой, т.е. противоположные качества проявляются относительно данной точки. А что такое точка? Это и есть исТОЧник. Если у противоположностей не будет этой единой точки [основы], то они будут существовать не просто каждая сама по себе, но и не смогут вообще взаимодействовать. И тогда ни о каком взаимодополнении или взаимоисключении не может быть и речи, они вообще не будут противоположностями, ибо будут существовать независимо друг от друга, а противоположности именно стоят напротив друг друга, т.е. имеют четкую связь и по сути повторяют один другого, но в обратном порядке. Поэтому Христос и антихрист в сути своей являют единую сущность, а не две. И эта сущность проявляет себя двояким образом: с одной стороны, спасает, с другой стороны, ведет в погибель. А теперь читаем Библию:
Се, гряду скоро, и возмездие Моё со Мною, чтобы воздать каждому по делам его. /*праведным спасение и жизнь вечная, а всем лжецам и прелюбодеям - смерть в геенне огненной - погибель.

Почему в Библии говорится, что в конце времен придет антихрист и восстанут лжехристы и лжепророки? А как по другому отделить овец от волков? Кто устоит от соблазна и останется верен Христу, тот будет спасен, а кто пойдет в след за антихристом, того он уведет в геенну.
Все сущее исходит из единого источника, т.е. от Бога, и антихрист тоже от Бога, только роль у него другая, не спасти, а во лжи утопить, всех убогих собрать возле себя и уничтожить. Вот такая вот у него грязная работа. Но не убоится грязи тот, кто чист внутри, ибо грязь поглощает только грязь, а свет во тьме светит и тьма не объяла его, поэтому свет не боится во тьму падать... и антихрист внутри своей чист, как бы парадоксально сие не звучало. И тот, кто сможет в дьяволе разглядеть его ангельскую суть, тот спасется, ибо дьявол не может обмануть зрячего, обмануть можно только слепца, прикинувшись перед ним Христом, и слепец пойдет за ним, думая, что его ведут в рай. Вот что значит антихрист, он придет как Христос, ибо он его брат близнец. А Христос придет как дьявол в лике обезображенном, и все слепцы отвернутся от него и пойдут за антихристом.

А как понять кто есть кто и не ошибиться? Не выбирать ни одного из них, а принимать сразу обоих, только так можно разглядеть суть, ибо зло проявляет себя в разделении, а добро соединяет и принимает обе стороны. И если человек разделят и в одном видит добро, а в другом зло, то он слепец и находится во власти дьявола. В этом и состоит суть великой лжи дьявола, в том, что он и слева и справа, он и добро и зло, и какую бы сторону человек не выбрал, пока он выбирает - дьявол стоит рядом с ним. Тот, кто будет выбирать - тот погибнет. Библию надо внимательно читать, а в Библии четко сказано: возлюбите врагов своих. Дьявол наш враг до тех пор, пока мы видим в нем врага, т.е. дьявол - это сам человек, находящийся во власти дуальностей. А свет на самом деле есть в каждом, и в каждом нужно увидеть свет, что кроется внутри, ибо обе противоположности есть отражение одного - человека. Антихрист - это не сущность, так же как и дьявол - это принцип восприятия мира человеком. А в конце времен человек настолько сильно уйдет от понимания сути вещей, что все для него будет не просто двоиться и противопоставляться, но и отделяться одно от другого и каждая половина начнет жить своей самостоятельной жизнью. Антихрист - это и есть мерзость запустения человеческого сознания и человек будет поглощен этой мерзостью - окончательно ослепнет и оглохнет и сам себя уведет в погибель. Вот и вся на этом битва между Христом и антихристом, небесная война она не снаружи, она внутри каждого человека. И победителем выйдет не тот, кто убьет дракона, а тот, кто возлюбит его всем сердцем своим и врага сделает другом, отдаст ему свою душу. А кто душу свою сбережет, тот ее потеряет. /отредактировано/

Плод с древа познания добра и зла разделяет мир на свое и чужое. Плод с древа жизни соединяет мир в единую суть. Но древо добра и зла и древо жизни - это одно дерево, а не два. Так же как и врата ведущие в ад или рай - это одни и те же врата, а не двое разных. И все зависит от человека, каким он подходит к этим вратам: единым [целостным] или разделенным на добро и зло. Выбирает тот, кто разделен, и потому он смертен, ибо нельзя разделить яблоко на две половины и выкинуть одну из его половин как худую - это уменьшить себя наполовину. Но тот, кто разделяет мир на худое и доброе, тот разделяет каждую из его половин так же на доброе и худое и каждый раз выбирая одну из разделенных сторон, обкрадывает себя, уменьшает, делает себя смертным. *смерть - с мерой. Мера - ограничение. Смертен тот, кто ограничен. Ограничение - это разделение мира на две части и объявление одной из них злом. А тот, кто соединит в себе противоположности, тот вернет себе единство и больше не будет ведать смерти.

Вот такая вот сказка о Добре и Зле, в которой зло проявляется именно в разделении мира на добро и зло, а доброе в принятии добра и зла. «Тогдá глагóла емý Иисýсъ: иди за мнóю, сатанó: писано бо éсть: Гóсподу Бóгу твоемý поклонишися и томý единому послýжиши».

Владимир Баталов писал(а):То есть, надо говорить не о том, что естество (потребство) противоположно противоестеству (непотребству), а о том, что естество (потребство) ПРОТИВОПОСТАВЛЕНО противоестеству (непотребству).

В чем разница между противоположено и противопоставлено? Суть в том, что одно де лежит, а другое стоит? В этом? Но тогда то, что противопоставленно - не противоположность, а противопоставленность. Это нам не хухры мухры, а мухры хухры, согласен..))))))) Вот только ложь от слова лежать, а истина от слова стоять. Истина стоит как вкопанная, а ложь ползет, извивается, постоянно меняется... и тогда в гетеросексуальной семье муж и жена будут противопоставлены, а в гомосексуальной наоборот противоположены..)))

Владимир Баталов писал(а):Противоположности (т.е. либо только естественные, либо же только противоестественные) не взаимоисключают друг друга, а взаимодополняют. Взаимоисключают же друг друга только противопоставленности, как, например, Христос и Антихрист! Ибо, Они уже являются, каждый сам по себе, противоположностью своей собственной противоположности. И такой противоположностью для Христа является Бог Отец, а для Антихриста - Дьявол!

Ну я уже выше описал свое понимание. Для меня Христос и антихрист имеют единую природу, а Вы можете разделять - Ваше право.

Владимир Баталов писал(а):Прежде чем соединять противоположности, чего бы то ни было, вам сперва следует задаться парой таких вопросов:
1. А, действительно ли стороны этого, что бы то ни было, являются истинными противоположностями друг друга?

Это Вам следует задаваться подобными вопросами, т.к. Вы разделяете мир не на две половины, а сразу на четыре... раньше такая казнь была - четвертовать. Вообще, четверка - это крест - распятие.

Владимир Баталов писал(а):Вот, вы так уверенно говорите о тех ощущениях, которые испытывает альтруист, по отношению к другому человеку, что даже невозможно представить вас в роли эгоиста. Наверное, это так. Наверное вы и являетесь альтруистом, но таким альтруистом который испытывает чувства сострадания только к своим ближним, но никак не к ко всем остальным людям!

Для меня каждое живое существо душа родная. Я не делю людей на своих и чужих.. и животных люблю не меньше, чем людей. Любая жизнь бесценна...

Владимир Баталов писал(а):В подтверждение этих моих слов я хочу привести выдержку из вашего поста от 01. 06. 22:

Вы понимаете суть сказанного в силу собственного ума. Я уже расшифровывал суть моих слов, но смысл их остался для Вас за бортом. Нехай будет... я же не могу поставить свою голову на Ваши плечи, поэтому и не могу спасти утопающего, - я не могу сделать слабого сильным.. если бы мог - сделал бы каждого сильным и слабых в этом мире уже не было бы. И поэтому эти мои слова, которые Вы приводите, имеют смысл только один, и заключается он в том, что я НЕ МОГУ слабого сделать сильным и потому он потонет.

Владимир Баталов писал(а):Я спросил у вас: "А почему, собственно, сказано именно о телах, а не просто о душе и о духе?". И шо вы мне, таки, на это отвечаете?

Я ответил, что тело - это процесс разделения. Тело - плоть - преграда.. Вам не понятен смысл моих слов, нужно расшифровывать?

Владимир Баталов писал(а):Это мудрое решение, что вы не стали излагать свои трактовки других посылов апостола Павла к коринфянам, как вы говорите, на моей территории! Советую вам также и все остальные идеи, которые присутствуют в вашей голове, также не публиковать, на ней, а держать при себе!

Я Вас услышал.. это мой последний пост в Вашей теме, больше ничего писать на Вашей территории не буду.

Владимир Баталов писал(а):И плодите, тем самым, новые - свои собственные!

У меня нет стереотипов, я живу не имея почвы под ногами, как ветер, который дует куда пожелает..)))
Вы не поняли сути стереотипа, стереотип - это предрассудок, что до рассудка не доходит, а у меня все через рассудок идет.. а главная функция рассудка - рассматривать все сразу с двух сторон, и принимать сразу обе стороны: белое и черное, доброе и злое.. потому у меня и Христос и антихрист имеют единую природу, а дьявол давным давно снял с себя все одежки и голеньким передо мной стоит, и я вижу его истинную суть.. он лишь отражение меня самого и не более того..)))

Владимир Баталов писал(а):То есть, по вашему, человек не является творцом, а, всего лишь, воспроизводителем? Но, таким образом, получается, что, например, самая нелепая философская (религиозная) система, которая, когда - либо, была создана человеком, на самом деле, является ошибкой не ее автора, а ошибкой Самого Бога?

Почему же ошибкой? Все служит поставленным целям..)))

Владимир Баталов писал(а):Вот я и спрашиваю вас. Вы что предлагаете всё религиозное, философское и культурное наследие нашей общечеловеческой цивилизации, которое является, по своей сути, ни чем иным как, набором стереотипов, взять и выкинуть после того как человечество научиться ходить самостоятельно?

Когда человек научится ходить самостоятельно, стереотипы ему больше не понадобятся, он сам станет Творцом наравне с Богом и будет творить миры так же, как и Бог, из ничего...))

На этом всего Вам доброго.

Asura писал(а):На этом всего Вам доброго.

Желаю и вам всего доброго!
Спасибо за интересную дискуссию и за те новые идеи, которые возникли у меня, в голове, в ее результате!