Природа сознания

Владимир Баталов писал(а):

Код: выделить все

Опять таки, мое мнение, что Троица - это СХЕМА именно Бога, а не Господа Бога. то есть Бог - да, не рожден, а ДАН, как и его противоположность - Господь, Бог и Господь - это ипостаси (Стороны) Абсолюта, то есть Хаос и Порядок. Бог - тупо есть, а Господь - был и грядёт. И уже с Господом Бог (неизбежно) СОтворяет своего, именно, Сына, то есть Себя.

На мой взгляд, в нашем диалоге происходит весьма странная вещь. Мы почему - то, самым идиотским образом, отождествляем Бога (и Господа, в вашей трактовке) с Ничто и Нечто, так, как будто Они являются, всего лишь, разными ипостасями одной и той же сущности. Однако же, если Ничто и Нечто, на самом деле, являются разными стадиальными формами одного и того же, то Бог - это есть нечто совершенно иное.

БОГ - ЭТО ЕСТЬ СУБЪЕКТНАЯ ЛИЧНОСТЬ, А НИЧТО И НЕЧТО - ЭТО ЕСТЬ, ВСЕГО ЛИШЬ, ОБЪЕКТНЫЕ МАТЕРИАЛЬНОСТИ!
При этом, если из Ничто Бог уже сотворил Нечто (т.е. Вселенную), то Нечто (т.е. Вселенную) Он, все еще, продолжает развивать.

По этой причине:
1. Бог - это есть Творец Нечта из Ничего.
2. Ничто - это есть материал (сырье) из которого Бог творит Нечто.
3. Нечто - это есть образ всего сущего, который Бог сотворил из Ничего.

Доказательством этого может послужить такое суждение:
"Для того, чтобы из Ничего (напр. из глины) создать Нечто (напр. керамический горшок) необходим импульс (старание), который должен прийти извне от независимого источника. То есть, необходим Творец"!

Таким образом, вы правы говоря, что 0 - это число Ничто, а 1 - это число Нечто. А, в свою очередь, 0 1 1 2 3 5 8 13 21... - это есть формула развития Нечта сотворенного Богом из Ничего. Но так как числа - это, всего лишь, абстракция, которая выявляет не качества сущности (предмета) а только ее признаки, то поэтому числом 1 можно обозначить не только Нечто, но и Бога.

Поэтому, числом Бога и Троицы (А ведь, суть Троицы в том, что ЕДИНЫЙ БОГ в ней представлен в трех лицах) является также 1.

Насчет же формулы развития самого Бога остается только гадать!

Надо понимать, что и прежние люди то-же очень старались ВЫРАЗИТЬ то, что они осознают, и в этом плане они создали свой терминологический ряд, который мы знаем как Дух, Душа, Бог, Господь, Свет/Святой/Священный, Грех, Благо и так далее. Мы, люди современные и отвергнув старый, духовный, терминологический ряд, выдумали свой, более материалистический и объективный, но неизбежно, хоть и другими словами, но мы так-же стараемся ВЫРАЗИТЬ именно то-же самое, что и люди в древности и нам, кстати, гораздо сложнее, так как мы в нашем ряде, духовное убираем по умолчанию в мертвую зону терминологического ряда. Поверьте, люди тогда были не дураки и были гораздо более глубже и ближе к Знанию, так как воочию видели действие Магии и прекрасно осознавали Принцип её действия и, даже взгляните на археологию, не заводы строили, а Храмы, потому что это РАБОТАЛО.. сейчас, техноэра, полное игнорирование Духовного. Скажу,техноэра - весьма забавная изнанка, но люди не ходят в одежде одетой шиворот на выворот постоянно.

Так вот на счет Господа и Бога.
Дедушка с бородой в белом, который вот так руками делает "вжух" и на облаках сидит - это образ для детей, не стоит этот образ применять людям взрослым.. Взрослый человек, в первую очередь задумается, а почему это у Бога человеческие черты? что это такое "человеческое"? то есть познание Бога через самого себя. так вот я пришел к выводу, что Человек - это тот, кто способен вносить в Мир Ошибку. То есть из мельчайшей и незначительной, совершенно микроскопический и практически несуществующей Мысли, человек может менять реальность. Понимаете? Не схождение планет, не гравитация, не энтропия, а какой-то человечек во Вселенной МОЖЕТ вносить изменения в ХОД вещей просто так, не из-за чего. Для Логики - это Парадокс. Вот чем мы являемся для Вселенной. Так вот Вселенная и состоит из таких ВНЕСЁННЫХ Ошибок и их логического затухания. Мы, Люди, Можем без какой либо причины, без какого либо следствия - Творить.
Вот в чем у нас ПОДОБИЕ с Богом - СОзнание (Дух).
Ну а наше Тело (Душа) - ПОДОБИЕ с Господом.
"По Образу НАШЕМУ создадим их."
Так и получается, Мужчина мотивируется СОзнанием (Волей), Женщина - Телом (Эмоциями, Психами).

так вот то, что Мы сейчас называем Логика и Парадокс, раньше называли (греки) Космос и Каос, наши называли Лад и Бес, но это в античные времена, в христанутую эпоху, Логику стали называть Господом, а Парадокс - Богом. Еще очень много имен и у Бога и у Господа. Парадокс, Бог, Дух, Его Величество Случай... самое примитивное понимание Господа и Бога - это НИЧТО и НЕЧТО.

Так что у того, о чем мы говорим - очень много имен, названий, определений. По сути все слова в мире так или иначе связаны с этими фундаментальными данностями, так как все слова из них состоят и наш мыслительный аппарат из них состоит и надо очень сильно "изогнуться" чтобы осознать то из чего сделан сам и из чего сделано само осознание.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/priroda-soznaniya-t6338-50.html">Природа сознания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Владимир!

Владимир Баталов писал(а):БОГ - ЭТО ЕСТЬ СУБЪЕКТНАЯ ЛИЧНОСТЬ, А НИЧТО И НЕЧТО - ЭТО ЕСТЬ, ВСЕГО ЛИШЬ, ОБЪЕКТНЫЕ МАТЕРИАЛЬНОСТИ!

А что такое Личность по-Вашему? И Ничто и Нечто существует само по себе, или только вкупе с Личностью, или скажем так, вкупе с Сущностью, способной что-либо ощущать? И Личность в отношении данной Сущности не является ли всего лишь категорией Нечто, как некая характеристика данной Сущности, и может ли Сущность не ассоциировать себя с конкретной Личностью?

В общем-то, чтобы ответить на данные вопросы нужно начать с определения того, что такое личность. И только после этого можно будет судить является ли Бог Личностью, или все же скорее Сущностью, как Источник всего сущего, что намного больше, чем просто Личность и ничто и нечто так же являются неотъемлемыми качествами данной сущности..?

Asura писал(а):А что такое Личность по-Вашему? И Ничто и Нечто существует само по себе, или только вкупе с Личностью, или скажем так, вкупе с Сущностью, способной что-либо ощущать?

Конечно существуют сами по себе. Но для осознания самого себя им нужен внешний наблюдатель, личность\разум. И без этого Ничто\Нечто просто вещи в себе.

Уважаемый Овод!

alexandrovod писал(а):Конечно существуют сами по себе.

Это вопрос веры. Существует ли то, что человек ощущает, независимо от него, доподлинно установить нельзя, нет такого способа. Остается либо верить, выбирая один из вариантов, либо принимать сразу оба, не отдавая предпочтения ни одному из них.

alexandrovod писал(а):Но для осознания самого себя им нужен внешний наблюдатель, личность\разум. И без этого Ничто\Нечто просто вещи в себе.

Им - это ничто\нечто? То есть ничто\нечто способны осознавать себя? А при чем тут тогда внешний наблюдатель?

Как по мне осознавать себя может как раз только сам наблюдатель, и для этого никакой внешний наблюдатель ему не нужен. И осознавать он себя может как нечто, т.е. как некую личность, а может ощущать себя как абсолютное ничто. Отсюда - Бог - это не просто личность, это Сущность, способная что-либо ощущать и осознавать, при этом личности у нее может и не быть, т.е. данная Сущность может не отождествлять себя с конкретной личностью. Поэтому и важно в первую очередь дать четкое и исчерпывающее определение тому, что такое личность.

Личность - это Нечто. А Бог включает в себя как нечто, так и ничто, т.к. ничто и нечто - это производные данной Сущности, которые данная Сущность сама для себя и порождает.

voghich писал(а):Вот в чем у нас ПОДОБИЕ с Богом - СОзнание (Дух).
Ну а наше Тело (Душа) - ПОДОБИЕ с Господом.
"По Образу НАШЕМУ создадим их."
Так и получается, Мужчина мотивируется СОзнанием (Волей), Женщина - Телом (Эмоциями, Психами).

Вот здесь то и кроется главное расхождение моих суждений о Господе Боге и сознании с вашим.

Если вы читали эту мою статью ("Природа сознания"), то уже имеете представление о том, что сознание, по моему мнению, является неотъемлемым атрибутом материи Вселенной во всех стратах ее бытия.

Что же до вашего постоянного цитирования ветхозаветного Бытия, то вы уж определитесь за что, собственно, ратуете. За христианство (вкупе с иудаизмом) или же против него?

И хочу добавить еще насчет самого текста Бытия. Религиоведами уже давно установлено, что единого источника его происхождения не существует. Так, если в одном из них говорится, что Бог сотворил мужчину и женщину одномоментно из праха земного, то в другом - что только по истечении некоторого времени, и никак не из того же самого материала что и Адама (т.е. из Ничто), а из его ребра (т.е. уже из Нечто). При этом, то Бытие, которое мы все читали - это есть поздняя компиляция разных его источников.

Также, советую обратить вам ваше внимание и на некоторые другие нестыковки имеющиеся в разных источниках Ветхого Завета. Но, однако же, самое главное, на что хочу особо заострить я ваше внимание, так это то, что все они (т.е.все источники), в конечном итоге, восходят к двум основополагающим первоисточникам, - в одном из которых творцом мира обозначен Бог (Эль), а в другом - Боги (Элохим).

voghich писал(а):так вот то, что Мы сейчас называем Логика и Парадокс, раньше называли (греки) Космос и Каос, наши называли Лад и Бес, но это в античные времена, в христанутую эпоху, Логику стали называть Господом, а Парадокс - Богом. Еще очень много имен и у Бога и у Господа. Парадокс, Бог, Дух, Его Величество Случай... самое примитивное понимание Господа и Бога - это НИЧТО и НЕЧТО.

Если понятия космос и хаос, лад и бес, Ничто и Нечто действительно являют собой замкнутые понятийные системы, которые согласуются по принципу тезис и антитезис, то ваши пресловутые логика и парадокс такими согласующимися системами не являются. Ибо антитезисом абстрактного мышления (т.е. логики) является конкретное мышление, а антитезисом парадокса (т.е. явления ход развития которого, на данный момент времени, не не поддается логическому объяснению) является такое явление ход развития которого поддается логическому объяснению.

Насчет Господа и Бога - то это ваше разделение единой сущности Господа Бога на две подобно тому, что если вас Господин Voghich разделить надвое - то есть на Господина и Voghich(a).

Asura писал(а):А что такое Личность по-Вашему? И Ничто и Нечто существует само по себе, или только вкупе с Личностью, или скажем так, вкупе с Сущностью, способной что-либо ощущать? И Личность в отношении данной Сущности не является ли всего лишь категорией Нечто, как некая характеристика данной Сущности, и может ли Сущность не ассоциировать себя с конкретной Личностью?

В общем-то, чтобы ответить на данные вопросы нужно начать с определения того, что такое личность. И только после этого можно будет судить является ли Бог Личностью, или все же скорее Сущностью, как Источник всего сущего, что намного больше, чем просто Личность и ничто и нечто так же являются неотъемлемыми качествами данной сущности..?

На мой взгляд, Личность - это есть такая сущность, которая осознает свою ответственность как за свое собственное бытие, так и за бытие других сущностей.

Ничто - это есть такая вещь, которая (не)существует сама по себе (сама в себе). Нечто же - это есть творение Личности и поэтому неотделима от нее. При этом, сама Личность должна нести ответственность как за качество Нечто (в случае, если это Нечто не является, в свою очередь, также Личностью), так и за качество бытия самого этого Нечто (в случае, если это Нечто является, в свою очередь, также Личностью).

Нечто являющееся творением Господа Бога (т. е. творением Божественной Личности) может также стать Личностью, но только, в том случае, если оно состоит из душевной и (или) духовной материальности (либо же, если в его составе есть душевная и (или) духовная компонента).

Владимир Баталов писал(а):На мой взгляд, Личность - это есть такая сущность, которая осознает свою ответственность как за свое собственное бытие, так и за бытие других сущностей.

Сущность, осознающая свою ответственность, является личностью, а неосознающая – не является? Выходит, личность проявляется только в наличие ответственности?

Но что значит осознавать свою ответственность, тем более не только за свое бытие, но и за бытие других сущностей? А эти другие сущности являются личностями? И если да, то какую ответственность за их бытие может нести данная личность?

А человек является личностью? И если да, то как он может быть в ответе за действия тех сущностей, которые не осознают своей ответственности? Каким образом и какую ответственность человек может нести, скажем, за действия животного, которое действует инстинктивно?

Или личностью, по-Вашему, обладает только Бог, а человек не обладает? Но тогда как быть с этим:

Владимир Баталов писал(а):Нечто являющееся творением Господа Бога (т. е. творением Божественной Личности) может также стать Личностью, но только, в том случае, если оно состоит из душевной и (или) духовной материальности (либо же, если в его составе есть душевная и (или) духовная компонента).

Итак, человек творение Бога; имеет духовную составляющую; и чтобы ему стать личностью, нужно осознать ответственность за бытие других сущностей. Но осознать ответственность означает не просто осознавать сие, но в первую очередь нести ее.. как я могу нести ответственность за бытие других живых существ? А как собственно их бытие зависит от меня? Я осознал свою ответственность и понял, что не могу влиять на бытие других существ.. и в чем тогда моя ответственность за их бытие?

Или, к примеру, служение другим - это благо или вред? А в чем заключается служение другим? Что значит служить? Исполнять некие обязательства перед другими. А в чем эти обязательства проявляются, а самое главное, кто эти обязательства придумал? К примеру, лично я вижу истинное благо в том, чтобы никому ничего не делать, т.е. никому ничем не служить. Я неправильно это понимаю? Обязательно надо служить? Но я вижу в этом великий грех, ибо когда мы что-то делаем за других, мы тем самым делаем их слабее, а значит причиняем вред. Могут ли слабые служить сильным? Для того, чтобы служить, нужно обладать силой. Отсюда - служить могут только сильные. Но как могут слабые стать сильными, если за них будут делать сильные? Чтобы человека сделать сильным - нужно предоставить ему свободу. Выплывет - хорошо. Потонет - туда ему и дорога. Жестоко? Ни разу. В ком есть внутренняя сила тот выплывет. Потонет только слабый. Это так же как сильный росток даст всходы, а слабый зачахнет. Все предрешено свыше. Так кому и в чем нужно служить, если все заложено природой, т.е. изначально? Служение другим - выдумки самого человека. От того будет человек служить другим или не будет, ровным счетом ничего не зависит. Сильный всего добьется сам, а слабому сколько не дай - не в коня корм.

Вы скажете, при чем тут служение другим? А я отвечу, а причем тут ответственность за бытие других сущностей? Никто ни за кого не отвечает. Каждый отвечает только за самого себя. Потому что никто никому не может ни вреда причинить, ни блага сотворить. Каждый может навредить или благо сотворить только самому себе, т.е. раскрыть свой собственный потенциал или упустить данную ему возможность. Но чтобы человек раскрыл свой потенциал - ему как раз не надо мешать, т.е. со своей службой к нему лезть. Служить другим – это зло. А нести ответственность за то, что от тебя не зависит – глупо.

Вот и получается, что за других может отвечать только Бог, ибо бытие как таковое зависит от Него и ни от кого больше. Тогда получается что Личностью обладает только Бог. Хотя как по мне все в точности наоборот. Личностью обладает только человек, ибо личность - личное - свое собственное и больше ничье. И не надо со своим к чужим лезть. У каждого свое. И отвечать можно только за свое, за то, что лично нам было дано свыше. И отвечать мы можем только перед тем, кто нам это дал, т.е. перед Богом. Нельзя нести ответственность за кого-то, нести ответственность можно только за самого себя, т.е. за то, чем обладаешь, - а то, чем мы обладаем, и составляет суть нашей личности. То есть личность - это собственность, за которую мы несем ответ, за то, как мы этой собственностью пользуемся.

Человеку, к примеру, был дан талант от природы, а он его взял и в землю закопал, т.е. не реализовал. За это и понесет ответственность. И чем меньше дано от природы, тем меньше и спросится. А чем больше дано - тем больше спросится. Легко или быть сильным? Нелегко. Слабым быть легче. Со слабого и спроса нет. Чего с него спрашивать? Вот к примеру какой спрос с животного, когда у него ничего собственного нет, никакой своей воли?

Так что такое личность? Личность - это не сущность, это багаж, внутренний потенциал. И от того каким потенциалом обладает та или иная сущность, т.е. от того какой личностью в этом бытие данная сущность является, зависит и ответственность, которую она несет. То есть не личность зависит от ответственности, а ответственность зависит от личности. Маленькая личность - мало осознает. Большая - много. От личности зависит, что будет осознавать та или иная сущность.

Вот как-то так...

Asura писал(а):Сущность, осознающая свою ответственность, является личностью, а неосознающая – не является? Выходит, личность проявляется только в наличие ответственности?

Но что значит осознавать свою ответственность, тем более не только за свое бытие, но и за бытие других сущностей? А эти другие сущности являются личностями? И если да, то какую ответственность за их бытие может нести данная личность?

А человек является личностью? И если да, то как он может быть в ответе за действия тех сущностей, которые не осознают своей ответственности? Каким образом и какую ответственность человек может нести, скажем, за действия животного, которое действует независимо от его желания и осознания?

Или личностью, по-Вашему, обладает только Бог, а человек не обладает?

1. Да, на мой взгляд, только наличие ответственности наделяет любую сущность Личностью.

2. Осознание своей ответственности за свое собственное бытие (это есть эгоцентричный вектор ответственности) имеет очень широкий спектр применения. Так, например, если человек следит за своим внешним видом или же за своим здоровьем - то только это уже делает из него Личность небольшого масштаба.

Осознание своей ответственности за бытие (правильнее сказать за быт, за благосостояние) других сущностей (это есть альтероцентричный вектор ответственности) также имеет очень широкий спектр применения. Это может быть, например, как забота человека о других людях, так и о животных и т.д. и т.п. Масштаб Личности, здесь, также будет зависеть от интенсивности его труда по всем видам его забот об окружающей среде.

Наличие или отсутствие Личности у других сущностей зависит от тех же условий, которые были мной уже указаны выше. При условии если другая сущность хочет быть Личностью (пусть, даже и минимального масштаба) она должна нести хоть какую - нибудь, из упомянутых мной выше, векторов ответственности.

3. Человек обладающий Личностью (или стремящийся стать Личностью) несет ответственность только за бытие (за быт) других сущностей, но никак не за их действия. При этом, человек обладающий Личностью (или стремящийся стать Личностью) несет ответственность за любую сущность, вне зависимости от того является та Личностью или же нет.

Таким образом, привожу вновь свой тезис, но уже в исправленном виде:
ЛИЧНОСТЬ - ЭТО ЕСТЬ ТАКАЯ СУЩНОСТЬ, КОТОРАЯ ОСОЗНАЕТ СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЕ СОБСТВЕННОЕ БЫТИЕ И БЫТ ДРУГИХ СУЩНОСТЕЙ.

Владимир Баталов писал(а):Таким образом, привожу вновь свой тезис, но уже в исправленном виде:
ЛИЧНОСТЬ - ЭТО ЕСТЬ ТАКАЯ СУЩНОСТЬ, КОТОРАЯ ОСОЗНАЕТ СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЕ СОБСТВЕННОЕ БЫТИЕ И БЫТ ДРУГИХ СУЩНОСТЕЙ.

Я свой пост отредактировал, думаю есть смысл его перечитать..)) т.к. я ответил на главный вопрос "что такое личность?".

И главное отличие моего понимания личности от Вашего выражено в последнем абзаце, а именно в этой фразе: "не личность зависит от ответственности, а ответственность зависит от личности."

Личность - это не сущность, это внутренний потенциал, которым обладает та или иная сущность. И ответственность, которую способна осознавать та или иная сущность, зависит от этого внутреннего потенциала, т.е. для того, чтобы осознать ответственность, нужно быть соответствующей личностью, а не наоборот. Личность прежде, а ответственность - это то, что следует из личности. Поэтому, вот это:

Владимир Баталов писал(а): Да, на мой взгляд, только наличие ответственности наделяет любую сущность Личностью.

... в корне неверно, на мой взгляд.

Не ответственность наделяет сущность личностью, а личность обуславливает ответственность, которую способна осознавать та или иная сущность, т.е. личность - это способность что-либо и на каком уровне осознавать.

Asura писал(а):Или, к примеру, служение другим - это благо или вред? А в чем заключается служение другим? Что значит служить? Исполнять некие обязательства перед другими. А в чем эти обязательства проявляются, а самое главное, кто эти обязательства придумал? К примеру, лично я вижу истинное благо в том, чтобы никому ничего не делать, т.е. никому ничем не служить. Я неправильно это понимаю? Обязательно надо служить? Но я вижу в этом великий грех, ибо когда мы что-то делаем за других, мы тем самым делаем их слабее, а значит причиняем вред. Могут ли слабые служить сильным? Для того, чтобы служить, нужно обладать силой. Отсюда - служить могут только сильные. Но как могут слабые стать сильными, если за них будут делать сильные? Чтобы человека сделать сильным - нужно предоставить ему свободу. Выплывет - хорошо. Потонет - туда ему и дорога. Жестоко? Ни разу. В ком есть внутренняя сила тот выплывет. Потонет только слабый. Это так же как сильный росток даст всходы, а слабый зачахнет. Все предрешено свыше. Так кому и в чем нужно служить, если все заложено природой, т.е. изначально? Служение другим - выдумки самого человека. От того будет человек служить другим или не будет, ровным счетом ничего не зависит. Сильный всего добьется сам, а слабому сколько не дай - не в коня корм.

У меня сложилось такое впечатление, что вы совершенно не читали не одной из, опубликованных здесь (на этом сайте) моих статей. Или же, если читали, то абсолютно не правильно поняли их суть. А, ведь, в них проблема служения и властвования (а это серьезная и трудная тема) изложена подробнейшим образом.

Главное в служении - это способность человека прийти на помощь другому человеку (или же кому - либо еще) кто в ней нуждается. Если они в них, конечно, действительно нуждаются.

Все обязательства человека перед его ближними оформлены Богом в виде десяти заповедей.

Для того, чтобы прийти на помощь "ближнему своему" не обязательно обладать силой, ведь вся его нужда может заключаться в куске хлеба и в миске супа.

Более сильные должны служить более слабым. Но сила - это вещь относительная. Например, физически слабый, но умственно развитый, человек может послужить физически сильному, но умственно не развитому, в интеллектуальной сфере бытия, а тот, в свою очередь, может послужить первому в физической сфере бытия. И, вообще, служение - это взаимообразная вещь. Вы помогаете тому кто нуждается в вашей помощи, а тот помогает вам, когда вы нуждаетесь в его помощи.

Служение другому никак не ограничивает его свободы. Ведь, вы можете послужить другому человеку только лишь в том случае если он либо попросит вас об этом, либо же если это будет какой - нибудь форс - мажор и он физически не сможет этого сделать. Либо же что - то еще в этом духе.

Везде нужна мера. В служении тоже.

Насчет вашего Ницшеанства, то, порой, мне кажется, что в переписке со мной состоят сплошь криптонацисты. И, что это не у меня есть немцы в родстве - а у всех вас! Свыше же предрешено только то, что МЫ ОБЯЗАНЫ ВОЗЛЮБИТЬ БЛИЖНИХ СВОИХ КАК САМИХ СЕБЯ. И для этого нам даны, те самые, десять заповедей.

Asura писал(а):Личность - это не сущность, это внутренний потенциал, которым обладает та или иная сущность. И ответственность, которую способна осознавать та или иная сущность, зависит от этого внутреннего потенциала, т.е. для того, чтобы осознать ответственность, нужно быть соответствующей личностью, а не наоборот. Личность прежде, а ответственность - это то, что следует из личности.

Мы, наверное, используем разные определения сущности. Мое ее определение таково: Сущность - это есть объект или субъект, который может быть идентифицирован некоторым способом отличающим его от других объектов или субъектов. То есть, сущностью может быть как любое существо, так всякий предмет. Но, в тоже время, личностью может стать только существо (т.е. такая сущность, которая обладает душой и (или)духом), но никак не предмет (т.е. такая сущность, которая обладает только физическим телом).

Насчет внутреннего потенциала ведущего к осознанию ответственности. А откуда, по вашему, он должен взяться? Не от осознания ли ответственности человека перед самим собой и перед другими сущностями? А, кстати, безответственность не зависит ли она также от внутреннего потенциала человека? Поэтому, думаю, что ответственность, равно как и безответственность, первична перед внутренним потенциалом, ибо она зависит от того воспитания, которое человек получил в детстве от своих родителей, сверстников, кумиров и учителей.

Но, в то же время, если наличие ответственности у сущности перед самой собой и другими сущностями является гарантом появления у той личности, то, в свою очередь, и само наличие личности у сущности также является залогом появления у той ответственности! Ибо все взаимообразно!

Владимир Баталов писал(а):У меня сложилось такое впечатление, что вы совершенно не читали не одной из, опубликованных здесь (на этом сайте) моих статей. Или же, если читали, то абсолютно не правильно поняли их суть. А, ведь, в них проблема служения и властвования (а это серьезная и трудная тема) изложена подробнейшим образом.

Я просто придерживаюсь другой концепции.

Владимир Баталов писал(а):Главное в служении - это способность человека прийти на помощь другому человеку (или же кому - либо еще) кто в ней нуждается. Если они в них, конечно, действительно нуждаются.

Главное в служении - это видеть последствия своего вмешательства. А в слепую можно вместо реальной помощи медвежью услугу оказать.

Владимир Баталов писал(а):Для того, чтобы прийти на помощь "ближнему своему" не обязательно обладать силой, ведь вся его нужда может заключаться в куске хлеба и в миске супа.

Вы считаете, отдать голодному хлеб - это сослужить ему? Вы реально так считаете?

Истинное служение проявляется не в том, чтобы отдать даром... если Вы действительно желаете сослужить другому человеку хорошую службу, то создайте ему условия, при которых он сам себе на хлеб сможет заработать, а это Вам не просто кусок хлеба подать.. кусок хлеба - это подачка, а не служба.

Владимир Баталов писал(а):Но сила - это вещь относительная. Например, физически слабый, но умственно развитый, человек может послужить физически сильному, но умственно не развитому, в интеллектуальной сфере бытия, а тот, в свою очередь, может послужить первому в физической сфере бытия.

Свою голову на чужие плечи нельзя поставить, так же как и своей силой поделиться. Умный так и останется умным, а сильный - дураком и наоборот. А если человек привыкнет, что ему постоянно помогают, то и вообще своей головой или руками работать перестанет. Вот Вам и благими намерениями дорога в ад..

Владимир Баталов писал(а):Ведь, вы можете послужить другому человеку только лишь в том случае если он либо попросит вас об этом, либо же если это будет какой - нибудь форс - мажор и он физически не сможет этого сделать.

Чтобы сослужить человеку его просьбы не нужны, и форс мажор тоже. Важно другое - это иметь способность создавать благоприятную среду для развития человека, т.е. для раскрытия его внутреннего потенциала, а для этого скорее всего нужно не помогать ему, делая за него, а наоборот создавать на его пути препятствия, тем самым побуждая его их преодолевать. Человек по настоящему бывает счастлив не тогда, когда за него делают другие, а тогда, когда он сам для себя все может сделать, не нуждаясь в чьей-либо помощи. И именно к этому и нужно стремиться... т.е. давать возможность человеку самому добиваться успехов. Поэтому лучшие наши друзья - это наши враги.))

Владимир Баталов писал(а):Насчет вашего Ницшеанства, то, порой, мне кажется, что в переписке со мной состоят сплошь криптонацисты. И, что это не у меня есть немцы в родстве - а у всех вас!

Не знаю из каких таких соображений Вы решили навесить на меня криптонацизм... но это явно не ко мне. Я не делю людей на расы, нации и т.п., тем более что в моем роду есть и немцы и греки и славяне, всех понемногу..)))

Владимир Баталов писал(а):Свыше же предрешено только то, что МЫ ОБЯЗАНЫ ВОЗЛЮБИТЬ БЛИЖНИХ СВОИХ КАК САМИХ СЕБЯ. И для этого нам даны, те самые, десять заповедей.

Свыше предопределено абсолютно все.. а не только кому и кого возлюбить.

Владимир Баталов писал(а):Насчет внутреннего потенциала ведущего к осознанию ответственности. А откуда, по вашему, он должен взяться? Не от осознания ли ответственности человека перед самим собой и перед другими сущностями?

Вы когда-нибудь видели, чтобы на яблоне ни с того, ни с сего вдруг сами по себе начали расти груши? Чтобы что-то осознать, для этого и нужно иметь предпосылки, т.е. иметь соответствующий внутренний потенциал [возможность]. Внутренний потенциал первичен, от него зависит развитие человека, ибо развитие - это и есть ничто иное как раскрытие того, что внутри. И именно этот внутренний потенциал и составляет суть личности, ее возможности, способности и практически определяет все, что может с человеком произойти. Никаким воспитанием это не достигается, т.е. личность в процессе жизни не меняется, личность способна себя раскрывать определенным образом, а выше собственной головы прыгнуть не получится. И суть воспитания, скажем, ребенка заключается не в том, чтобы привить ему те или иные качества, как считают многие родители, а в том, чтобы помочь ему раскрыть себя таким какой он есть, а для этого нужно уметь видеть в маленьком ребенке большую личность даже когда он лежит в пеленках и гадит под себя... а многие как считают? Что ребенок - это типа чистый лист бумаги, на который можно записать все что пожелаешь.. и в этом состоит главное заблуждение. Человек сразу рождается с личностью, изменить которую нельзя, разве только сломать..