Про абсолютные и относительные истины.(2013)

Antol писал(а):Понятия "числа" тянет на ваше "то что есть, - в доказательствах не нуждается"?

Само по себе число, вернее «понятие числа», как мысленное представление числа конкретного человека [а каждый человек представляет себе одно и то же, но все равно как-то по-своему], является для него истиной, не требующей доказательств. Доказывать самому себе, что ты представляешь тот или иной объект [даже вымышленный] именно в таком виде, нет надобности, ибо любое представление [даже чисто ментальное] есть ощущение, которое просто есть и именно в том виде, как мы его себе представляем.
Я могу себе представить, как парю в облаках словно ангел. Что здесь будет истиной [фактом]? Исключительно само представление – воображение, фантазия, мечта – и оно так же реально, как и физическое ощущение. Мысль осознанная – это тоже ощущение [чувство] и доказывать ее наличие самому себе не нужно, она просто есть. Неважно, о чем мы мыслим, важно, что сама по себе мысль существует реально. Мыслить мы можем о чем угодно, но что здесь будет фактом? Сами мысли, а не объекты, о которых мы мыслим.

Остается ответить на вопрос, а чем отличаются объекты, которые мы наблюдаем в реальной жизни, т.е. в физической реальности? Без мысленного представления об этих [физических] объектах, они [эти объекты] нами не будут восприняты, т.е. физический объект также является по сути мыслимым. Стоит потерять способность мыслить [что-либо осознавать], как тут же весь мир [физический] вокруг нас исчезает. О чем это говорит? Это говорит о том, что материя [для нас] есть ничто иное, как работа нашего сознания. А что такое наше сознание? Сознание – это наши чувства. А чувства могут быть наполнены по-разному: в виде конкретных физических объектов, так и быть абстрактными. К примеру, можно представить себе дерево без особых очертаний, в виде общего контура, т.е. видимого дерева при этом не будет, но ощущение понимания о том, что это дерево – будет. Но можно себе попытаться вообразить дерево ничем не отличающееся от физического его варианта. Да, для этого придется напрячь свой ум до предела, а с другой стороны, во снах мы без труда видим объекты, по насыщенности чувств не уступающие объектам в режиме бодрствования. Сон также реален, как и режим бодрствования. Ум способен, если ему дать волю, т.е. убрать всякого рода ограничители, рисовать физическую реальность практически из воздуха [из пустоты] и отличить реальность сновидения от режима бодрствования под час практически невозможно. Не могу говорить за всех, могу сказать только за себя: мои сны по своей насыщенности под час бывают даже круче реальности. Во снах я вижу и ощущаю предметы ничуть не хуже, чем в момент бодрствования.

В итоге повторюсь: истина – это то, что есть, т.е. это то, что существует. Истина – это все сущее. А сущее – это и есть материя, т.е. истина – это материя. А что такое материя и каково наше представление о ней и насколько это представление правильно – отдельный вопрос.

Поэтому как ответить на Ваш вопрос: число существует?
Существует мысленный образ числа, как представление оного. Абстракция, как мысленное отвлечение, так же реальна. Вопрос лишь в области ее существования. К примеру, в физической картине мира, представляющей наш режим бодрствования, абстракция нереальна, ибо ее область реальности – ментальная.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pro-absolutnie-i-otnositelnie-istini-2013-t4220-120.html">Про абсолютные и относительные истины.(2013)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


.
Для Karmadon и не только.

1. Вы пишете:
«Все, что выше - продолжение потока сознания, пониманию "глупышат" недоступного. Без комментариев.»

Отвечаю.

Учебник логики вы похоже тоже считаете – потоком сознания. Именно поэтому в ваших рассуждениях нет признаков знаний логики. Я много раз встречал глупышат, которые полагали, что они очень удачно скрывают своё незнания логики (типа – очень удачно переводят разговор на другое, и т.п.). Но они ошибаются, грамотный в логике человек разоблачает подобных людей с нескольких их суждений (а иногда и с одного).

2. Вы пишете:
«Все. Сомнения, возражения, замечания будут? Есть в данной персонально Вам в Ваших ощущениях вселенной такие категории, или нет? Конкретного ответа на конкретный вопрос дождемся?
Если нет, предлагаемую Вами альтернативу, соответствующую Вашим представлениям об истине, будьте добры?».

Отвечаю.

Ваши определения и постулаты – это символы веры.
В это можно верить, но доказать это – невозможно, на данном этапе развития науки.
Законов диалектики (так же, как и законов диалектической логики) в природе – не существует, они просто - глупые выдумки, и конечно - эти «законы» – не научны. Именно поэтому наука их и никогда не использовала, как бы философы конъюнктурщики не пытались пропихнуть эти законы хоть в какую ни будь науку, не получилось.

Ну а в качестве главного аргумента я выдам такой:
Вы можете предоставить доказательства того, что окружающий нас мир – не виртуален?
Не можете.
Нет таких доказательств.
А это делает ваши определения и постулаты необоснованными.
Так что всё что выдали, только – вера.

Но всё же основной вопрос можно доформулировать до абсолютной истины, заготовка выглядит примерно так:

Существует ли внешний мир объективно, или он виртуален, наука пока не может доказать однозначно, но наше восприятие и научные данные на данное время, свидетельствует о том, что внешний мир - очень похож на объективный, а иной вариант только предполагается, из чего можно сделать вывод, что объективность внешнего мира более вероятна на данном этапе развития науки.

Вот примерно так и выглядит однозначная формулировка. Довести «до ума» можно, но это уже – технические детали, которые сейчас не важны.

И ещё пара истин:
Чем раньше человек догадывается, что для умного философствования необходима логика, тем умнее этот человек.
Чем позже человек догадывается, что для умного философствования необходима логика, тем глупее этот человек.




Для всех.

Эта тема о - необходимости новых значений понятий «абсолютная истина» и «относительная истина», которое предлагаю я – К.Б.Н.
Всё прочее здесь – оффтоп.

За много лет на форумах я уже точно определил – как соотносятся глупые люди и оффтопы.
Далее идёт истина:
Чем глупее человек, тем меньше он понимает – зачем надо вникать в суть темы, на которой он выдаёт свои тексты, и тем охотнее он выдаёт оффтопы.


Asura выдал явный оффтоп (малограмотный и бессмысленный), а Karmadon и Antol помогают ему своими текстами увеличивать объём этого бестолкового оффтопа (как дрожжи в …).
Это (мягко говоря) – не хорошо.
Прекращайте.
.

Asura, так как КБН возражает отвечаю вам в другой интересной для вас теме: физические основы мироздания.

КБН писал(а):Эта тема о - необходимости новых значений понятий «абсолютная истина» и «относительная истина», которое предлагаю я – К.Б.Н.

Ваши определения абсолютной и относительной истины некорректны.
Поясню:

КБН писал(а):ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой обобщены, как истинные, так и не истинные суждения, вследствие неточной формулировки (чрезмерного обобщения).
АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой есть только истинные суждения.

Вы пытаетесь дать определение истины [абсолютной и относительной] через понятие истинное или не истинное [суждение]. Это все равно что сказать: дерево – это растение, состоящее из деревянных элементов. Но при этом ничего не сказать о том, какой элемент можно и должно считать деревянным.

Дайте нормальное [корректное] определение тому, что такое истина, чтобы потом оперировать такими понятиями как истинное или не истинное. А до того, пока Вы не дадите корректное определение истины, обсуждать что такое относительная или абсолютная истина – не имеет смысла. Именно поэтому в Вашей теме я начал с того, что дал корректное и исчерпывающее определение тому, что такое истина. Вы мое определение истины назвали оффтопом. Это говорит о том, что Вы дальше своих определений мыслить либо не желаете, либо не можете.

А вот после того, как Вы потрудитесь дать корректное и исчерпывающее определение тому, что такое истина, вопрос об относительной истине отпадет сам собой. Это также как правда и полуправда: если правда – это правильный «путь», т.е. полностью совпадающий с маршрутом [правилом], то полуправда – это «путь», который в своих участках содержит отхождения от установленного маршрута (правила), а это уже неправильный путь, а значит никакая это не полуправда, а самая настоящая кривда. А кривда она всегда относительно правды строится, а не сама по себе, т.е. если правда абсолютна, то кривда всегда относительна, другой кривды не бывает. Так же, как и с логикой: она либо правильная, либо с нарушениями, т.е. неправильная. Вот и вся Ваша относительная истина на этом: относительная истина – это ложь, а не истина, а ложь и есть ничто иное, как искажение истины, и это понятие абсолютно не новое, и абсолютно корректное. А Вы практически пытаетесь узаконить подмену понятий и ложь красиво приравнять к истине, обозвав ее относительной истиной. Ваши определения абсолютной и относительной истины нужно в топку без всякого сожаления отправлять, а не целую тему этой лабуде с умным видом посвящать.

.
Для Asura и не только.

1. Вы пишете:
«Ваши определения абсолютной и относительной истины некорректны… Вы пытаетесь дать определение истины [абсолютной и относительной] через понятие истинное или не истинное [суждение]. Это все равно что сказать: дерево – это растение, состоящее из деревянных элементов. Но при этом ничего не сказать о том, какой элемент можно и должно считать деревянным. Дайте нормальное [корректное] определение тому, что такое истина...»

Отвечаю.

Я отношусь к людям, которые грамотны в логике.
А вы относитесь к людям, которые неграмотны в логике. (Вы это и подтверждаете всеми своими текстами.)
Поэтому вы не можете делать компетентные выводы по моим идеям.

Поясняю.
Определения понятий «абсолютная истина» и «относительная истина» и не должны раскрывать содержания понятия «истина», они должны раскрывать содержание – что значит абсолютная и относительная истина. И я предложил свой вариант - через объём суждений. Но вы не знаете - что это такое, и даже не пытаетесь узнать, но находите некорректность. Смешно. Поэтому ваша оценка «определения не корректны» - малограмотна и глупая.
(Малосведущий в логике человек, но не глупый, хотя бы попытался узнать – о каком объёме идёт речь, и что это такое, и только после этого выдавал бы оценки.)
Это понятно?
Запомните это и не смешите грамотных в логике людей.
Далее.
Если в тексте нет определения какого-либо понятия (используемого в этом тексте), значит это понятие используется в словарном (обще употребляемом) значении.
Вот так просто. Вы этого не знали? Так запомните это.

Так что всё ваши претензии – малограмотные и не серьёзные.

Но всё же выдам определение:
Истина – это мысль в форме суждения, и которая соответствует действительности.
Вполне обычное определение, и лучше него не придумать.

(Я просматривал ваш текст про истины – малограмотность в логике прёт из него бурным потоком. Вам вначале надо узнать – что такое истина в обще употребляемом значении, и тогда не надо было выдумывать всей этой малограмотной чепухи про истину.)

2. Вы пишете:
«… А Вы практически пытаетесь узаконить подмену понятий и ложь красиво приравнять к истине, обозвав ее относительной истиной…».

Отвечаю.

Люди часто выдают неоднозначные, не точные суждения, а в объёме неоднозначных, не точных суждений есть как истины, так и не истины. Это факт. До сих пор на это не обращали внимания. И вы тоже никогда не обращали внимание на это. Вы про это ничего не знаете.
Новые знания про объём суждения и позволят сделать из философии полноценную науку.
.

Для КБН и только для него и только один раз.

Начну с азов:
Что такое суждение?
Суждение – это высказывание, которое утверждает или отрицает СВЯЗЬ между объектами на основании их признаков, т.е. суждение – это операция, позволяющая связывать понятия в единую законченную мысль.
Суждение может быть простым или сложным. Простое суждение состоит исключительно из понятий. Сложное содержит в себе другие суждения.

Какое суждение истинное?
Суждение считается истинным, если оно устанавливает ПРАВИЛЬНУЮ СВЯЗЬ между субъектом и предикатом [элементами суждения].

Что такое объем суждения?
Объем суждения складывается из объема понятий, входящих в его состав. И если под объемом понятия подразумевают все мыслимые в понятии объекты, то под объемом суждения следует понимать все объекты, для которых данное суждение либо устанавливает, либо отрицает связь.

Приведу примеры: все воробьи – птицы [истинное]; не все птицы – воробьи [истинное]; собака черная [истинное]; курица мурлыкает [ложное]; студент купил автомобиль [неопределенное].

Разберем последнее суждение: студент купил автомобиль.

Что является объемом данного суждения?
Данное суждение устанавливает связь между студентом и автомобилем и рассматривает только тех студентов, которые купили автомобиль. И так как в отношении студента никаких других признаков не указывается, кроме, что он купил автомобиль, то: неважно в каком году, неважно какой автомобиль, неважно кто Петров, Иванов, Сидоров; неважно в каком ВУЗ; важно, что он студент и что он купил автомобиль. Студенты, которые не покупали автомобиль, в объем данного суждения НЕ входит, т.к. они входят в объем другого [противоположного] суждения: студент не покупал автомобиль.
Отсюда – в объем суждения [студент купил автомобиль] входит любой студент, который купил автомобиль.

Истинное ли это суждение?
Для того, чтобы определить истинность данного суждения, нужно установить факт, что хотя бы один студент, все равно какого Вуза, хотя бы один раз, в любом году, купил автомобиль неважно какой. Если данный факт будет установлен, то истинность суждения будет доказана. То есть достаточно хотя бы одному студенту купить автомобиль, чтобы данное утверждение оказалось истинным.
Почему достаточно только одному?
Потому что содержание данного суждения достаточно мало, оно [содержание] указывает лишь на два признака: «студент» и «купил автомобиль». Так же, как и «собака черная», – достаточно одной собаке быть черной, чтобы данное утверждение было истинным. А вот если бы мы сказали «все собаки черные», тогда объем данного утверждения резко сократился бы, потому что содержание суждения наоборот резко возросло: оно бы охватывало уже всех собак без исключения. И если бы речь шла о всех студентах, тогда достаточно было бы найти хотя бы одного, который не покупал автомобиль, чтобы данное суждение классифицировать как ложное.
Это ЛОГИКА.

А что пишите Вы:

КБН писал(а):Суждение: «Студент МГУ купил автомобиль». (В данном случае рассматривается вариант, в котором субъект суждения – студент МГУ.)
Назовём это суждение - исходным для всех суждений, которые входят в его объём, т.е. для объёмовых суждений.
Это суждение истинное или не истинное? Очевидно, что относительно студентов купивших авто оно - истинное, а относительно не купивших – не истинное.
И все эти варианты, как истинные, так и не истинные входят в объём этого суждения в виде объёмовых суждений, т.е. суждений обобщённых в исходном суждении.
Какие же объёмовые суждения имеются ввиду? Из чего конкретно состоит объём этого суждения?
В объём этого суждения входят все возможные единичные (и частные, но они – не основные) суждения про студентов МГУ. (То есть, исходное суждение обобщает все эти единичные и частные суждения.)
А предикат у этих единичных (и частных) суждений будет общий, как и в исходном (обобщающем) суждении – « … купил автомобиль».
Примеры единичных суждений:
«Студент МГУ Иванов Пётр Николаевич, 1977 года рождения, купил автомобиль».
«Студент МГУ Кузнецов Александр Сергеевич, 1966 года рождения, купил автомобиль».
И т.д. и т.п.
Многие тысячи подобных единичных суждений входят в объём суждения «Студент МГУ купил автомобиль».
И некоторые из этих единичных суждений будут истинные, а некоторые – не истинные.
И поэтому это (исходное) суждение является одновременно – относительной истиной и относительной не истиной, в зависимости от того – о ком суждение.

Ссылка на источник: Объём суждения – что это такое и зачем он нужен? (2020)

Добавлено спустя 1 день 30 минут 46 секунд:
Для всех.

КБН писал(а):Во - первых, суждения в объёме которых находятся только истинные суждения – существуют объективно (это предельно уточнённые суждения). Суждения, в объёме которых есть как истинные, так и не истинные суждения, существуют объективно (это не точные суждения). Таким образом, и абсолютные и относительные истины при таких определениях существуют объективно.

Во-первых, объем любого суждения хоть простого, хоть сложного, раскрывается через объем понятий, входящих в его состав, т.к. любое суждение, входящее в состав другого суждения, в конечном итоге все равно раскрывается через понятия.
Во-вторых, объем суждения складывается из объема только тех понятий, которые непосредственно входят в его состав.

КБН писал(а):Вода кипит при ста градусах.
(В объём этого суждения входят, частностями, все случаи кипения воды, в том числе - и по Фаренгейту, и при разном давлении, и т.п. случаи, в которых вода кипит не при ста градусах.)

В объем суждения [вода кипит при ста градусах] входят только случаи, когда вода кипит при 100 градусах. Все остальные случаи кипения воды, отличные от 100 градусов, данным суждением не рассматриваются. Отсюда – данное суждение истинно, т.к. вода действительно кипит при 100 градусах Цельсия. Если бы вода в принципе не могла кипеть при 100 градусах [тогда, и только тогда] данное суждение было бы ложным.
А вот если бы мы сказали «вода кипит», – то, такое суждение действительно включало бы в себя все случаи кипения вода, и по Фаренгейту в том числе.

По объему суждения могут быть: общими, частными и единичными.
Общие суждения охватывают весь объем понятия: «все насекомые живые».
Частные охватывают только часть понятия: «некоторые насекомые – бабочки».
Единичные охватывают в части предиката весь объем субъекта: «бабочка – насекомое».

Разберем два суждения: «насекомое является бабочкой» [ложь] и «насекомое может быть бабочкой» [истина].
Почему первое ложь, а второе истина? Потому что в первом суждении предикат охватывает весь объем субъекта, и это неверно, т.к. не все насекомые бабочки.
А во втором суждении предикат охватывает только часть объема субъекта, и это истина, т.к. среди насекомых действительно встречаются бабочки.

А теперь вернемся к нашему студенту.
«Студент купил автомобиль» – это частное, общее или единичное суждение? Охватывает ли оно всё понятие «студенты»? Нет. Говорится про кого-то одного студента, т.е. данное суждение уже не является общим, поэтому оно не рассматривает всех студентов. Тогда может быть это частное суждение? Ну, кто-то среди студентов купил автомобиль, и при чем этот кто-то один. Может ли оно быть единичным. Если рассматривается всего один студент, то в части предиката данное суждение охватывает весь объем субъекта. Многие могли купить автомобиль, а этот студент лишь один из немногих. Я бы это суждение скорее всего отнес к единичным. И оно безусловно истинно, потому как, оно не уточняет кто именно из студентов, Петров, Иванов или Сидоров? Это говорит о том, что этим студентом может быть любой из них при условии, если он купил автомобиль. Если автомобиль купил Петров, то он входит в объем субъекта, если нет, то не входит. Всех студентов рассматривать, как объем субъекта, нельзя, т.к. это суждение не является общим.

Добавлено спустя 1 день 35 минут 16 секунд:
Для всех.

КБН писал(а):Во - первых, суждения в объёме которых находятся только истинные суждения – существуют объективно (это предельно уточнённые суждения). Суждения, в объёме которых есть как истинные, так и не истинные суждения, существуют объективно (это не точные суждения). Таким образом, и абсолютные и относительные истины при таких определениях существуют объективно.

Во-первых, объем любого суждения хоть простого, хоть сложного, раскрывается через объем понятий, входящих в его состав, т.к. любое суждение, входящее в состав другого суждения, в конечном итоге все равно раскрывается через понятия.
Во-вторых, объем суждения складывается из объема только тех понятий, которые непосредственно входят в его состав.

КБН писал(а):Вода кипит при ста градусах.
(В объём этого суждения входят, частностями, все случаи кипения воды, в том числе - и по Фаренгейту, и при разном давлении, и т.п. случаи, в которых вода кипит не при ста градусах.)

В объем суждения [вода кипит при ста градусах] входят только случаи, когда вода кипит при 100 градусах. Все остальные случаи кипения воды, отличные от 100 градусов, данным суждением не рассматриваются. Отсюда – данное суждение истинно, т.к. вода действительно кипит при 100 градусах Цельсия. Если бы вода в принципе не могла кипеть при 100 градусах [тогда, и только тогда] данное суждение было бы ложным.
А вот если бы мы сказали «вода кипит», – то, такое суждение действительно включало бы в себя все случаи кипения воды, и по Фаренгейту в том числе, и это суждение было бы все равно истинным. А если бы мы сказали, что «вода всегда кипит при 100 градусах», тогда это суждение было бы ложным, т.к. вода не всегда кипит при 100 градусах.

По объему суждения могут быть: общими, частными и единичными.
Общие суждения охватывают весь объем понятия: «все насекомые живые».
Частные охватывают только часть понятия: «некоторые насекомые – бабочки».
Единичные охватывают в части предиката весь объем субъекта: «бабочка – насекомое».

Разберем два суждения: «насекомое является бабочкой» [ложь] и «насекомое может быть бабочкой» [истина].
Почему первое ложь, а второе истина? Потому что в первом суждении предикат охватывает весь объем субъекта, и это неверно, т.к. не все насекомые бабочки.
А во втором суждении предикат охватывает только часть объема субъекта, и это истина, т.к. среди насекомых действительно встречаются бабочки.

А теперь вернемся к нашему студенту.
«Студент купил автомобиль» – это частное, общее или единичное суждение? Охватывает ли оно всё понятие «студенты»? Нет. Говорится про кого-то одного студента, т.е. данное суждение уже не является общим, поэтому оно не рассматривает всех студентов. Тогда может быть это частное суждение? Ну, кто-то среди студентов купил автомобиль, и при чем этот кто-то один. Может ли оно быть единичным. Если рассматривается всего один студент, то в части предиката данное суждение охватывает весь объем субъекта. Многие могли купить автомобиль, а этот студент лишь один из немногих. Я бы это суждение скорее всего отнес к единичным. И оно безусловно истинно, потому как, оно не уточняет кто именно из студентов, Петров, Иванов или Сидоров? Это говорит о том, что этим студентом может быть любой из них при условии, если он купил автомобиль. Если автомобиль купил Петров, то он входит в объем субъекта, если нет, то не входит. Всех студентов рассматривать, как объем субъекта, нельзя, т.к. это суждение не является общим.

.
Для Asura и не только.

1. Вы попытались разобраться в моей теме. Это похвально.
Но с непривычки много напутали (это я мягко выражаюсь).
Я логику впервые начал изучать году так в 1994, и с тех пор только совершенствуюсь в этой области. А вы, как видно, вчера, пробежали глазами по тексту учебного пособия и начали «находить» у меня ошибки, да ещё и поясняете мне элементарное, да ещё и совершаете при этом смешные ошибки. Не серьёзно.

Как бы поступил в таком случае человек не сведущий в логике, но – не глупый?
Подобный человек, если ему кажется, что он нашёл в моих идеях одну ошибку, и при этом он - трезво оценивая свою слабость в логике, вначале бы осторожно переспросил – как же так, ведь в учебнике написано иное, по этому вопросу …
Подчёркиваю – из здравой осторожности, он бы сделал уточнение по одной кажущейся ошибке (ну, двух).
А вы что сделали?
Вы выдали огромный текст, с не малым множеством малограмотных ляпов. И что теперь?
Что бы показать ошибочность ваших рассуждения мне придётся выдавать ещё больший текст, на который вы, опять не учитываю свою слабость в логике опять выдадите ещё больший текст, с ещё большим «разоблачением» моих ошибок, и т.д. Несерьёзно всё это.
Повторяю, вы не можете находить у меня логические ошибки, у вас нет нужной квалификации для этого. Ваши логические фантазии – смешны.

2. Я покажу ошибочность не всего что вы выдали, а только главного.
Итак.
Вы пишете:
«Разберем последнее суждение: студент купил автомобиль. Что является объемом данного суждения? Данное суждение устанавливает связь между студентом и автомобилем и рассматривает только тех студентов, которые купили автомобиль… Отсюда – в объем суждения [студент купил автомобиль] входит любой студент, который купил автомобиль.»

Отвечаю.
Это простая ошибка.
Во-первых, вы подменили суждение - понятием, то есть, вместо суждения «Студент купил автомобиль» вы рассматриваете - понятие «Студент купивший автомобиль». В этом случае, действительно, в объём этого понятия входят только студенты, купившие автомобиль. Но это – понятие, а не суждение.
Во-вторых, вы совсем не учли, что в рассматриваемом суждении (Студент купил автомобиль) является – субъектом, а что – предикатом. Почему это важно? Потому что предикат относится ко всему что входит в объём субъекта. (Легко проверить по учебнику). В этом суждении субъект – студент, а предикат – купил автомобиль. А в объём понятия «студент» входят все возможные студенты. И значит предикат «купил автомобиль» относиться к каждому из всевозможных студентов. Это логика. Любой сведущий в логике человек подтвердит это. Проверьте это по учебнику.
Это я вам привёл то, с чем не надо спорить, а что надо запоминать. Как на уроке логики.

Далее.

Вы пишете:
«Истинное ли это суждение?
Для того, чтобы определить истинность данного суждения, нужно установить факт, что хотя бы один студент, все равно какого Вуза, хотя бы один раз, в любом году, купил автомобиль неважно какой. Если данный факт будет установлен, то истинность суждения будет доказана. То есть достаточно хотя бы одному студенту купить автомобиль, чтобы данное утверждение оказалось истинным …».

Отвечаю.

Опять простая ошибка.
Суждение «Студент купил автомобиль», само по себе, не может быть истинным или не истинным, поскольку субъект этого суждения «студент» - является общим понятием, а предикат относится к единичному понятию.
А ваше толкование игнорирует действительность, в которой некоторые студенты – не купили автомобили, но попадают в объём этого суждения, просто потому что они – студенты.
Так что данное суждение является истиной относительно студентов - купивших автомобиль, и не истиной относительно студентов - не купивших автомобиль.

На этом остановлюсь.
Далее рассматривать ваши логические малограмотные фантазии – нет смысла. Они все одинаково не серьёзные. И было бы хорошо, если бы вы это поняли, хотя бы на основе выше приведённых разъяснений. Они простые и понятные. Это логика (а не то, что вы выдали).

(Ваша фантазия так сильно вас «несёт», что вы не можете её удержать, даже читая учебник логики. Тяжелый случай.)
.

КБН писал(а):вы подменили суждение - понятием, то есть, вместо суждения «Студент купил автомобиль» вы рассматриваете - понятие «Студент купивший автомобиль». В этом случае, действительно, в объём этого понятия входят только студенты, купившие автомобиль. Но это – понятие, а не суждение.

Никакой подмены не было. Я рассматривал понятие субъекта и понятие предиката, но рассматривал их в связке. И это правильно.

КБН писал(а):вы совсем не учли, что в рассматриваемом суждении (Студент купил автомобиль) является – субъектом, а что – предикатом. Почему это важно? Потому что предикат относится ко всему что входит в объём субъекта. (Легко проверить по учебнику).

Я все учел. Ниже поясню.

КБН писал(а):В этом суждении субъект – студент, а предикат – купил автомобиль. А в объём понятия «студент» входят все возможные студенты. И значит предикат «купил автомобиль» относиться к каждому из всевозможных студентов. Это логика.

Вы неверно определи предикат суждения. Предикатом здесь является понятие «автомобиль».

КБН писал(а): Суждение «Студент купил автомобиль», само по себе, не может быть истинным или не истинным, поскольку субъект этого суждения «студент» - является общим понятием, а предикат относится к единичному понятию.

Субъект суждения, так же как и предикат, относится к единичному понятию, – на это указывает глагол-связка в единственном числе [купил] и отсутствие квантора субъекта, т.е. речь идет о единственном студенте, а не о множестве возможных. Если бы речь шла обо всех студентах, то суждение выглядело бы так: «каждый студент купил автомобиль» или «все студенты купили автомобиль», если бы о части, то «некоторые студенты купили автомобиль». И это очень существенное дополнение. Квантор в суждении, как и его отсутствие, играет значимую роль, и не обращать внимание на отсутствие квантора нельзя, т.к. отсутствие квантора – это тоже условие, которое влияет на объем субъекта. «Студент купил автомобиль» – здесь имеется в виду один из студентов, а не все множество студентов. Можно было бы сказать так: «Один студент купил автомобиль» или «Некий студент купил автомобиль», думаю, тогда у Вас кривотолков по поводу объема субъекта не было бы.

Объем суждения складывается не из объемов понятий субъекта и предиката по отдельности, а исключительно в связке.
Пример: «Некоторые писатели – американцы».
Субъект [писатели] и предикат [американцы] находятся в отношении пересечения, т.к. являются пересекающимися понятиями [писатель может быть американцем и может им не быть, и американец может быть писателем, но также может им не быть].

Графически объем суждения будет выглядеть так:



Можно переделать суждение: «Среди американцев встречаются писатели». Объем суждения от этого не изменится, он так же будет представлять из себя пересечение двух множеств. О каких американцах идет речь? О тех, которые являются писателями.
«Студент купил автомобиль». О каком студенте идет речь? О том, который купил автомобиль [а не обо всех студентах, как это ошибочно определяете Вы].

Истинность суждения определяется наличием факта. В данном случае достаточно, чтобы хотя бы один студент купил автомобиль, чтобы данное суждение было истинным. Почему не нужно вычислять всех студентов на предмет того, покупали они авто или нет? Потому что в суждении нет квантора субъекта [выше описано]. И весь затык именно в этом. Поэтому здесь требуется включать логику. А логика говорит: если в отношении студента нет никаких уточнений, то рассматриваться может любой студент, но какой? Тот, что купил автомобиль. Для чего? Для того, чтобы установить факт, что хотя бы один студент действительно купил автомобиль. Если такой студент находится, то истинность данного суждения устанавливается, ибо неважно кто именно из студентов купил автомобиль, никаких уточнений к личности студента в суждении нет и это существенно.

Вычислять объем суждения для доказательства его истинности не требуется, объем суждения требуется для того, чтобы понять его смысл, т.к. именно в этом и заключается главная задача – понять смысл высказывания. А смысл данного высказывания заключается в том, что нам сообщается о том, что какой-то студент купил автомобиль и ни слова не говорится о том, кто именно, т.к. это в рамках суждения неважно, важен сам факт, что он купил автомобиль. А Вы про смысл суждения в погоне за абсолютной истиной забываете. А ведь именно смысл суждения анализируется на предмет его истинности, соответствует оно действительности или нет.

К примеру, Вы встречаете на улице знакомого, и он Вам сообщает, что в этом году студент МГУ занял первое место на международной олимпиаде по математике. Вам абсолютно неважно, кто это Петров, Иванов, или Сидоров. Вам важно, что это студент МГУ и Вы хотите узнать, действительно ли такое произошло(?). Что Вы сделаете? Пойдете выяснять его фамилию, кто это мужчина или женщина, сколько ему лет и т.п., или что? Если Вам важно, что именно студент МГУ занял первое место, то Вы пойдете в ВУЗ и зададите вопрос ректору: действительно ли в этом году студент вашего ВУЗа занял первое место? А он Вам ответит: да, действительно, в этом году наш студент победил в международной олимпиаде. Все, подлинность суждения установлена, – Ваш знакомый Вам сообщил правду. Что еще Вам нужно, чтобы определить истинность данного высказывания? Или Вы все равно будете анализировать всех студентов МГУ без исключения? И если не все они победили в олимпиаде (а многие даже не участвовали), то Вы поставите под сомнение слова Вашего знакомого, или скажете, что он прав, но лишь частично, потому что победил только Иванов, а вот Петров, Сидоров и Васильев не победили? И в чем тогда здравый смысл Вашей теории про относительность и абсолютность истины, если Вы неспособны определить главное в суждении – его смысл?

Логика суждения «студент купил автомобиль» заключается в том, что абсолютно неважно какой студент, важно другое, – что он купил автомобиль. И проверять нужно именно это, купил ли хоть один студент автомобиль или нет. И это именно ЛОГИКА, живая, настоящая, действенная. А Вы на мой взгляд хоть и перечитали уйму книг по логике, но главного так и не поняли, вернее логически мыслить так и не научились. А ведь зачем пишутся учебники по логике? Чтобы напихать в сознание индивида те или иные термины, или как Вы пишите «запомнить» то или иное правило? Логику не запоминать нужно, ее необходимо осваивать на практике, поэтому на уроках логики не память тренируют, а учат анализировать и правильно рассуждать. Владеть терминологией – это одно, а иметь действительно развитое логическое мышление – совершенно другое.

.
Для Asura и не только.

1. Вы не можете угомонить свою малограмотную фантазию на логические темы.
И опять вместо осторожного одного вопроса выдаёте большой и бессмысленный текст.
От большого количества вашего текста его качество (логичность) не повышается.
И даже наоборот – тем больше глупости в тексте.


2. Если коротко, то ваши рассуждения, даже те, которые кажутся здравыми, всё равно – бессмысленны.
Поясняю.
У меня рассматриваются суждения, в которых субъект недоопределён. (На этой теме всё изложено подробно: Объём суждения – что это такое и зачем он нужен? (2020).) Из-за этого и появляется неоднозначность и относительность. Поэтому ваши рассуждения о том, что в данном суждении (Студент купил автомобиль) речь идёт о одном студенте – бессмысленны, ведь с этим никто и не спорит. Но субъектом, с точки зрения логики, именно – из-за недоопределённости, является общее понятие. Это факт. А что там подразумевается – не важно. Подразумевается одно, а пишется другое. Именно из-за этого, в основном, и получаются неоднозначности и относительности.
А такие ошибки в философии весьма распространены, из-за чего в ней столько болтологии.

3. Наш спор можно свести к одному вопросу.
Кто в нём прав, тот и лучше разбирается в логике.
Итак.
Вы пишете:
«Вы неверно определи предикат суждения. Предикатом здесь является понятие «автомобиль».

Отвечаю.

Есть суждение: «Студент купил автомобиль.»
К.Б.Н. утверждает, что предикатом в этом суждении является «купил автомобиль».
Asura утверждает, что предикатом в этом суждении является «автомобиль».

И кто прав?
Это же простой вопрос, это основы.

Определения:
Предикат — это утверждение, высказанное о субъекте. (Субъектом высказывания называется то, о чём делается утверждение.)
Предикат (лат. praedicatum — заявленное, упомянутое, сказанное) — это то, что утверждается о субъекте.

По определению прав К.Б.Н., ведь про студента утверждается - купил автомобиль, а не просто – автомобиль.
Asura «плавает» даже в основах.
Двойка по логике ему.

Asura я вас прошу больше не выдавать на моих темах большие тексты, они, из-за низкого уровня логичности, только замусоривают их. На ваши вопросы – отвечу, как спец по логике.
.

За это сообщение автора КБН поблагодарил:

alexandrovod (31 мар 2022, 13:39)

КБН писал(а):в данном суждении (Студент купил автомобиль) речь идёт о одном студенте – бессмысленны, ведь с этим никто и не спорит. Но субъектом, с точки зрения логики, именно – из-за недоопределённости, является общее понятие.

Данное суждение логически законченное и оно единичное, а не общее. Общее звучало бы так: «каждый студент купил автомобиль» и оно опять было бы законченным.

КБН писал(а):А что там подразумевается – не важно. Подразумевается одно, а пишется другое.

В данных примерах пишется то, что подразумевается. Приведите пример действительно неопределенного суждения.

КБН писал(а):По определению прав К.Б.Н., ведь про студента утверждается - купил автомобиль, а не просто – автомобиль.
Asura «плавает» даже в основах.
Двойка по логике ему.

С предикатом не так все просто, приведу пример:

«Лекция будет» [субъект суждения выражен подлежащим «лекция», а предикат – сказуемым «будет»].
«Лекция будет завтра» [предикат выражен уже словом – «завтра»].
«Лекция будет завтра в актовом зале» [теперь предикат выражен третьим словом – «в актовом зале»].

На этих примерах видно, как все известное в суждении сдвигается в начало предложения, в сторону субъекта, так как именно субъект задает тему рассуждения, а неизвестное – то, что выясняется как раз в предикате суждения, переносится в конец предложения.

«Студент купил автомобиль» – что здесь неизвестное?
То, что он его купил [не украл, не продал, не подарил], или то, что студент приобрел именно автомобиль [а не вертолет, самолет, катер]?
А может быть, что автомобиль купил именно студент [а не шахтер, инженер, или отец]? Предикатом может выступать и студент, т.к. многое зависит еще и от логического ударения.
К примеру:
Лекция состоится завтра [предикат «лекция»];
Лекция состоится завтра [предикат «состоится»];
Лекция состоится завтра [предикат «завтра»].

Я отнес к предикату «автомобиль», а мог отнести «студента» или сказуемое «купил», потому что, чтобы безошибочно определить логические части суждения важно знать контекст, в котором оно существует, а без контекста ни одно суждение не существует. Например, в известном высказывании акад. Павлова «Большого напряжения и великой страсти требует наука от человека» сразу определить логический смысл и найти субъект и предикат сложно. Здесь помогает контекст, т.е. о чем идет речь в предыдущей фразе? О науке. «Наука требует от человека всей его жизни». Значит, в последующей фразе субъектом будет уже не «наука», а «то, что требует наука от человека», предикатом «большого напряжения и великой страсти».

Контекст и есть то самое уточнение для определения сути суждения. И рассматривать объем субъекта в отрыве от контекста суждения – грубейшая ошибка. А Вы именно это и делаете, – чхаете на контекст суждения и пихаете туда весь объем понятия «студент» и весь объем понятия «автомобиль» и трава не расти.