I. Для che и не только.
II. Для dreamer и не только.
I. Для che и не только.
Вы пишете:
« … Понятие "объём" в своём изначальном смысле предполагает некоторую меру в соответствии с которой однородные по некоторому признаку предметы могут сравниваться в отношении больше/меньше. Не существует меры, которая бы позволяла подобным образом сравнивать суждения…»
Отвечаю.
Охохонюшки.
Ну что за люди.
За такие ваши слова – можно, ох можно хорошенько «потоптаться» на вашем невежестве.
Но не буду.
Постараюсь быть деликатным, тактичным.
Итак.
Любой человек, который изучал (и изучил) традиционную (формальную) логику посмеётся над вашими словами об объёме суждений.
Почему?
Потому что основополагающей темой в традиционной логике является тема «Содержание и объём понятий».
Подчёркиваю – это основополагающая тема в традиционной логике.
Для тех, кто эту тему изучал и изучил, напрочь забыть, что такое объём понятия очень не просто.
Только из этого можно сделать вывод, что вы никогда не изучали логику (ну, или как Будулай потеряли память).
Что же касается «объёма суждения», то это понятие в учебниках по логике тоже встречается, но не во всех и мимоходом, не в качестве темы учебника. То есть, тема «Объём суждений» в традиционной логике не раскрыта, и прочие логики объёмом суждений не занимаются.
Вот поэтому то, до сих пор, и не могут чётко определить – что такое абсолютная и относительная истина, поскольку эти разновидности истин определяются по их объёму.
Это моё открытие.
Хотя понятие «объём суждений» известно было и без меня (кроме не любителей логики).
Вот так всё просто.
Ну а поскольку вы, с большой вероятностью не станете выяснять истинность моих утверждений про объём понятий и суждений, а просто, как всегда начнете поперечничать, полагая, что я всё выдумываю, то привожу соответствующие фрагменты из учебных пособий и словарей по логике.
Содержание понятия - это мыслимые в понятии общие и существенные признаков предметов.
Объем понятия - это охватываемые им предметы мысли.
О[b]бъём понятия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.[/b] Объём и содержание понятия выступают как основные характеристики понятия, подчиняясь при этом закону обратного отношения между содержанием и объёмом понятия (увеличение объёма приводит, как правило, к уменьшению содержания и наоборот). Изменение понятия обычно предполагает изменение его объёма.
Запомните это.
А лучше займитесь традиционной логикой в полном объёме.
Это полезно для серьёзности рассуждений и суждений.
II. Для dreamer и не только.
Вы пишете (про моё опровержение вашей точки зрения о абсолютной истинности суждения «всё живое подвластно смерти»):
«Любую мысль можно довести до абсурда-было бы желание. Поэтому "такой хоккей нм не нужен",привлекая бессмертное выражение Николая Озерова.»
Отвечаю.
Вы правы, любую.
Даже таблицу умножения.
И самым наглядным примером этого могут служить эти ваши слова.
Я ведь, как спец по абсолютным истинам, доказал – на данное время и в такой (нечеткой) формулировке не достоверно утверждение об абсолютной истинности суждения вами приведённого.
И на чём я основал это доказательство?
На простых и очевидных истинах.
Повторю их:
1. Надо знать достоверно, что всё живое в прошлом, настоящем и будущем – смертно.
А для будущего возможны варианты.
Да и про прошлое и настоящее мы не всё знаем.
Так что у нас пока – недостаточно знаний для того, что бы утверждать о абсолютной истинности этого суждения.
2. До сих пор у учёных идут споры – что такое живое, и что такое не живое.
Не могут точно определить.
Поэтому у нас опять – недостаточно знаний для того, что бы утверждать о абсолютной истинности этого суждения.
3. И какое точное значение слова – «подвластно»?
Можно ведь под властью смерти прожить лет двести, или пятьсот, или пару тысяч лет (и т.д.) в полном здравии.
Так что, из-за этого слова формулировка – не корректна, и мы опять не можем утверждать о абсолютной истинности этого суждения.
Что из этой моей аргументации можно опровергнуть?
По-умному – ничего.
Почему?
В основном, потому что есть такой закон логики:
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых формулирует отрицание другого, не могут быть одновременно ложными.
И как же использовать этот закон в данном случае?
Очень просто.
Если вы не согласны с истинностью моих аргументов, то это автоматически означает, что вы считаете истинными суждения противоречащие моим аргументам (которые я привёл выше).
И какие же суждения противоречат моим аргументам?
Сформулируйте их сами и увидите явную анекдотичность этих противоречий.
Но не трудно догадаться, что вы не будете ничего формулировать.
Поскольку очень похоже на то, что - логические исследования вам не интересны.
.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать