I. Для всех.
II. Для всех.
III. Для nik-30 и не только.
IV. Для Валентина и не только.
I. Для всех.
Привожу цитату из статьи «Философия в Стране Дураков»
…
Итак, какие конкретно недостатки в рассуждениях есть у глупцов и дураков?
В основном, такие:
1. не способность правильно (т.е. логически) доказывать и опровергать;
2. не способность правильно определять сущность;
3. не способность правильно определять понятия;
4. не способность делать правильные выводы.
К чему приводят эти не способности для философии и мировоззрения глупцов?
В основном это приводит к таким глупостям:
1. кто как хочет, так и доказывает;
2. кто как хочет так и толкует понятия;
3. не способность рассуждать по теме до конца (постоянное сползание в оффтоп);
4. не способность объективно оценивать силу аргументов;
5. бесконечное разнообразие мировоззрений и мнений вообще;
6. параллелизм мнений (из-за не способности доказывать и опровергать);
7. имитация дискуссий;
8. долгоживущие явно глупые аргументы и тезисы.
…
Не трудно заметить, что споры на форумах, и на этой теме, очень подходят под эти признаки.
Все комментирующие мою статью возражают мне, т.е. отрицают существование абсолютных истин.
Но какие доказательства они приводят?
Нет доказательств.
Какие мои аргументы они опровергли?
Никакие.
Но всё равно возражают.
И такое положение они считают нормальным.
Это действительно нормально для …
Истины:
Глупцы не умеют доказывать, они могут лишь настаивать.
Глупцы не умеют опровергать, они могут лишь возражать.
Глупцы не умеют логично спорить, они могут лишь глупо имитировать логичность спора.
II. Для всех.
Уже не однократно было так.
Я выдаю тему про существование абсолютных, однозначных и безусловных истин.
И появляется форумчанин, который утверждает, что таких истин – нет (он не желает даже разбирать – что там написано в статье про это).
Я ему для примера привожу (ещё раз, ведь в тексте статьи есть примеры) самые простые абсолютные истины (простые, потому что сложные он не поймет).
А он на это – это слишком простые истины, поэтому такие примеры вроде как бы не считаются, даже если эти истины и действительно абсолютные.
То есть, в начале такие «философы» отрицают сам факт существования абсолютных истин.
А после того как им предъявляют такие истины, они увиливают от их признания, ссылаясь на простоту примеров.
И на этом такие мышлители успокаиваются.
Им ведь лишь бы отбрехаться.
Привожу примеры принципиальных схем простейших абсолютных истин:
Не все женщины девственницы.
Не все люди одноноги.
Опровергните не абсолютность этих истин.
Можете?
III. Для nik-30 и не только.
Вы пишете:
«Истина выявляется, или формулируется до выявления?.
Впрочем, "устами младенца глаголит истина" и не только младенцев, но и политическими пророками, коих тьма. Результат - бесконечные войны "ЗА ПРАВДУ!"»
Отвечаю.
Во-первых.
В процессе формулировки выявляется истина.
Во-вторых.
Я предлагаю объективные критерии абсолютности, однозначности и безусловности истин.
Когда-нибудь это должно произойти.
Пришло время.
IV. Для Валентина и не только.
Вы пишете:
«Вам необходимо не "формулировать" , а отличать где истина и где Догмы, постулаты, аксиомы.... Вы все валите в один котел....»
Отвечаю.
Я вам привел примеры принципиальных схем простейших абсолютных истин.
Повторяю их:
Не все женщины девственницы.
Не все люди одноноги.
А вы эти суждения считаете не абсолютными истинами, догмами?
Так или не так?
Не увиливайте от прямого ответа.
Ведь эти абсолютные истины (есть бесконечное количество подобных) доказывают несостоятельность вашей точки зрения на истины.
Будьте честным.
.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать