Про абсолютные и относительные истины.(2013)

Итак, какие конкретно недостатки в рассуждениях есть у КБН?
В основном, такие:
1. не способность правильно (т.е. логически) доказывать и опровергать;
2. не способность правильно определять сущность;
3. не способность правильно определять понятия;
4. не способность делать правильные выводы.

К чему приводят эти не способности для КБН ?
В основном это приводит к таким глупостям:
1. как хочет, так и доказывает;
2. как хочет так и толкует понятия;

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pro-absolutnie-i-otnositelnie-istini-2013-t4220-30.html">Про абсолютные и относительные истины.(2013)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):К чему приводят эти не способности для КБН ?
В основном это приводит к таким глупостям:
1. как хочет, так и доказывает;
2. как хочет так и толкует понятия;

А по моему КБН хочет что бы участники доказывали, что он абсолютно прав, и этим показать, что они умные. А те кто стремиться доказать его не правоту, это абсолютные дураки.
Вообщем КБН стандартный теолог с претензией на главного инквизитора.

КБН писал(а):Я учу.

"Учит он"-гуру, понимаешь ли , нашелся-любимец Рабиндраната Тагора. Где твои учениики ? Штудируют твою "нагорную проповедь" ? То-то и оно, если не имеешь что сказать людям, остается только "грузить" многотерпеливую "Новую Теорию" тяжестями и серостями.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

alexandrovod (14 апр 2017, 09:27)

dreamer писал(а):То-то и оно

Ладно, надавали бедняге шелбанов, и хватит... Сами ведь тоже не без греха, да? (это я и о себе в т.ч.)

Сознание, а также его «продукт», именуемый мыслью, безусловно первичны, вплоть до того, что здесь не требуется никаких особых доказательств, ни логических, ни математических, ни экспериментальных, никаких вообще. Более того, как сознание, так и мысль безусловно материальны, однако в силу своего метафизического характера, первичны и материальны исключительно по своим проявлениям, они же следствия, в физическом мире. Механизм прост: сознание человека рождает мысль, которая, в свою очередь, является побудительным мотивом для действий в материальным мире, в том числе и по организации своего бытия. Круг замыкается, из чего следует безусловная вторичность бытия.
"Александр Дубровский, РуАН"
красивый перл!
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):сознание человека рождает мысль

Мысль рождается мышлением. А мышление есть механизм адекватного реагирования на внешние воздействия.Такая способность есть у всех живых организмов, но у более сложно устроенных организмов она эффективнее. Но человека отличает не только более высокая эффективность мышления, но и то, что мысль как готовая к исполнению программа поступка может не воплощаться в физическое действие немедленно, а готовиться заранее и использоваться в подходящий момент. Более того -- средствами языка мысль сформулированная одним субъектом может быть передана на исполнение другому.
Что касается сознания, то оно есть часть мышления, объектом которой является сам мыслящий субъект. Сознание, конечно, определяет бытие субъекта, ну, в такой же мере, как дыхание, пищеварение и пр.

уважаемый che
А. Дубровский этот перл привёл, как образчик замкнутого самого на себя Н-мерного теолого-политического базиса идеологов - "открытого общества господина Сороса"

alexandrovod писал(а):Дубровский этот перл привёл

Т.е. Вы цитируете Дубровского, который кривляется, пытаясь пародировать Сороса... Да?

уважаемый che
Я привел этот перл, что бы показать как путем циклически замкнутыми ссылками создается в некоторых темах доказательство верности ложной построения - А. верно так как не противоречит В. - верное не противоречит С ......... не противоречит Х. верно.- вытекает из А. Это значит А. есть истинная Истина.
Перл на старо Русском - жемчуг, Жемчуг по арабски Дуру, значит Перл - красивая Дурость!

alexandrovod писал(а):Дурость!

Безусловно! Но совершенно не красивая... Да и ничего циклического в ней нет: в цепочке якобы "доказательств" Б не следует из А, В из Б... Такого добра... да хоть на этом Форуме!