Про абсолютные и относительные истины.(2013)

КБН писал(а):« А зачем нужны именно такие определения этих понятий?»

Найдите на этом форуме человека, который бы классифицировал полемику по Вашей заумной классификации, тогда продолжим.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pro-absolutnie-i-otnositelnie-istini-2013-t4220-50.html">Про абсолютные и относительные истины.(2013)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


.
Для всех.

nik-30 писал(а):Найдите на этом форуме человека, который бы классифицировал полемику по Вашей заумной классификации, тогда продолжим.

Заумной?
Охо-хонюшки.
Приходиться иметь дело с теми – кто есть.

Что бы понять тему абсолютных и относительных истин, надо знать всего лишь основы логики.
Конкретнее, это темы:
объёма понятий, закона непротиворечивости, закона исключенного третьего, как формулируются противоположности (с точки зрения логики), субъект и предикат суждения (почти то же самое, что и – подлежащее и сказуемое).
Вот и всё.
Эти темы – нечто очень заумное?
Это азы традиционной логики.

Ладно, попробую объяснить попроще – что есть объём суждений и что есть относительные и абсолютные истины. Подчёркиваю, это очень упрощенное объяснение, основанное на вымышленных субъектах, чтобы не писать о конкретных людях.

Итак.
Есть исходное суждение – относительная истина:
Маша окончила десятый класс в 2017 году.

Почему это суждение истина?
Потому что есть маши, которые окончили десятый класс в 2017 году.
В их отношении это суждение истина.
Но есть ведь маши, которые не заканчивали десятый класс в этом году.
В их отношении это суждение не истинно.

А теперь тоже самое, с точки зрения объёма исходного суждения.
Итак, что входит в объём суждения: Маша окончила десятый класс в 2017 году?
Субъектом данного суждения является – Маша, именно о ней утверждается нечто.
Значит, в объём этого суждения входят частные суждения о всевозможных машах, существующих во всевозможном времени, во всевозможном пространстве.
Например:
Маша Попрыгушкина родившаяся в 2015 году в городе Чебоксары окончила десятый класс в 2017 году.

Подчеркиваю, это одно из огромного множества частных суждений (про всех существующих маш) входящих в объём суждения: Маша окончила десятый класс в 2017 году.

И не трудно заметить что это, частное суждение (входящее в объём) является не истинным, поскольку девочка двух лет не может окончить десятый класс. Повторю, это частное суждение не истинно, но входит в объем исходного суждения. Почему входит? Потому что оно про Машу. А все конкретные маши входят в объем исходного суждения.

Так понятно?

Далее.

Истина.
Любую относительную истину можно доформулировать, доограничить до абсолютной истины, были бы в наличии необходимые для этого знания.

Как это делать?
Это можно делать разными способами, но все они это – ограничение объёма суждения до того состояния, пока в нём не закончатся не истинные суждения.

Например, берём исходное суждение: Маша окончила десятый класс в 2017 году.
Как это суждение можно превратить в абсолютную истину?
Как можно ограничить объем этого суждения, что бы оно стало абсолютной истиной?
Очень просто, надо добавить в исходное суждение все необходимые конкретные признаки той Маши, которая действительно поступила в этом году в десятый класс.
Примерно это делается так:
Маша Тимошенко, родившаяся в городе Чебоксары в ноябре 2000 года, окончила десятый класс в 1017 году.


Так понятно?
.

КБН писал(а):Что бы понять тему абсолютных и относительных истин, надо знать всего лишь основы логики.

Какой логики, Математической, Абелевой, Булевской или Женской?
А то как в анекдоте про нового русского и золотую рыбку - "..у меня всё есть .... объясни рыбка, что такое Женская логика? ....Ну что замолчал, в сколько полос строить тебе мост от дачи до Мальдив, в 4 или 6?
С уважением Овод

.
I. Для всех.
II. Для alexandrovod и не только.



I. Для всех.

Давно, давно надо поставить глупость на её место.
И сделать это можно только поставив на нужное место - логику.
(Глупые люди и не поймут и крайне удивятся: «Куда же надо поставить логику, что бы глупость оказалась на своём месте? »)


II. Для alexandrovod и не только.

Вы пишете:
«Какой логики, Математической, Абелевой, Булевской или Женской?...»

Отвечаю.
Какой логики?
У вас, значит, и вариантов нет.
(Охо-хонюшки. Приходиться иметь дело с теми – кто есть.)

А я ведь не только перечислил конкретные темы из этой логики, но даже и НАЗВАЛ эту логику.
Ладно, повторю, то, что написал в прошлый раз.
Повтор.

Конкретнее, это темы:
объёма понятий, закона непротиворечивости, закона исключенного третьего, как формулируются противоположности (с точки зрения логики), субъект и предикат суждения (почти то же самое, что и – подлежащее и сказуемое).
Вот и всё.
Эти темы – нечто очень заумное?
Это азы традиционной логики.


Вот это и было написано сразу после процитированной вами фразы.
А вы это пропустили.
А ведь это было очень трудно, но вы – смогли.

Ну, теперь поняли, про какую логику идет речь?
Или это выше вашего понимания?
Впрочем, меня это не удивляет.
Даже подскажу, наберите в поисковике словосочетание – традиционная логика.
Вот удивитесь.
.

КБН писал(а):Отвечаю.
Какой логики?
У вас, значит, и вариантов нет.
(Охо-хонюшки. Приходиться иметь дело с теми – кто есть.)

Как много эмоций, держите себя в руках..

.
Для Андрей Р и не только.

Вы пишете:
«Как много эмоций, держите себя в руках..»

Отвечаю.

Да я очень тактичен (если не брать в расчёт мою первую реакцию, а судить по моим более менее отредактированным ответам).

Обратите внимание – уже шесть страниц КАК БЫ тему обсуждают.
Но по сути темы – ничего.
В основном - отрицают существование абсолютных истин, не обращая никакого внимания на аргументы и даже примеры, приведённые в статье открывающей эту тему. И главный бестолковизм в том, что каждый такой обсуждальщик понимает под абсолютной истиной – что-то своё, не обращая внимания на то – о чём написано у автора темы на этот счёт.
Ещё один абориген ошибки в русском языке моих текстов выискивает, и за важное дело это считает.
Ещё одни «интеллектуалы» задают глупейшие вопросы, типа:
«А про какую логику ведёт речь автор темы?»

А вы вот про количество моих эмоций упоминаете.


И я бы всё это понял, если бы моя тема была бы шибко заумная или про что-то не интересное.
Но в ней ведь идёт речь о огромном мире абсолютных истин, про который в МИРЕ ДУРАКОВ – неизвестно.
И обосновывается всё – на уровне основ логики.
И что форумчане?
Ничего, кроме бесконечной пустой болтовни.
Что это?
Может это - неспособность к анализу и логичному мышлению?
Или я преувеличиваю?
.

КБН писал(а):Ничего, кроме бесконечной пустой болтовни.

Никто и не питает никаких иллюзий относительно возможности встретить смысл в писанинах КаБэЭна, да он сам признал, что ничего, кроме пустой болтовни, он не намерен производить на свет Божий.

КБН писал(а):ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой обобщены, как истинные, так и не истинные суждения, вследствие неточной формулировки (чрезмерного обобщения).

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой есть только истинные суждения.

Автор темы КБН называет истиной - суждения человека.

И́стина — философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету. (справочник Википедия)


В. И. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» утверждал, что «человеческое мышление по природе своей способно давать и даёт нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин.

Я привёл три точки зрения на понимания слова "истина".

Моя точка зрения по данному вопросу - Мы живём в реальном мире, который мы воспринимаем своими органами чувств. Эта реальность воспринимаемая нами и есть истина. Эта истинная реальность абсолютна, до той поры, пока человек не начинает её облачать в слова.

Возьмём любой истинный реальный объект - например женщину... Один скажет она красивая, второй скажет не красивая. Один скажет она полная, второй худая. Один скажет высокая, второй низкая. Один скажет она говорливая, второй скажет молчаливая. Один скажет умная, второй скажет глупая. Один...
Даже если человек скажет, что рост её примерно 165см, а вес около 50 кг... Это всё условные меры людские...
Этот реальный мир люди познают через свои условности...

Через условности люди познали электрический ток... Люди говорят, что электрический ток это направленное движение электронов... Люди говорят, что электрон состоит из 198 фотонов... Люди говорят, что фотон это квант неделимая порция ЭМ или чего либо. Это всё понятия людские... Это всё не истинно, а правильно в отношении понятий людских... На сколько эти понятия близки к реальности, возможно люди узнают в будущем.

.
Для Ашас и не только.

1. Вы пишете:
«Автор темы КБН называет истиной - суждения человека.»

Отвечаю.

Вы правы только частично.
Кроме меня ещё и традиционная логика утверждает, что истиной могут быть только суждения (высказывания).
(Словарное определение (на всякий случай):
Суждение, это повествовательное предложение в котором что либо утверждается или отрицается о чём либо.)

А САМОЕ ГЛАВНОЕ - никакая наука это утверждение не опровергает. Все науки излагают свои открытия – суждениями (высказываниями).
Это научный, серьёзный подход к вопросу: «Что есть истина».
Это факт.
Но в обществе этот факт малоизвестен.
Почему?
Потому что в обществе крайне низкая культура логики и философии.

Обратите внимание, в начале статьи открывающей эту тему написано, что наука до сих пор имеет смутное представление о том, что такое абсолютная и относительная истина.
А в чём конкретно проявляется эта «смутность» представления?
Может в том, что учёные рвут у себя на голове волосы и вопят: «Мы не знаем что такое абсолютная истина!»
Так?
Нет.
Это проявляется в том, что каждый кто хочет - придумывает своё толкование абсолютной и относительной истине.
Разве не так?
Так.
Вот и получается бардак.
И что делать с этим «добром»?
Анализировать все возможные варианты и выбирать лучшее и, по возможности, улучшать их.

Вы привели несколько вариантов толкования истины, и даже что-то про абсолютную истину выдали.
Но в действительности вариантов таких толкований гораздо больше.
С этим вам не трудно согласится.

Тогда почему я выбрал из всех возможных вариантов тот, о котором идет речь в этой теме?
И на этот вопрос я ответил в статье открывающей эту тему.
Вот соответствующий фрагмент:
…
Внимание. Могут возникнуть вопросы: « А зачем нужны именно такие определения этих понятий?», «Чем лучше эти определения?».
Ответ на это такой.
Во-первых, суждения в объёме которых находятся только истинные суждения – существуют объективно (это предельно уточнённые суждения). Суждения, в объёме которых есть как истинные, так и не истинные суждения, существуют объективно (это не точные суждения). Таким образом, и абсолютные и относительные истины при таких определениях существуют объективно.
Во-вторых, до сих пор, такие характеристики суждений почти не учитывались, точнее, это оставлено на сообразительность людей - одни это учитывают интуитивно, другие про это ничего не знают и никак не учитывают.
В-третьих, значение этих характеристик очень важно для суждения, для рассуждений, для выводов и т.п. Абсолютизация объективно относительного, это распространённая ошибка, приводящая к существенным заблуждениям. История философии, это история абсолютизаций. Одни философствующие абсолютизировали - одно, другие - другое, и т.д.
В-четвёртых, эти определения предельно уточняют, конкретизируют эти понятия и делают их предметными.
Культура не знающая объективные критерии абсолютности истин – обречена на мировоззренческие заблуждения.
…

2. Вы пишете:
«Моя точка зрения по данному вопросу - …Эта истинная реальность абсолютна, до той поры, пока человек не начинает её облачать в слова.
Возьмём любой истинный реальный объект - например женщину... Один скажет она красивая, второй скажет не красивая. …
Даже если человек скажет, что рост её примерно 165см, а вес около 50 кг... Это всё условные меры людские...
Этот реальный мир люди познают через свои условности...
Через условности люди познали электрический ток...
Это всё не истинно, а правильно в отношении понятий людских... На сколько эти понятия близки к реальности, возможно люди узнают в будущем.»

Отвечаю.
Ваша точка зрения, это обычное заблуждение бытующее до сих пор среди многих людей, только благодаря бардаку в философии.
Если обобщить, то ваша точка зрения будет, примерно такой:
«Истины не могут быть абсолютны, поскольку всё условно, всё относительно».

Такая точка зрения ошибочна, поскольку:
во-первых, наша понятийная система и наше мировоззрение образуют систему, которая пытается повторить ОТНОШЕНИЯ объективного мира, и в некоторых случаях это удаётся (иначе бы у людей не было бы успехов в целенаправленной деятельности);
во-вторых, вы смешиваете: не истинность с условностью и относительностью, ведь главное для абсолютности – отсутствие неистины, а всё прочее (условность и относительность) – подчинено отсутствию неистин.

Не понятно?
Привожу пример.
Два плюс два равно четыре.
Это суждение истинно.
Но если его изложить на другом языке, который вы не понимаете, станет ли оно от этого неистинным?
Нет, не станет.
Отсюда вывод –
Истинность суждений от системы понятий и системы мер – не зависит, если в суждениях точно воспроизведены отношения объективного мира, а каким языком и какой системой мер это сделано – не важно.

Например, если когда нибудь мы встретим инопланетян, то наши понятийные системы и системы мер могут различаться, но наши истины будут одинаковы, просто они будут изложены разными знаками.
И всё.
И какие отсюда выводы?
Разные, в том числе и такой:

Абсолютность и относительность истин зависит от того, что находиться в объёме суждений.
.

КБН писал(а):Если обобщить, то ваша точка зрения будет, примерно такой:
«Истины не могут быть абсолютны, поскольку всё условно, всё относительно».

Совершенно верно у меня противоположная точка зрения, это моя правда.
У вас иная точка зрения, это ваша правда.