Про абсолютные и относительные истины.(2013)

КБН писал(а):... абсолютность и относительность истинности, это характеристики объёма суждений.

Так, по-вашему, различие между ними носит характер чисто количественный?

.
Для Karmadon и не только.

Вы пишете:
«Так, по-вашему, различие между ними носит характер чисто количественный?»

Отвечаю.
В данном случае, если и выражать (наверно, для наглядности) различия между абсолютностью и относительностью – количественно, то это то количественное различие, которое явно переходит в качественное.
Пояснение.

Абсолютная истинность суждения (то же самое - его однозначная истинность) означает полное отсутствие в объеме этого суждения – (частных) противоречащих суждений.
Пример суждения - абсолютной истины:
В десятичной системе счисления – дважды два равно четырём.
(В объёме этого суждения противоречащих частностей – нет полностью)

Относительная истинность суждения (то же самое – его неоднозначная истинность) означает наличие в его объеме хотя бы одного противоречия (и больше).
Пример суждения - относительной истины:
Вода кипит при ста градусах.
(В объём этого суждения входят, частностями, все случаи кипения воды, в том числе - и по Фаренгейту, и при разном давлении, и т.п. случаи, в которых вода кипит не при ста градусах.)

Вот такое количественное различие, которое очевидно является - качественным.
.

КБН писал(а):Пример суждения - абсолютной истины:
В десятичной системе счисления – дважды два равно четырём.

то утверждение может быть истинным или ложным относительно определения входящих в него термов в частности таких как: "десятичная система счисления", "дважды два", "равно", "четыре"... То, что их определение предполагается "по умолчанию" не делает утверждения, истинные относительно них, абсолютно истинными. В том ваше заблуждение: то, что очевидно некому субъекту, не есть истина объективно абсолютная. Таковой не существует вообще

.
I. Для всех.
II. Для che и не только.



I. Для всех.

Этот форум называется – «Новая Теория».
Подразумевается, что люди будут выдавать на этом форуме свои новые идеи.
А прочие форумчане будут анализировать эти новые идеи, опровергать или подтверждать их.
Такой подход – нормальный.
Но слишком часто, аборигены здешнего форума, обсуждают новые идеи по другому по ненормальному (просто – глупому) сценарию.

Для примера можно привести эту тему (в которой чётко прослеживается «параллельность» мировоззрений и аргументаций, происходящей из незнания логики одним из спорящих).

В статье открывающей эту тему дана теория абсолютных и относительных истин, и даны примеры.
И как же здешние аборигены обсуждают эту тему?
Они дружно отрицают существование абсолютных истин.
Но при этом они вообще не упоминают ничего из аргументации, изложенной в статье открывающей эту тему.
Ничего.
Совсем.
То есть, они ничего из данной аргументации логично не опровергают.
Не надо быть гением, что бы догадаться, что они не умеют этого делать (но ни за что не признаются в этом).
А как же они аргументируют свою точку зрения?
Аборигены упорно приводят свои аргументы, которые никак не связанные с моей аргументацией (из статьи открывающей эту тему).
О чём говорит такая упёртая несвязность аргументации?
Только об одном.
Подобные люди не знают - как надо логично опровергать.
Не знают!
Это факт.
(Это, кстати, и приводит к параллелизму мировоззрений.)

Вот для таких людей я и подготовил, что-то вроде памятки – о том, как надо опровергать.

Ликбез по логике.1.

Если необходимо опровергнуть какое либо суждение, то это можно сделать, либо полностью, либо частично. И больше никак. (Глупые люди не осознают этого, из-за чего у них есть существенные ошибки в рассуждениях.)
Если суждение опровергается полностью, то это, именно объективно, значит, что при этом, утверждается суждение противоречащее опровергаемому суждению.
(Глупые люди об этом даже и не подозревают, и, опровергая что-либо они не в состоянии сформулировать противоречащее суждение тому, что они полностью опровергают, и не догадываются зачем это нужно. И из-за этого они даже и не подозревают - что они утверждают в неявной форме.)
Если суждение опровергается частично, то это, именно объективно, значит, что с этим суждением частично согласны, но при некоторых условиях это суждение не истинно и потому оно опровергается. И таким образом, такое опровержение должно начинаться примерно так: «Да, в некоторых случаях это действительно так, но в таких-то условиях, это не соответствует действительности». (Глупые люди почти никогда не упоминают частичную правоту того, что они частично опровергают, из-за того, что плохо понимают относительность.)


II. Для che и не только.

Вы пишете:
«то утверждение может быть истинным или ложным относительно определения входящих в него термов в частности таких как: "десятичная система счисления", "дважды два", "равно", "четыре"... То, что их определение предполагается "по умолчанию" не делает утверждения, истинные относительно них, абсолютно истинными. В том ваше заблуждение: то, что очевидно некому субъекту, не есть истина объективно абсолютная. Таковой не существует вообще»

Отвечаю.
Всё что вы написали, ничего не доказывает и ничего не опровергает по этой теме.
(текст под названием «Для всех», что дан выше, я и для вас тоже выдал.)

Если очень просто, то я называю абсолютными истинами суждения, в объеме которых нет противоречий, а относительными истинами суждения, в объеме которых есть противоречия.
А вы про это вообще ничего не пишете.
Почему?
Этим вы напоминаете Мигашкина, ему задают конкретные вопросы, а он, абстрактными, не связанными с вопросом рассуждениями «прячется» то за Гегеля, то еще черт знает за что.

Повторяю, если просто, то:
Абсолютные истины, это суждения, в объеме которых нет противоречий.
Относительные истины, это суждения, в объеме которых есть противоречия.

Если вы отрицаете существование абсолютных (однозначных) истин, то,
во-первых, ответьте - а как называются суждения, в объеме которых нет противоречий, и как называются суждения, в объеме которых есть противоречия.
Как?
Не надо быть гением, что бы догадаться, что вы ни раньше, ни теперь никак не различаете суждения по наличию противоречий в их объеме.
Вы просто не знаете что это такое.
Потому вы уворачиваетесь от темы объема суждений.
Во-вторых, ответьте – что вы логично опровергли из моей аргументации по абсолютным истинам?
Что?
Что конкретно?
Я вам и сам отвечу – Ничего вы логично не опровергли.
Да и не можете это делать.
.

КБН писал(а):что вы логично опровергли из моей аргументации по абсолютным истинам?
Что?
Что конкретно?
Я вам и сам отвечу – Ничего вы логично не опровергли

КБН возомнил, что все ОБЯЗАНЫ по его команде "делать " стойку и опровергать или воспевать осанну его словоизвержениям, типа:третьего не дано ! А вот и "фигушки", еше как дано ! А именно: завоеванная на баррикадах, в боях и походах свобода слова, гарантированная всеми конституционными актами цивилизации, начиная с Habeas Corpus Act b и заканчивая последним по времени решением Конституционного Суда, дающая нам высочайшее благо-говорить то, что мы ЖЕЛАЕМ. Уяснили, юноша, что мы НЕ ЖЕЛАЕМ "логично опровергать" а равно и восхвалять то, что Вы пытаетесь навязать нам,и этого более чем достаточно для Вас.

КБН писал(а):границы умности и глупости до сих пор весьма невнятны

Ну почему же? "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". Вполне четко и определенно.

Добавлено спустя 40 минут 22 секунды:

КБН писал(а):В десятичной системе счисления – дважды два равно четырём.

Дважды два равно четырём в любой системе счисления. Это математический факт – истина абсолютная, независящая от опыта, т.е. аксиоматическая: это так, потому что иначе просто быть не может. Возможность опытного опровержения здесь исключена в принципе.

Пример суждения - относительной истины:
Вода кипит при ста градусах.

Это не суждение (умозаключение), а опытный факт, т.е. результат измерения при заранее оговоренных условиях – атм. давление, плотность среды, система счисления и пр.
Истина относительная, т.е. постулат – утверждение, логически не выводящееся из аксиом, верность которого установлена опытным путем, однако в принципе допускающее возможность альтернативного.
Различие между этими категориями истины четко осознавал уже Евклид, так и не решившийся придать своему 5-му постулату статус аксиомы. Через пару тысяч лет его осторожность блестяще оправдалась.
Почему до сих пор продолжается словоблудие по этому поводу – для меня непостижимо.

.
I. Для всех.
II. Для Karmadon и не только.


I. Для всех.

dreamer писал(а):
КБН возомнил, что все ОБЯЗАНЫ по его команде "делать " стойку и опровергать или воспевать осанну его словоизвержениям, типа:третьего не дано ! А вот и "фигушки", еше как дано ! А именно: завоеванная на баррикадах, в боях и походах свобода слова, гарантированная всеми конституционными актами цивилизации, начиная с Habeas Corpus Act b и заканчивая последним по времени решением Конституционного Суда, дающая нам высочайшее благо-говорить то, что мы ЖЕЛАЕМ. Уяснили, юноша, что мы НЕ ЖЕЛАЕМ "логично опровергать" а равно и восхвалять то, что Вы пытаетесь навязать нам,и этого более чем достаточно для Вас.

Доказательство и опровержение, это операции из логики.
Без логических операций умные рассуждения – невозможны.
Философствование без достаточной логики неизбежно приводит к глупости.
Свобода от логики в серьёзных рассуждениях неизбежно приводит к глупости.

Я ещё не встречал ни одного человека, который бы прямо сознался в не способности к азам логики, но некоторые из неспособных утверждали, что логика им не нужна, что они – свободны от логики (потому и несли всякую ахинею).


II. Для Karmadon и не только.

1. Вы пишете (на мои слова о отсутствии границ умности и глупости):
«Ну почему же? "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". Вполне четко и определенно.»

Отвечаю.
А умные границы умности и глупости вас не интересуют?
Вообще не интересуют?
Это плохой признак.


2. Всё что вы написали далее - ясно показывает вашу неосведомлённость о простейшем.
Поясняю.
Вы пишете:
«Дважды два равно четырём в любой системе счисления. Это математический факт – истина абсолютная, независящая от опыта, т.е. аксиоматическая: это так, потому что иначе просто быть не может. Возможность опытного опровержения здесь исключена в принципе.»

Отвечаю.
Все системы счисления, которыми мы пользуемся, являются придумкой и никаких объективных ограничений, кроме удобности или прихоти, и т.п., у этих системах – нет.
Именно поэтому любой человек может придумать любую систему счисления.
Любую, например, для личного шифра.
Например, можно придумать троичную систему счисления, в которой: дважды два равно единице.

Еще пример, в двенадцатеричной системе счисления: четырежды четыре будет сколько? Будет не так как в десятеричной.

И примеров можно приводить – бесконечное множество.
А вы про различия систем счисления ничего не знали.
Это плохой признак.
Особенно учитывая то, что в ваших малограмотных рассуждениях даже не проглядывались сомнения.
Так что упоминание в суждении о системе счисления и делает это суждение абсолютной истиной (В десятичной системе счисления, дважды два равно четырем.)

3. Вы пишете (на мой пример относительной истины):
«Это не суждение (умозаключение), а опытный факт, т.е. результат измерения при заранее оговоренных условиях – атм. давление, плотность среды, система счисления и пр.»

Отвечаю.
Удивительная неосведомлённость о азах логики.
Запоминайте:
Согласно логике, истиной может быть только суждение (высказывание).
В учебниках логики даётся примерно такое определение суждения:
Суждение – это повествовательное предложение, в котором что либо утверждается или отрицается о чём либо.
Предложение: «Вода кипит при ста градусах», это повествовательное предложение, в котором утверждается нечто о воде, т.е. – это предложение является суждением. Отрицать это - малограмотно. А вы это отрицали.
И главное в этом суждении ничего не упомянуто ни про систему измерения, ни про давление, ни про другие условия. Именно это и является причиной того, что в объеме этого суждения находятся неистинные (частные суждения).
Конечно же, про объем суждений вы ничего не знаете.
Поэтому поясню.
В объем суждения: «Вода кипит при ста градусах» входят все (частные) суждения, в которых упомянуты всевозможные условия кипения воды, во всевозможных комбинациях. Например, в объем этого суждения входит такое суждение: «Вода кипит при ста градусах по Фаренгейту», а это суждение не истинное. А если в объём суждения входят истинные и не истинные суждения, то это и есть главный признак относительности истины.
Вот так всё просто (для тех, кто знает азы логики, для прочих это «сплошные непонятки»).

4. Вы пишете:
«Истина относительная, т.е. постулат – утверждение, логически не выводящееся из аксиом, верность которого установлена опытным путем, однако в принципе допускающее возможность альтернативного.
Различие между этими категориями истины четко осознавал уже Евклид, так и не решившийся придать своему 5-му постулату статус аксиомы. Через пару тысяч лет его осторожность блестяще оправдалась.
Почему до сих пор продолжается словоблудие по этому поводу – для меня непостижимо.»

Отвечаю.
Непостижимо?
Как я уже написал выше, для вас непостижимым является слишком много простейшего.

Вы не знаете, что до сих пор существуют весьма различные определения абсолютных и относительных истин, и все что есть – расплывчатые.
Вы не знаете основных различий разных систем счисления, но уверенно, без сомнений, рассуждаете о них.
Вы даже не знаете что такое суждение, но очень уверенно, без сомнений определяете – что является суждением, а что не является.

В статье открывающей эту тему я чётко сформулировал, по пунктам – зачем необходимы предлагаемые в ней определения абсолютной и относительной истин.
Но вы про эти пункты ничего не упоминаете.
Всё это – плохой признак.

(Умный человек, если сталкивается с незнакомым предметом в рассуждениях, сначала наводит справки, и только потом встревает в рассуждения. Это умное поведение.)
.

КБН писал(а):в науке нет чётких представлений о том, что такое абсолютная и относительная истины.

И у меня нет чётких представлений...
Чтобы мы могли с Вами обсудить эту ситуацию, приведите пример абсолютной истины и относительной.Но при условии: не сопоставляя их. Отдельными предложениями.

.
Для nik-30 и не только.

Вы пишете:
«…приведите пример абсолютной истины и относительной.Но при условии: не сопоставляя их. Отдельными предложениями.»

Отвечаю.
Удивительно, а чего вам не хватает в статье открывающей эту тему?
В статье есть и примеры абсолютных и относительных истин и подробные пояснения к ним.
Всё что надо там есть.
Хотя я не понял ваших слов о том, что бы я не сопоставлял примеры истин.
Все приводимые мною примеры – это отдельные предложения (ну разве что в больших форумных текстах, я что нибудь сократил).

Ладно, приведу примеры (заранее предупреждаю – примеры привожу простейшие, для большей понятности).

Относительные истины:
Маша Иванова в 2017 году стала студенткой.
Человек, это звучит гордо.
Нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради прибыли в 300%.

Абсолютные истины:
В десятичной системе счисления – пятью пять равно двадцати пяти.
В двадцатом веке на всей территории города Москва не все женщины были девственницами.
В девятнадцатом веке на всей территории России не все люди были одноноги.

Ну и заодно приведу определения.
ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой обобщены, как истинные, так и не истинные суждения, вследствие неточной формулировки (чрезмерного обобщения).

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой есть только истинные суждения.

P.S. Если у вас появятся вопросы, то прежде перечитайте статью открывающую эту тему, в ней есть всё существенное.

На всякий случай приведу важный фрагмент из этой статьи.

…
Внимание. Могут возникнуть вопросы: « А зачем нужны именно такие определения этих понятий?», «Чем лучше эти определения?».
Ответ на это такой.
Во-первых, суждения в объёме которых находятся только истинные суждения – существуют объективно (это предельно уточнённые суждения). Суждения, в объёме которых есть как истинные, так и не истинные суждения, существуют объективно (это не точные суждения). Таким образом, и абсолютные и относительные истины при таких определениях существуют объективно.
Во-вторых, до сих пор, такие характеристики суждений почти не учитывались, точнее, это оставлено на сообразительность людей - одни это учитывают интуитивно, другие про это ничего не знают и никак не учитывают.
В-третьих, значение этих характеристик очень важно для суждения, для рассуждений, для выводов и т.п. Абсолютизация объективно относительного, это распространённая ошибка, приводящая к существенным заблуждениям. История философии, это история абсолютизаций. Одни философствующие абсолютизировали - одно, другие - другое, и т.д.
В-четвёртых, эти определения предельно уточняют, конкретизируют эти понятия и делают их предметными.
Культура не знающая объективные критерии абсолютности истин – обречена на мировоззренческие заблуждения.
…