Технологии превращения живого русского языка в мертвый

Европейские языки это смесь древнерусского древнегреческого(жреческого) и латыни(военного языка), русский же не сильно отличается от древнерусского. Русские не виноваты в том что их язык чище европейских.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/tehnologii-prevrashcheniya-jivogo-russkogo-yazika-v-mertviy-t4496-30.html">Технологии превращения живого русского языка в мертвый</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Infinity писал(а):Русские не виноваты в том что их язык чище европейских

Да не чище, а разнообразней (вариабельней), может описать и конкретно представить всё и совершенно разными словами, вплоть до вариациями одного известного - популярного слова. А также спокойно на некоторое время использует слова - понятия с других языков. Это не говорит, что он прямой потомок праязыка.

alexandrovod писал(а):Да не чище, а разнообразней (вариабельней), может описать и конкретно представить всё и совершенно разными словами, вплоть до вариациями одного известного - популярного слова. А также спокойно на некоторое время использует слова - понятия с других языков

LЭто одно из свойств живого русского языка, благодаря которому мы понимаем другие национальности лучше, чем они себя.
Почему так важно относиться к языку, как живой основе нашего Разума? У нас везде говорят о великом и могучем русском языке, но преподают его от частей, правил грамматики, фонетики, правописания и пр. Это то же самое, что вы рассказываете о лягушке, какая она замечательная и красивая, показывая её отрезанные лапки, внутренние органы...
Вот так и русский язык в учебниках омертвили. В этом случае уважения к своему языку не будет, а значит и заботы. По такой же методике преподают иностранные языки, которые закономерно не усваиваются. Мысль начинается с целого к частям, а не наоборот.

Николай Мигашкин писал(а):везде говорят о великом и могучем русском языке, но преподают его от частей, правил грамматики, фонетики, правописания

Так в школе и учат правописанию, грамматике и пр. А языком человек овладевает годам к 3, перенимая его у окружающих в процессе общения, т.е. применения языка.С кем общается и к чему применяет -- то и усваивает. Потом плохо поддаётся коррекции.

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (17 ноя 2017, 10:07)

che писал(а):С кем общается и к чему применяет -- то и усваивает

М. В. Ломоносов утверждает - мысль начинается с Целого (наличие взаимодействия трех штилей), но наши Сванидзе и Млечин ( как и Схе) навязывают обратное мнение - выводы необходимо делать обобщением фактов. Вырывают из истории какие-то события, обмазывают их дерьмом и говорят: «Разве можно такую историю уважать?» Другие политики в праведном протесте начинают утверждать, что - «Любят Россию, она хорошая!». Но так как оказались в условиях существования лжи и псевдоправды, то достижения истинного знания не будет!

Николай Мигашкин писал(а):Вырывают из истории какие-то события, обмазывают их

Выводы на основании обобщения фактов Вас не устраивают. Но оскорблением оппонентов Вы своей позиции не отстоите, скорее -- наоборот: продемонстрируете её несостоятельность

che писал(а):Выводы на основании обобщения фактов Вас не устраивают. Но оскорблением оппонентов Вы своей позиции не отстоит

Вот объяснение вашей этики. Если этика Гебельса была направлено на сплочение граждан Германии согласно идеи, «Один народ, один рейх, один фюрер», то этика Минобра направлена на исключение любых форм сотрудничества и увеличение форм возникновения конфликтов на уровне индивидуального сознания, между индивидуальностью и группой между профессиональной группой и гражданами. В настоящее время в преподавании этики, создании профессиональных Кодексов этики даже специалисты не отличают нормы морали, от норм нравственности и тем более от норм права. Предлагаемые в образовании представления обладают высокой степенью неопределенности и отсутствием связи с жизнью:
1). В школьных программах предлагается представление, которое подходит под определение абракадабра : «Понятие нравственности Мораль (нравственность) – это социокультурное явление, образующее основополагающую сущность человечества»
Поэтому и преподавание этики сводится к благим пожеланиям в выборе «добра» в вечной дихотомической взаимосвязи «добра и зла». «Добро» в вариативных поступках недостижимо, так как с изменением ситуации оно может оказаться «злом». Такое преподавание этики создает в сознании людей вечный конфликт, единственным способом ухода от него, является подчинение вышестоящей рекомендации «Что на сегодня считать «злом», а что «добром».
2). Преподавание этики в Вузах также видоизменилось в связи с новыми требованиями современности (?) : «Так как человеческое общество продолжает развиваться, вместе с ним видоизменяется и этика, то есть в соответствии с обстоятельствами каждый имеет право предлагать свою мораль.», то есть каждый может иметь право свои представления на обстоятельства, статус людей, историю общества и так далее. Предлагаемая этика исключает добросовестное выполнение ПВР организаций, Уставов армии и военизированных подразделений и конечно духовных традиций семьи, культуры и веры.
3). Медицинская этика, изложенная в современных правилах этики и деонтологии, привязана к основным разновидностям общения: : доктор - пациент; доктор-доктор .. и до бесконечности. В этих условиях исчезают любые формы сотрудничества даже между медперсоналом. Как показывают последние события, они провоцируют и непонимание между гражданами и врачами. Иногда, в медучреждениях врачи грубо общаются с пациентами, иногда конфликты переходят в драки. Такие ситуации отсутствуют в других странах, да и в России раньше их не было. Содержание биоэтики анализировать не буду, так как предлагал Министерству образования и Минздраву теорию этики, но она противоречит вышеназванным способам её организации.

Николай Мигашкин писал(а):этика Гебельса была направлено на сплочение граждан Германии согласно идеи, «Один народ, один рейх, один фюрер», то этика Минобра направлена на исключение любых форм сотрудничества

Этика Гебельса Вам явно импонирует, но существование некой этики Минобра Вам явно мерещится. Возможности образования в его нынешнем виде по влиянию на общественную мораль и нравственность -- как положительному, так и отрицательному -- близки к 0. В то же время быстрые и часто нерадостные перемены морали являются несомненным фактом. В принципе, механизмы такого изменения и технологии, способные направить такие изменения в желательном направлении, как раз и должны стать предметом этики, как научной дисциплины. Ничего подобного нет и близко... Попытки же выдумывания неких "норм" и внедрения их в массы путём обучения в школе и ВУЗе -- идея, мягко говоря, наивная, и при попытке своей реализации может принести серьёзный вред.

Николай Мигашкин писал(а): Если этика Гебельса была направлено на сплочение граждан Германии согласно идеи, «Один народ, один рейх, один фюрер»,

Да не было ни какой этики. Был закон Нитше - один процент изменения численности компенсируется 4% его благосостояния, и в этом случае из охлоса можно вить верёвки. ВКПб уменьшала численность в независимости от национальности (особенность много национальной страны), партия Гитлера (западные ашхенадзе)- сначало восточных ашхенадзе ( евреи восточней Эльбы), а после и другие этносы.

che писал(а): В то же время быстрые и часто нерадостные перемены морали являются несомненным фактом.

согласен. Быстро только кролики и....

alexandrovod писал(а):Да не было ни какой этики.

Извиняюсь, но про неё вам не говорили . В фашисткой идеологии насаждалось единомыслие , «Один народ, один рейх, один фюрер», с использованием всех форм административного воздействия. В СССР -"Народ и партия едины", моральный кодекс строителя коммунизма съедал процентов 30% истории и обществоведения. . Сегодня в России нет идеологии, поэтому нет и этики. . Если идеология Гебельса была направлена на абсолютизацию возможностей подчинения граждан, для достижения каких-то целей,как и социалистическая, то у Сороса цель уничтожить Россию изнутри. Поэтому этики и нет. Её и не может быть в плюрализме мнений.