В чем смысл жизни человека?

alexandrovod писал(а):Зачем учиться на чужих ошибках, ведь своих всё равно не избежать!

Поэт сказал: "Что наша жизнь? Игра!" В действительности дело обстоит наоборот: игра (всякая) есть симулятор жизни, тренажер, позволяющий отработать определённые навыки полезные в жизни. В игре, как и в жизни, риск, выбор, порой неудачный, вызывают выброс гомонов, эндорфинов. В игре и в жизни -- это то, что придаёт им вкус, драйв, кайф. Это субъективный смысл жизни. Такое понимание позволяет, хоть и с трудом, оправдать экстремалов-адреналинщиков. Но те, кто своим презрением к чужому печальному опыту создают проблемы другим -- не заслуживают прощения. СНиПы, ПТБиПС, и т.п. -- написаны кровью, оплачены жизнями. К чему приводит легкомысленное пренебрежение ПБ -- видим под Киевом...

che пишет: Поэт сказал: "Что наша жизнь? Игра!"

Ответ: Подобное мышление свойственно Человеку который не задумывается о реальных движущих силах жизни. Ими, в жизни каждого, являются его жизненные потребности и возможности их удовлетворения. Ни первое, ни второе сейчас законодательством не ограничено. Поэтому жизнь превращается в борьбу за удовлетворение своих правомерных и неправомерных жизненных потребностей правовым и неправовым методом.

Николай Исидорович писал(а): Подобное мышление свойственно Человеку который не задумывается

А человек, который задумывается, не спешит опровергать какую-то фразу -- вдруг сразу за ней следует: "В действительности дело обстоит наоборот"

che пишет: А человек, который задумывается, ... наоборот".
Ответ: Человек, который задумывается, сразу опровергает фразу, если он иного мнения о ней - это плюрализм мнений.

Николай Исидорович писал(а):Человек, который задумывается, сразу опровергает

Опровергать что попало, независимо от роли утверждения в контексте -- это не плюрализм, а просто неспособность вести дискуссию.
Допустим, мой оппонент привёл пословицу: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Как бы выглядело если бы я, игнорируя часть фразы после запятой, начал с жаром доказывать, что увидеть два раза -- лучше чем один? А ведь Вы выступили именно таким образом, да ещё плюс к тому доказываете, что всем всегда следует поступать именно так

che пишет: Опровергать что попало ... дискуссию.

Ответ: Отвечаю Вам Вашим методом: Вы мне про Фому, а я Вам про Ерёму. Это мною указывалось Вам неоднократно.

Николай Исидорович писал(а): Вы мне про Фому, а я Вам про Ерёму. Это мною указывалось Вам неоднократно

Я заметил, могли бы и не повторять. Это простейший способ уйти от дискуссии по сути: голословно отбросить аргументы оппонента -- мол это про Фому, а про Ерёму -- только то, что я говорю! Про плюрализм... Каким местом он к смыслу моего комментария #11?

Ответ на комментарий №43.

Николай Исидорович писал(а): не задумывается о реальных движущих силах жизни. Ими, в жизни каждого, являются его жизненные потребности и возможности их удовлетворения.

Уважаемый Николай Исидорович. Это обывательское представление о задачах жизни. Если к Вашему высказыванию добавит, что все это необходимо для сохранения жизни и ее продлении, то ответ бы был более полным.

Николай Исидорович писал(а):Ни первое, ни второе сейчас законодательством не ограничено. Поэтому жизнь превращается в борьбу за удовлетворение своих правомерных и неправомерных жизненных потребностей правовым и неправовым методом.

Дело в том, что все эти наши желания наших потребностей ограничены не только Природой, но и властью. Власти нас ограничивают потребительской корзиной, нормами потребления на газ, воду электроэнергию и жилплощадь. Но самое главное ограничение, это налоги не соизмеримые с потребностями государства, это с одной стороны, а с другой стороны дает возможность, как Вы пишете « правовым и не правовым методом» удовлетворять свои «правовые и не правовые потребности», но это уже касается, в основном, избранных. С уважением, Борис.