Абсурдность кварковой теории.

Ответ на комментарий №200.

AleksandrDudin писал(а):В этой работе доказано, что в состав кварка входит электрон. Нейтрон распадается на электрон, антинейтрино, и позитрон. Одного этого достаточно, чтобы признать абсурдность кварковой теории.

Уважаемый AleksandrDudin. Ни как не могу взять в голову, хоть убейте меня, но не нахожу ни какой логики в том, что частица с зарядом в трое меньше целого содержит в себе целый заряд и что нейтрон распадается на электрон, позитрон и нейтрино. Масса протона на 4 прядка больше массы Э и П вместе взятых куда же в таком случае девается еще три порядка массы, или Вы считаете, что нейтрино уносит такую массу, почти равную частице. Поэтому я думаю, что этого слишком мало, что бы похоронить кварки. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/absurdnost-kvarkovoy-teorii-t3093-200.html">Абсурдность кварковой теории.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №201.
Уважаемый Борис! Спасибо, помогли заметить ошибку. Так получается, что спешишь отвечать, и где-то делаешь оговорку, ошибку, но свои ошибки не видишь. Конечно, хотел написать: « Нейтрон распадается на электрон, антинейтрино и протон». На сайте РИАНОВОСТИ появилась статья: http://ria.ru/science/20150904/1229498332.html
Эта статья, не что иное, как в очередной раз спасти кварковую модель протонов и нейтронов. Если кварки сохраняются при температуре около четырёх триллионов градусов Цельсия и продолжают взаимодействовать между собой с помощью глюонов, то, что же происходит при радиоактивном излучении, откуда появляются фотоны, электроны, позитроны, нейтрино, антинейтрино? Если кварки такие неразрушимые частицы, то почему их нет в распадах? Откуда такая высокая температура? Что образовалось из этой плазмы? Следуя выводу этого эксперимента, то распадов вообще не должно быть? Почему кварки нейтрона распадаются, а кварки протона не распадаются?
Эта статья полностью и окончательно закрыла вопрос Большого взрыва. Представляете всего из одного атома свинца и из одного протона, получили облачко со свойствами жидкости, которая, как известно не сжимается, а нам продолжают рассказывать сказки о Большом взрыве из точки сингулярности. С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):Эта статья, не что иное, как в очередной раз спасти кварковую модель протонов и нейтронов.

Я тоже считаю, что данная модель похожа на "синдром К.Линнея".

Борис Шевченко писал(а):Масса протона на 4 прядка больше массы Э и П вместе взятых куда же в таком случае девается еще три порядка массы

Уважаемый Борис! Масса протона равна 918 фотонам, позитрону, нейтрино или равна 9 мюонам.

Борис Шевченко писал(а): Поэтому я думаю, что этого слишком мало, что бы похоронить кварки.

А, Вы, как можите прокомментировать распад тяжёлых кварков на более лёгкие через мюоны? И это кварки, которые не распадаються при температуре около четырёх триллионов градусов Цельсия. http://ria.ru/science/20150904/1229498332.html Или, Вы, считаете случайностью, что масса в нуклонах эквивалентна 9 мюонам, а масса тау-лептона эквивалентна 17 мюонам? С уважением А.Т. Дудин.

Ответ на комментарий №204.

AleksandrDudin писал(а):Масса протона равна 918 фотонам, позитрону, нейтрино или равна 9 мюонам.

Уважаемый AleksandrDudin.Это в Вашем представлении. Масса протона равна одному протону. В гравитационном поле Земли масса протона (вес) равен 1,6725٠10^-24 г. Сколько весит нейтрино или мюон, я думаю Вам не известно.

AleksandrDudin писал(а):Вы, считаете случайностью, что масса в нуклонах эквивалентна 9 мюонам, а масса тау-лептона эквивалентна 17 мюонам?

Я считаю, что Вы говорите не о массе, а об энергии, а таким образом любую массу можно сложить из чего угодно. Причем без объяснения как они в протоне взаимодействуют в какую структуру объединяются. С уважением, Борис.

Анализируя две статьи: http://www.gazeta.ru/news/science/2010/ ... 6425.shtml
http://ria.ru/science/20150904/1229498332.html
приходим к выводу.
Так, называемую, кварк - глюонную плазму на БАК получают с октября 2000 года. Если сравнить, так, называемую, кварк - глюонную плазму, получаемую при столкновении ядер свинца и плазму, получаемую при столкновении ядра свинца и протона, то судя по результатам, это две совершенно разные плазмы с разным составом частиц. При столкновении ядра атома свинца и протона, получается плазма, состоящая из тысячи частиц. При столкновении двух ядер атомов свинца, получается плазма, состоящая из 18 тысяч частиц. http://www.gazeta.ru/news/science/2010/ ... 6425.shtml
Если провести простой расчёт, то при столкновении ядра свинца и протона, то при столкновении участвовали 208 нуклонов, а это 624 кварка. Исходя из того, что плазма после столкновения содержала 1000 частиц, то, очевидно, глюонов в этой плазме было 376. Если при этом столкновении протонов было 83, в которых 249 кварков, а нейтронов 125, в которых 375 кварков, то вероятнее всего, что взаимодействие совершалось только между кварками нейтронов.
Рассмотрим вариант столкновения двух ядер атомов свинца, которые содержат 414 нуклонов, из 164 протона, 250 нейтрона. В 414 нуклонах содержится 1242 кварка. Определяем, сколько глюонов было в этом столкновении, получаем 16758. На один кварк нуклонов приходиться по 13,49 глюона. 164 протона содержат 492 кварка, на которые приходиться по 34,04 глюона. 250 нейтрона содержат 750 кварков, на которые приходиться по 22, 34 глюона. Разница, как видим, совсем не шуточная.
А может при столкновении ядра атома свинца и протона получили изотоп ядра висмута, а при столкновении двух ядер свинца получили ядро 164 элемента.

Ответ на комментарий №206.

AleksandrDudin писал(а):Анализируя две статьи:

Уважаемый AleksandrDudin. Ваш анализ практически понять можно, только вот не понятно как умудряются считать такое огромное количество частиц при такой малой их продолжительности жизни. Мне думается, что столкновение атомов свинца и протонов осуществляется, в основном, на бумаге. Получение якобы кварк-глюонной плазмы, по-моему, противоречит Вашему утверждению о крахе кварковой теории или Вы с этим не согласны. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Получение якобы кварк-глюонной плазмы, по-моему, противоречит Вашему утверждению о крахе кварковой теории или Вы с этим не согласны.

Уважаемый Борис! Эти эксперименты ещё раз подтверждают полную несостоятельность кварковой теории. За 15 лет испытаний не выделено не одного кварка, не одного глюона, хотя эта плазма струями разлетается. Хотел сосчитать массу глюонов, но с такими разными результатами, что - то тут не то. Судя по поведению плазмы, то не какого сильного взаимодействия нет, зря придумали и кварки и взаимодействие. С уважением А.Т. Дудин.

Ответ на комментарий №208.

AleksandrDudin писал(а):Судя по поведению плазмы, то не какого сильного взаимодействия нет, зря придумали и кварки и взаимодействие.

Уважаемый AleksandrDudin. То, что сильное взаимодействие существует, это доказано, только основой его являются не выдуманные глюоны, а как я уже говорил, это энергия связи электрических зарядов с гравитационными. Кварки же, это пока единственная теория объясняющая образование электрических зарядов, а не готовое их существование. Неудачная попытка же обнаружить их связана, как я уже говорил, с тем, что кварки не являются непосредственно зарядами, а являются только зарядообразующей энергией. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Неудачная попытка же обнаружить их связана, как я уже говорил, с тем, что кварки не являются непосредственно зарядами, а являются только зарядообразующей энергией.

Уважаемый Борис! Вы сравните все кварки. Когда тяжёлые кварки через мюоны распадаются на более лёгкие кварки, о какой зарядообразующей энергии кварков можно говорить? С уважением А.Т. Дудин.