Абсурдность кварковой теории.

Ответ на комментарий №518.

AleksandrDudin писал(а):Неужели этого ещё не достаточно, чтобы обратить внимание на все не стыковки и проблемы в этой тупиковой теории?

Уважаемый AleksandrDudin. Полностью с Вами согласен. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/absurdnost-kvarkovoy-teorii-t3093-520.html">Абсурдность кварковой теории.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Абсурдность кварковой теории очевидна при рассмотрении поколения кварков. Все кварки являются фундаментальными частицами, относятся к семейству фермионов, имеют античастицы, имеют электрический заряд, кратный е/3, цветовой заряд r, g, b, имеют барионное число 1/3, имеют спин 1/2. В теорию введено три поколения кварков. Как были придуманы три поколения кварков, мы знаем, что открывалась частица с массой, которую невозможно было составить из кварков предыдущего поколения, так как их масса была слишком мала, поэтому появилось второе и третье поколение кварков. Следовательно, кварки в поколениях отличаются только по массе. Но в таком случае, если есть протоны и нейтроны из кварков первого поколения, должны быть протоны и нейтроны второго поколения, протоны и нейтроны третьего поколения. Тем более, что для протонов и нейтронов второго и третьего поколения есть соответствующие лептоны. Для кварков первого поколения есть электрон и электронное нейтрино, для кварков второго поколения есть мюон и мюонное нейтрино, для кварков третьего поколения тау- лептон и тау- нейтрино. Если все частицы равнозначны и отличаются только по массе, то должны быть протоны и нейтроны трёх поколений, а, следовательно, и атомы трёх поколений. Атом водорода первого поколения протон и электрон. Атом водорода второго поколения протон второго поколения и мюон. Атом водорода третьего поколения протон третьего поколения и тау - лептон. Но что – то в этом абсурде пошло не так? Ко второму и третьему поколению не хватает глюонов второго и третьего поколения, следовательно, конфайнмент второго и третьего поколения не состоялся. А для слабого взаимодействия второго и третьего поколения не открыли ещё бозоны W и Z второго и третьего поколений. По аналогии атомов первого поколения, можно определить массу атомов второго и третьего поколений, вот она тёмная материя и тёмная энергия. С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):Абсурдность кварковой теории очевидна при...

Совсем не очевидна. Кварк - партонная модель великолепно согласуется со всеми экспериментами и охрошо проработана математически.
Но вопрос в том, что было раньше - математические предсказания или подгонка математики к эксперименту? Если первое, то серьёзных претензий к ней не может быть. А если второе, то возможно она и неправильная.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Но вопрос в том, что было раньше - математические предсказания или подгонка математики к эксперименту?

Раньше было желание создать приемлемую классификацию элементарных частиц(как у Карла Линнея относительно биологических видов). В экспериментах по рассеянию электронов на протонах стали считать, что адрон участвует в реакциях лишь некоторой своей частью, от этого и произошла идея партонов(от лат. pars, род. падеж partis- часть), затем и подтянулись теоретики с идеей как истолковать элементарный эл. заряд, с идеей партонов, появилась идея "цветных зарядов" в сумме трёх(три цвета создают бесцветность), что создавало иллюзию не наблюдаемости цветных. А уж затем подтянулась математика.

alexandrovod писал(а): Если первое, то серьёзных претензий к ней не может быть. А если второе, то возможно она и неправильная.

Правильная или не правильная, есть неадекватное обозначение проблемы, лучше удовлетворительная или нет. В каком то смысле удовлетворительная, позволила в какой то мере создать какую-никакую классификацию "зоопарка эл. частиц".

alexandrovod писал(а):Но вопрос в том, что было раньше - математические предсказания или подгонка математики к эксперименту?

Я не знаю, что чему предшествовало, я только понимаю, что природе этого не потянуть. И понимаю и выдвигаю концепцию, что все частицы созданы по единому процессу и подобны между собой. Возможно они имеют физические границы внутри себя, как нейтрон. Так он на эти частицы распадается и из этих частиц образуется, остальное выдумки.

знахарь писал(а):Я не знаю, что чему предшествовало, я только понимаю, что природе этого не потянуть.

Если не знаешь, то откуда понимание? , и хватит прикрываться "природой", которая для тебя лишь пустой звук.

Ответ на комментарий №523.

alexandrovod писал(а):А если второе, то возможно она и неправильная.

Уважаемый Aleksandrovod. То, что кварки существуют, это правильно, так как они являются стохастическими энергетическими всплесками поля потенциальной энергии физ. вакуума.
Не правильным является то, что их неверно используют в кварковой теории. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис! В этой работе убедительно доказано, что кварков, глюонов, W и Z бозонов нет, как нет слабого и сильного взаимодействия. Между частицами есть только одно взаимодействие, - это взаимодействие магнитное. Посмотрите приведённые ниже работы, может они Вас заставят задуматься?
https://postnauka.ru/longreads/81417
http://vmest.ru/nuda/trudnosti-prostoj- ... /main.html
http://www.organizmica.ru/archive/1004/onbr.shtml
https://shkrudnev.com/index.php/home/dr ... oe-massa-1
С Днём Победы! А.Т. Дудин.

bocharov писал(а):хватит прикрываться "природой",

А больше нечем прикрываться. Физика наука о природе, из неё выходит и её раскрывает.

Борис Шевченко писал(а):так как они являются стохастическими энергетическими всплесками поля потенциальной энергии физ. вакуума. Не правильным является то, что их неверно используют в кварковой теории

Дорогой Борис, как вам удаётся обо всём судить не сказав ничего. Весь то смысл из чего вытекает ваши суждения, а их нет.

Ответ на комментарий №529.

знахарь писал(а):как вам удаётся обо всём судить не сказав ничего. Весь то смысл из чего вытекает ваши суждения, а их нет.

Уважаемый знахарь. Меня поражает Ваша невнимательность, плохая память и не сообразительность. Я, по-моему, четко определил свою позицию относительно материи как первичной субстанции – поле потенциальной энергии физ. вакуума, в которой происходят стохастические энергетические всплески.
Именно эти всплески и характеризуются как кварки со значением энергий 1/3 от элементарного электрического заряда.
Вот как квантовая теория описывает такое состояние:
«Представьте себе лунку, в которой лежит шарик. Если его пошевелить, он начнет колебаться и без трения будет колебаться вечно — получится классический осциллятор. Но если шарик не трогать, то он будет просто лежать на дне.
Однако квантовая частица — это не шарик, а волна. А потому основное состояние квантового осциллятора имеет ненулевую энергию. Это волна с единственным гребнем внутри лунки. То есть квантовая частица колеблется даже в основном состоянии. Это так называемые нулевые колебания. Они происходят в любой квантовой системе, в том числе в квантовой теории поля».
Может теперь в Вашей голове что-то прояснится. С уважением, Борис.