Антология гипотиз Мировой среды

Александр Ховалкин писал(а):Человек рождён повелевать, царствовать...

Что такое - диалектика? Это, способ уточнения формализма! Диалектика разделяет сознание на две половинки - ДА и НЕТ. И, в поиске антагонистов, сознание определяется и тем упускает остальные возможности познания.
И, через факторы, упущенные сознанием, им можно управлять! Притом, сознание, не усматривая прецедента, относится к стороннему управлению, как к волевому акту.
Гегелю, надо поставить памятник, за практическое использование диалектики, именно, в описанном аспекте. Получилось и у Ленина, но рационализация уточнений, опустила общество до совка.
Диалектика, хороша для даунов (не больных, а детский образ жизни), помогает им утвердится и обрести смысл в жизни - царствовать.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/antologiya-gipotiz-mirovoy-sredi-t2726-30.html">Антология гипотиз Мировой среды</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а):Получилось и у Ленина, но рационализация уточнений, опустила общество до совка.
Диалектика, хороша для даунов (не больных, а детский образ жизни), помогает им утвердится и обрести смысл в жизни - царствовать.

Желчность в суждениях...Вы о себе пишите? Агрессивно утверждаете собственные теории на престол форума, чтобы самодовольно царствовать?

Ответ на комментарий №28.
Уважаемый Александр Ховалкин. Вы плохо думаете о своих коллегах. Я считаю, что на форуме каждый знает почти все, что касается его темы. А знать все вообще невозможно. Кто думает, что он знает все, то это говорит о том, что он не знает ни чего. Это только его поверхностное представление.

Александр Ховалкин писал(а):На форуме очередь, каждый проталкивает собственную теорию на престол науки...затоптали друг друга...

Я что то не заметил, что бы кто то кого то затоптал. Я так понимаю, что люди на форуме просто обмениваются друг с другом своими наработками. А топчут друг друга в основном те, кто ближе стоит а корыту. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №25.
Уважаемый Борис Мальчиков. Я думаю с этого начинать нет смысла, так как Вы сами понимаете, сколько здесь новых теорий и гипотез, то столько же и новых терминов и навряд что кто то откажется от своих терминов. Я считаю, что надо разделиться на две группы, первая группа должна объединить сторонников классической теории, преследующая цель осмысления и доработки их на основе новых факторов и наблюдений. Вторая группа должна состоять из сторонников абсолютно новых теорий опровергающих старые теории. Считаю, что в таком случае еще возможно достичь какого то объединения и плодотворной работы. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, если позволить всем говорить своими терминами, т.е. создавая свой собственный язык, известный только самому автору, то точно ни до чего не договориться. Это же история Вавилонской башни, и финал ее всем известен. И не нужно отделять классическую физику от неформальной, их нужно поставить в равные условия. Для этого нужно всего на всего использовать один язык общепринятых определений и понятий. Тогда гипотезы и теории можно будет сравнивать, измеряя одинаковыми понятиями. Если кто из вас интересовался эзотерикой ( наука о магическом и тайном ), то они также свободно как и мы пользуются понятиями энергия , потоки, поля , сущности, материя, аура и другое, придавая своим интуитивным ощущениям и видениям научный вид. Слова такие привычные и употребительные в обиходе, что создается впечатление логичных и обоснованных рассуждений, только если начинаешь вдумываться и приспосабливать это к реальной жизни, понимаешь, что за ними ничего не стоит, кроме пустой болтовни. Это всего на всего иллюзия, мираж, но многим нравится слушать таинственные и особенно жуткие истории. Мы на форуме сейчас находимся в подобном состоянии, становясь филиалом эзотерики.

Добавлено спустя 31 минуту 32 секунды:

знахарь писал(а):Уважаемый Борис Мальчиков, я считаю канцелярщину нужно решать в процессе.
Вот мне кажется эту зародышевую идею и нужно искать. Попробуйте коротко сформулировать все зародышевые идеи на форуме, касающиеся только среды. Не грех заглянуть и вглубь форума, хотя бы до пятой колонки. Затем авторам сред предложить уточнить ваше определение и согласившись на уточнение дать всем высказаться только по этой зародышевой идее. Бредовые идеи сразу отсечь. В результате останется 3-4 наиболее правдоподобных, их и нужно дорабатывать и уточнять канцелярщину
. С уважением знахарь.

Когда я говорю о стандартизации терминологического языка , это не просто канцелярия, это способ научиться говорить на одном языке и тогда понимать друг друга. Это и есть зародышевая идея, которая только и позволит отобрать наиболее правдоподобные и перспективные гипотезы, сравнить их с официальными теориями. И если эти новые гипотезы предоставят сообществу новые горизонты в достижении ПРАКТИЧЕСКИХ целей, тогда у них появится шанс стать теориями. У нас есть все шансы выиграть партию в диалоге с эйнштейновскими алогизмами, ведь у него это даже не научная фантастика, а городской фэнтези в стиле Лукьяненко, если провести их логический и терминологический анализ.

За это сообщение автора Борис Мальчиков поблагодарили: 2

Анатолич (15 янв 2014, 09:47) • che (15 янв 2014, 00:13)

Ответ на комментарий №34.
Уважаемый Борис Мальчиков. Как может отказаться автор какой то гипотезы от своих обозначений, если в основу его представлений в первичность вещества заложен «хронон» или «элементон». Вы можете согласиться с такими понятиями единиц вещества. А таких обозначений огромное множество. Если мы, как начальную точку, примем уже существующие классические обозначения, то отсеется примерно 90% всех теорий этого форума, так как почти в каждой теории есть свои обозначения. Тут нужен какой то другой подход, хотя что бы сдвтнут это дело с мертвой точки, можно начать и с определений. С уважением, Борис.

Борис Мальчиков писал(а): это способ научиться говорить на одном языке и тогда понимать друг друга. Это и есть зародышевая идея, которая только и позволит отобрать наиболее правдоподобные и перспективные гипотезы, сравнить их с официальными теориями.

Уважаемый Борис Мальчиков, одинаковые слова это ещё не одинаковые понятия. Например: физика и я применяем термин "Единичный заряд", но у меня это определённая частица, имеющая размеры и массу, а в физике это отвлечённое количество заряда. И наоборот слова вакуум,эфир, Первооснова итд. определяют одно и то же пространство, но сколько споров. Вы уж тогда выберите термины, которыми можно пользоваться, а каждый оппонент, выдвигающий свою теорию на обсуждение, в случае разногласий, должен исправить свои термины, подогнав их под ваши. Например я должен свои заряды именовать "частица имеющая единичный заряд". Если какие то новые эксперименты выдвигают требования и на новые термины, с этим нужно согласиться, но я не знаю таких случаев. Всё равно нужно договариваться , а не рассуждать.
С уважением знахарь.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №25.

Уважаемый Борис Мальчиков. Я думаю с этого начинать нет смысла, так как Вы сами понимаете, сколько здесь новых теорий и гипотез, то столько же и новых терминов и навряд что кто то откажется от своих терминов. Я считаю, что надо разделиться на две группы, первая группа должна объединить сторонников классической теории, преследующая цель осмысления и доработки их на основе новых факторов и наблюдений. Вторая группа должна состоять из сторонников абсолютно новых теорий опровергающих старые теории. Считаю, что в таком случае еще возможно достичь какого то объединения и плодотворной работы. С уважением, Борис.

Если уж так невозможно отказаться от своих терминов, то можно предложить всем заинтересованным дать их развернутое определение. Тогда будет возможно понимать, что имеет в виду автор в своих текстах, но это конечно усложнит процесс понимания, а все кто именно в этом заинтересован ни определения не даст , ни с общепризнанным термином не согласится.
Разделение на группы по Вашему признаку не произойдет по чьим либо рекомендациям, скорее всего это возможно именно на этапе признания или нет фундаментальных определений, таких как ЭФИР, ВАКУУМ, МАТЕРИЯ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, ПОЛЕ, ВЕЩЕСТВО. У разных авторов под этими словами иногда кроется противоположный смысл. Они ведь та "печь" от которой пляшет каждый.
Новые гипотезы, теориями их считать никак нельзя, вовсе не обязаны опровергать старые теории. Ведь они - старые всего на всего попытка объяснить накопившиеся экспериментальные факты, дающие временное успокоение воспаленному разуму ученого. Задача новых подходов состоит в том же, сделав это на основе новых подходов, раздвигая при этом горизонты предсказаний нового.

Добавлено спустя 16 минут 10 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №34.
Уважаемый Борис Мальчиков. Как может отказаться автор какой то гипотезы от своих обозначений, если в основу его представлений в первичность вещества заложен «хронон» или «элементон». Вы можете согласиться с такими понятиями единиц вещества. А таких обозначений огромное множество. Если мы, как начальную точку, примем уже существующие классические обозначения, то отсеется примерно 90% всех теорий этого форума, так как почти в каждой теории есть свои обозначения. Тут нужен какой то другой подход, хотя что бы сдвтнут это дело с мертвой точки, можно начать и с определений. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, когда я говорю об упорядочении определений речь вовсе не идет о вновь вводимых самими авторами, их они должны давать в своих работах сами, если хотят быть понятыми. Речь идет о фундаментальных понятиях, которые пронизывают все работы ( ЭФИР, ВАКУУМ, МАТЕРИЯ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, ВЕЩЕСТВО, ПОЛЕ). Не думаю, что эта задача уж слишком сложная. Когда я проанализировал наш сегмент форума, то увидел, что авторов новых идей не так уж и много, их всего-то около пяти. Необходима лишь их воля участвовать в этом процессе. Формулирование этих понятий никому не дает форы в признании гипотез авторов, заранее ведь неизвестно к чему может привести конкретная формулировка. Главный принцип которому они должны соответствовать это интуитивная непротиворечивость, соответствие общепринятым фактам и представлениям.

Ответ на комментарий №37.

Борис Мальчиков писал(а):Речь идет о фундаментальных понятиях, которые пронизывают все работы

Уважаемый Борис Мальчиков. Зачем еще раз изобретать паровоз. Сложившаяся система обозначений уже воспринята научным сообществом, единственное, что можно еще сделать, так это только унифицировать новые возникающие обозначения, которые имеют непосредственное отношение к появляющимся открытиям и вызывают необходимость изменить старое обозначение или ввести новое. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, где Вы видели четкие определения для понятий ЭФИР, ВАКУУМ, МАТЕРИЯ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, ПОЛЕ, ВЕЩЕСТВО. Если я что-то в этом смысле пропустил, то дайте на эти работы ссылки или еще лучше приведите их текст, мы все будем Вам благодарны, ибо это будет как раз то о чем я и говорил.

Добавлено спустя 9 минут 40 секунд:

знахарь писал(а):Уважаемый Борис Мальчиков, одинаковые слова это ещё не одинаковые понятия.

Именно об этом я все время и говорю. Слова то одни, а смысл разный. Чтобы избежать такой неразберихи я и предлагаю утвердить за словом , хотя бы у нас на форуме, один смысл. Если одному слову будут соответствовать разные определения, их следует нумеровать, чтобы различать в текстах.

Ответ на комментарий №39.
Уважаемый Борис Мальчиков. Судя по Вашим высказываниям, создается впечатление, что эта тема Вас заинтересовала. У меня есть такое к Вам предложение, займитесь созданием Малого Словаря Научной Терминологии (МНСТ) хотя бы для физике.. Включите в него сначала уже общепринятые термины и их объяснения, а когда дойдете до новых обозначений я думаю форумчане с удовольствием примут в этом участие представив свои обозначения с их пониманием тех или иных процессов, названий и т. д. Я думаю это будет единственная полезная работа, которую мы сообща сможем сделать на форуме. С уважением, Борис.