Что такое энергия?

Алексеевич писал(а): Вы мне указали, что я неправильно использовал термин "нуклон", я Вас поблагодарил за подсказку. И сказал, что больше не буду говорить "нуклон", а буду говорить "протон" и "нейтрон".

А почему Вы везде ссылаетесь на положительную и отрицательную материю? В физике понятие материя не используется-это философское понятие,и придание ему знака,бездумный приём(о чём я и писал,в упоминаемом Вами посте).Но если Вы решили "развить"физику,и ввести в неё понятие материи,да ещё и положительной ,и отрицательной,то обоснуйте его.Да не используйте слова и термины традиционной физики,они производное её понятий,а если используете,то представляйте своё,оригинальное толкование.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-energiya-t820-220.html">Что такое энергия?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):А почему Вы везде ссылаетесь на положительную и отрицательную материю?

Потому, что они есть в природе. Если физика не использует понятие "материя", то я ввожу его. Материя - это первооснова всего. Материй две (первоосновы две). Обе материи состоят из корпускул (чтобы не путать с элементарными частицами), которые неделимы и неуничтожимы. Отрицательная материя имеет массу. Положительная материя массы не имеет. Фотон - это разбухшая в миллион раз корпускула положительной материи. Отрицательная материя в дальнем космосе (пространство за пределами вселенной) находится в сильно разряженном состоянии (чуть более 700 грамм на куб. км.) Там нет движения и энергии. Когда В это спокойное болото внедряется положительная материя, то отрицательная охватывает положительную и сдавливает её. Начинается вращение, развал протошара, образование черных дыр, их развал, с образованием звёзд и планет. Все эти этапы связаны с образованием вещества (структурированной смеси положительной и отрицательной материи). Об энергии можно говорить только во вселенных. В дальнем космосе энергии нет.

Да, чуть не забыл, отрицательная материя называется отрицательной, т.к. если её больше (по количеству частиц) в элементарной частице, то частица приобретает отрицательный электрический заряд (электрон).
Положительная материя называется положительной, т.к. если её больше в элементарной частице, то частица приобретает положительный электрический заряд (протон)
Если положительной и отрицательной материи поровну заряда нет (нейтрон).
Обе эти материи сами по себе нейтральны, заряд проявляется только тогда, когда эти материи входят в элементарную частицу. Например, нейтрино - это мельчайший сгусток отрицательной материи, защищённый информационным полем, заряда не имеет, но имеет массу.

Всё это в развёрнутом виде приведено в теме "Атом" и "Вселенная".

Алексеевич писал(а):Потому, что они есть в природе. Если физика не использует понятие "материя", то я ввожу его

Вот поэтому я и даю оценку Вашим текстам-Вы "сплошняком"всё вводите ,причём сумбурно,и с вопиющими противоречиями напр:

Алексеевич писал(а):Обе эти материи сами по себе нейтральны, заряд проявляется только тогда, когда эти материи входят в элементарную частицу.

То у Вас материи -положительная и отрицательная,то нейтральны,то знак их определяется зарядом,то они определяют знак заряда(причём,в физике,совершенно открыто говорится,что знак заряда условен,и было бы логичнее знаки поменять,но так уж установилось).

che писал(а):не можете оценивать эти тексты, потому что делаете это на основе практического опыта, а они (тексты) являются "синтетическими суждениями a'priori" (Кант)

C И.Кантом недопустимо обращаться как тебе выгодно,тем паче,перевирать его высказывания.Он утверждает прямо противоположное критикуемой цитате:"Все эмпирические суждения как таковые синтетические", и далее он говорит,что опыт "сам есть синтетическое связывание созерцаний". И.Кант.Критика чистого разума.,Москва,"Эксмо,201,с.48,49.

dreamer писал(а):C И.Кантом недопустимо обращаться как тебе выгодно

А с кем допустимо? И кому? Вот к примеру:

Вики писал(а):Важнейшее значение имеет проведённое Кантом различие между аналитическими и синтетическими априорными суждениями. ....
Синтетические априорные суждения расширяют наше знание и в то же время общезначимы. Они являются идеалом всякого знания. Соответственно, формулируется вопрос, как возможны априорные синтетические суждения (на каком основании производится синтез), ведь они не могут быть получены из опыта (апостериори), а только из чистого разума (априори). Синтетические априорные суждения возможны, поскольку подчиняются как высшему основоположению трансцендентальному единству апперцепции («синтетическому единству многообразия созерцания в возможном опыте», чистому Я, рассудку, трансцендентальному субъекту), которым является априорное суждение «я мыслю». Оно является условием возможности подведения многообразия чувственного представления под априорные понятия единства, высшим условим единства всех понятий рассудка, вообще высшим условием всех синтезов. В результате суждение приобретает объективную значимость и становится не просто истинным, а необходимо истинным суждением.

Это несколько ближе к истинным представлениям Канта, чем аутентичная цитата, но вырванная из контекста

che писал(а):Это несколько ближе к истинным представлениям Канта, чем аутентичная цитата, но вырванная из контекста

Ну,если ссылка на Вики более точно передает слова того или иного автора,чем ссылка на конкретный источник цитирования с указанием наименования сочинения,издательства,года издания и конкретной страницы,где цитируемая мысль расположена-чтобы ЛЮБОЙ мог проверить и убедиться в корректности ссылки-тогда о чем можно говорить дальше с человеком,для которого интернетовские выжимки предпочтительнее первоисточника ?

Уважаемый dreamer! Приведенные Вами отрывки из "Критики..." Канта настолько лапидарны, что понять какую мысль они подтверждают, а какую опровергают -- сложно. Первое из них:

dreamer писал(а):"Все эмпирические суждения как таковые синтетические"

Хотя бы представляет собой законченную в синтаксическом отношении фразу, относящуюся однако к суждениям эмпирическим. Какое отношение она имеет к априорным суждениям остается загадкой. Вторую же цитату Вы обкорнали так решительно, что остался лишь бессмысленный набор слов:

dreamer писал(а):"сам есть синтетическое связывание созерцаний"

И что, собственно Вы тшитесь доказать? Что Учение, защищаемое уважаемым Алексеевичем есть, "эмпирическое суждение"? Так он может и обидеться!...