Что такое энергия?

К. пишет: "Энергия это сила взаимного тяготения минимум двух частиц."
Я в принципе согласен. Это выявлено на основе хорошего мысленного эксперимента. Так, кстати, можно определить и Любовь.

Но поговорим о подчеркнутом. Есть слова, которые имеют материальное соотвествие (например, футбольный мяч). А есть слова, которые имеют только гипотетические/абстрактные аналоги/соответсвия.

Слово Энергия есть, а есть ли сама Энергия?
Слово Сила есть, а есть ли сама Сила?

И Сила и Энергия - язык мысленных конструкций, реификация отдельных проявлений Вселенной в искусственные категории, которые сами по себе не существуют, точно так же как и нет, например, Температуры, а есть поведение Частиц. Точно также как нет и самих Частиц, а есть локальные динамические стабильности, которые мы - изходя из ограничений нашей сенсорики - воспринимаем как предметы...

Мышление - это матрёшка конструкций. Играя во все эти термины-слова, имеет смысл помнить, что фактов нет и доказать ничего не возможно в принципе (поскольку ни в одной голове, какой бы ученной она не была, нет ничего кроме мнений и знаний консенсуса, которое мы отождествляем с Фактами).

Закончу псевдо-фактом: Слово "Факт" есть, а фактов, как таковых, не бывает.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-energiya-t820-250.html">Что такое энергия?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Pavel Somov писал(а):Мышление - это матрёшка конструкций.

Каждое слово, которое Вы сами пишете, является некоторой конструкцией, которая что-то обозначает, но это не значит, что самого явления нет. Конструкция отображает явление, но не заменяет его наличие.

Каравашкин цитирует Сомова: "Каждое слово, которое Вы сами пишете, является некоторой конструкцией."

Сомов отвечает: Конечно. Это ко всем нам относится и я, естественно, не исключение.
Потому и назвал свой постулат что фактов нет псевдо-фактом. Есть ли у вас аналогичная эпистемологическая трезвость по отношению к своим собственным прокламациям?

Каравашкин: "Конструкция отображает явление."

Сомов: Иногда да, иногда нет. О том и речь. Слово “мяч" отражает предмет, который мы пинаем ногами, играя в “футбол." А вот, что отражает слово “энергия" или “сила"? Может ли быть энергия сама по себе, нематериально? А сила? Вы видимо не заметили этих неудобных вопросов выше. Попробуйте заметить сейчас. Не пустые ли это слова, не смотря на их популярность в классической физике?

Или, как я сам смотрю на это субъективностью своего сознание (а объективного сознания, кстати, не бывает)... Энергия и силы это Поведение Материи, т.е. дело Сознания Материи. Но это всего лишь теория, как и ваша, с одним отличием - я ее не пытаюсь вывести в факт. Так как - уверен догадались! - фактов (в субъективности сознания) не бывает. Если нужна ссылка на авторитет, то послушайте Боба Марлея.

Тон моих реплик - поверьте - максимально дружелюбный. А вот как интерпретируется мой тон, это дело не передатчка, а приемника. (Это я на всякий случай вякнул если ссориться начнем.)

Pavel Somov писал(а):Потому и назвал свой постулат что фактов нет псевдо-фактом. Есть ли у вас аналогичная эпистемологическая трезвость по отношению к своим собственным прокламациям?

Дай Бог Вам хотя бы часть реальных результатов и решённых задач, подобных нашему уровню... Без трезвости относительно себя этого не получишь никогда.

Pavel Somov писал(а):Иногда да, иногда нет. О том и речь. Слово “мяч" отражает предмет, который мы пинаем ногами, играя в “футбол." А вот, что отражает слово “энергия" или “сила"?

Всегда отражает. Просто далеко не всё следует отождествлять непосредственно с материальными телами. Многое относится к свойствам тел. К чему, например, относится понятие "сладкое", горькое? Это свойства, которые принадлежат тем или иным материальным телам, но не являются сами телами. Также и энергия. Это свойство материальных тел, но не сами тела. Поэтому энергия может проявляться, а значит это явление, но не материальное тело, как многие пытаются нафантазировать...

Каравашкин Сомову: "Дай Бог Вам хотя бы часть реальных результатов и решённых задач, подобных нашему уровню... Без трезвости относительно себя этого не получишь никогда."

Ну, сравнивать наши-то резюме дело - извините - какое-то студенческое. А за то, что эпистемологическая трезвость у вас есть, то с этим поздравляю. Теперь можно и выпить (стакан сознания на брудершафт).

Вы спрашиваете: "К чему, например, относится понятие "сладкое", горькое?"

Отвечаю: эти понятия относятся к Сознанию потребляющего соответствующие стимулы реальности. В данном примере стимул горькости - испорченный помидор у вас во рту - есть, а горькости, как таковой, вне вашего сознания нет.

Т.е. сели мы шашлыка поесть, вам н-Д-равится, а мне нет-с. Кто прав? Да, никто. Нет, у этого шашлыка вкуса как такового (вспомните коанчик то Буддистский насчет дерева падающего в лесу - если ушей нет, то нет и звука, даже если и есть так называемая звуковая волна). О том и речь, что не все слова имеет материальную подоплеку.

Нет горькости без Сознания. Горькость дело вкуса, которое в свою очередь дело Сознания, которое иногда и на сладкое реагирует как горькое. Многие слова описывают фикции Сознания. А это эпистемологически горчит. Но в этом есть определенная экзистенциальная сладость.

Коль о волне речь зашла. Слово Волна есть, а есть ли она? Есть поочередное движение частиц (которых тоже кстати нет) и есть неопосредованное или приборное группирирование миллиардности отдельных поведений частиц в восприятие “образа" волны. Волна - информационная структура, то бишь объект сознания, то есть, объект субъективности (которая в свою очередь есть - так же и когда вы соленое называете сладким, а я наоборот).

Так что может пора в эпистемологический вытрезвитель опять? Обоим, конечно. Я за компанию. Может и Сократа там увидем, который знает, что ни фига не знает.

Pavel Somov писал(а):Так что может пора в эпистемологический вытрезвитель опять? Обоим, конечно. Я за компанию. Может и Сократа там увидем, который знает, что ни фига не знает.

А рядом с ним(Сократом)неподвижную сороканожку,которая задумалась над тем,как ходят у неё ноги.

Вот, вот, и я про то, а может и не про то. А сколько у вас ножек, Бочаров?

Pavel Somov писал(а): А сколько у вас ножек, Бочаров?

Вы определитесь,и я подумаю над ответом.

Pavel Somov писал(а):Да, никто. Нет, у этого шашлыка вкуса как такового (вспомните коанчик то Буддистский насчет дерева падающего в лесу - если ушей нет, то нет и звука, даже если и есть так называемая звуковая волна). О том и речь, что не все слова имеет материальную подоплеку.

Эгеж, значит звуковая волна, т.е. само явление есть, и её нет? Понятие-то "звук" как раз и описывает наличие этой волны, а уши нужны только как регистраторы. Вот зафиксируете Вы звук или нет - дело Ваше личное, с Вашими ушами связанное, но сам звук от падающего дерева от этого не исчезнет. Также и звёзды рождаются, умирают независимо от людей и от того, регистрируем ли мы эти факты. Всё остальное является подменой понятий и сути в попытке что-то сотворить в науке без наличия реальных решений. Поверьте мне. Когда есть реальные решения, определения курочить нет необходимости, как сразу видны все рога и копыта релятивистских и фотонных извращений сути физических явлений.... За эти извращения могут цепляться только те, кто в реальности неспособен сделать большее в познании, чем фантазировать с левого угла. И это как раз реальность...

В "современной" физике, в которой считается, что всё якобы подтверждено экспериментально, имеется множество серьёзных ошибок, затрагивающих основы всей физики. Вот некоторые из них: Молекулярно-кинетическая теория не кинетическая (ошибка Больцмана, нет эксперимента). Термодинамическая шкала, в которой температура не имеет связи с тепловой энергией (ошибка Кельвина, нет эксперимента). Неправильное представление и понимание физического смысла особой характеристики состояния вещества - температуры. Неправильное представление о том, что такое физически удельная теплоёмкость вещества и как результат - ошибочные представления о плазме. Ошибочный "вывод" формулы интенсивности излучения Солнца (ошибка Стефана-Больцмана, нет эксперимента). И как следствие ошибочности формулы Стефана-Больцмана, нынешнее потепление на Земле связано с активностью Солнца, а не с повышением процентного содержания CO2 в атмосфере и, соответственно, обсуждение, и подписание Киотского протокола – заблуждение. Неправильное представление о том, что такое энергия физически, какая она бывает и можно ли её классифицировать, даже масса Земли рассчитана с ошибкой приблизительно 13% (ошибка Кавендиша). Там, где возможны эксперименты, они отсутствуют. Все фундаментальные исследования осуществляются впустую. Так, например, управляемый термоядерный синтез химических элементов ни теоретически, ни тем более - практически, невозможен. Исследования на ускорителях в части изучения строения элементарных частиц также ошибочны. Они не дали никаких результатов в строении элементарных частиц и не дадут.

Формула, описывающая закон Ньютона F = G.m1.m2 / R2 и формула, описывающая закон Кулона F = q1.q2 / 4.π.ε.ε0.R2, описывают один и тот же процесс, действие пространства на объекты. Обе формулы носят приближённый характер, но не учитывают размеры (площади) взаимодействующих объектов.

Нам для начала хотя бы понять, как работает обычный трансформатор из двух кусков медной проволоки. Вот как только это станет понятно, станет понятно и многое другое.

Да и с бозоном Хиггса (который якобы недавно открыли) все понятно. Как только кончается старый и начинается новый финансовый год, то открытия сыплются как из рога изобилия, потом конечно оказывается что погорячились, но денежки уже выделены и поделены.