Что такое гравитационная постоянная?

kulikov

kulikov писал(а):Вы этим прыжком тоже привлекаете внешнюю силу, и можете определить зависимость сопротивления от плотности тела. Инерция проявится если будете нырять и оторвётся вдруг голова или руки от тела. В воздухе это тоже случается если парашют раскрыть у Земли.

Верно.
Разница лишь в том, что "Инерция" здесь рассматривается у среды, а не у падающего тела. Т.е. передача кинетической энергии от падающего тела среде (от точки соприкосновения до след. элемента среды и т.д...)

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitacionnaya-postoyannaya-t4191-1250.html">Что такое гравитационная постоянная?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


AleksandrDudin писал(а):Методика рассмотрения падения тел от гравитационного воздействия показана, каждый может продолжить и убедиться, что лёгкие тела имеют ускорение свободного падения больше, чем тяжёлые тела.

Уважаемый AleksandrDudin!
Вы обвинили Бориса Шевченко в том, что он заблуждается. В подтверждение этого Вы рассказали о массовых числах водорода и свинца, затем сказали: "Вот поэтому лёгкие тела падают быстрее тяжёлых тел." Поскольку Вы не объяснили, что является лёгким (водород или свинец), я представил расчёт, показывающий, что ускорение куска свинца будет больше ускорения куска замороженного водорода.
В своём ответе Вы опять не объяснили, что легче: килограмм замороженного водорода или килограмм свинца. Таким образом, Ваше обвинение Бориса Шевченко было полностью безосновательным. Безосновательным является и Ваше утверждение, что лёгкие тела имеют ускорение свободного падения больше, чем тяжёлые тела (Вы даже не можете объяснить разницу между лёгким и тяжёлым).

AleksandrDudin писал(а):Атом водорода нейтрален, атом кислорода нейтрален, о какой разной электроотрицательности Вы говорите, за счёт которой происходит притяжение?
Вы даже не понимаете, что такое ток?

Нейтральна молекула кислорода и то почти нейтральна, даже хватает сил организовать озон, а атомарный кислород очень активен. Но я хотел бы обратить внимание на реакцию захвата нейтральным телом медленных электронов с образованием или отрицательных ионов или "заряженных" отрицательно доменов. Об этой реакции упомянул ещё Райзер объясняя повышенное напряжение поджига в газоразрядных трубках. Так вот в постоянных магнитах этот процесс захвата медленных электронов при намагничивании очень важен, так как создаёт в теле магнита электрическое поле между одной из зон тела магнита и срединной, нейтральной зоной.
Да, Вы уверены, что я не знаю. что такое ток, а своё мнение не высказали. Так вот, ток это всё-таки движение заряженных частиц. В проводниках и в газоразрядных трубках и жидкостях оно близко к диффузионному при постоянном напряжении. При переменном напряжении всё зависит от частоты и на высоких частотах подходит стримерная теория Мика, когда местное изменение концентрации электронов стимулирует последовательную волновую передачу этого изменения вдоль проводника. инерция процесса изменения концентрации электронов способствует росту постоянной составляющей концентрации.

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:

Короб писал(а):Разница лишь в том, что "Инерция" здесь рассматривается у среды, а не у падающего тела.

А надо рассматривать и тело и среду.Тело воздействует на среду, среда воздействует на тело. Тело противодействует среде, среда противодействует телу. Всего 4 силы и у каждого тела своя инерция.

kulikov писал(а):Что такое "заряд"? Можно начать с понятия "элементарный заряд" и определить его как свойство электрона создавать электрическое силовое поле.

Уважаемый kulikov! Что такое заряд? Вы, так не чего и не прояснили. Не каких зарядов нет. Электрон,- это магнитный вихрь и всё. Позитрон, - это тот же электрон, только развёрнутый на 180 градусов вокруг вертикальной или горизонтальной оси. Заряд, - это количественная характеристика вращения магнитного вихря электрона или позитрона. Знак заряда, - это направление вращения магнитного вихря. Не какого электрического силового поля электрон не создаёт. Поле только одно, и оно магнитное. Частицы взаимодействуют непосредственно, соприкасаясь магнитными вихрями и через магнитное поле вакуума.

kulikov писал(а):По Ритцу электроны спариваясь создают относительно нейтральную частицу замыкая друг на друге излучаемые электронами "силовые линии" (один из электронов Ритц считал позитроном).

И, он был прав! Эта частица называется фотоном. В этом случае массы сбалансированы, магнитные поля замкнуты.

kulikov писал(а):На примере движения частиц в газовом разряде или проводнике с током было установлено, что направление движения определяется разностью концентраций электронов.

Передача энергии (тока) по проводнику настолько разнообразна, что лучше её рассматривать в отдельной теме: здесь, перемещение электронов через весь проводник, перемещение электронов от атома к атому, с заменой их на атомах, спиновая передача энергии.

kulikov писал(а): Все частицы подвержены закону Всемирного тяготения( не обязательно по Ньютону). Поэтому и электроны притягиваются друг к другу, спариваются.

Электроны не только спариваются, но и текут, как жидкость, объединяются в потоки. Подтверждается принцип: «Подобное тянется к подобному». Электроны, объединяясь, создают общее магнитное поле.
Все взаимодействия электронов и/или позитронов раскрываются через взаимодействие магнитных вихрей этих частиц. С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а): Что такое заряд? Вы, так не чего и не прояснили.

Я дал определение "элементарному заряду" -это электрон со своими силовыми линиями. Докажите, что электрон -магнитный вихрь. спаренный электрон -не фотон, скорость не та.

AleksandrDudin писал(а): Электроны, объединяясь, создают общее магнитное поле.

Если Вы говорите о луче электронов, то у него нет магнитного поля.

AleksandrDudin писал(а):Знак заряда, - это направление вращения магнитного вихря. Не какого электрического силового поля электрон не создаёт.

И куда же вращается магнитный вихрь. Неужели не надоело говорить одно и то же не доказывая?

kulikov писал(а):Я дал определение "элементарному заряду" -это электрон со своими силовыми линиями. Докажите, что электрон -магнитный вихрь. спаренный электрон -не фотон, скорость не та.

Вы ничего не "дали", а лишь сформулировали свою точку зрения в своём сознании и озвучили её. Дают только куры, да бабы дуры.
На общей картине мироздания, это всего лишь точка поставленная, а не картина.

Дать можно лишь то, что можно взять и использовать. Вашу точку зрения "определение", предположение, можно лишь выслушать.

Вы требуете доказательств того, что электрон -магнитный вихрь. А, что уже доказано существование ЭЛЕКТРОНА!? Существование электрона это лишь предположение людское, так же как и существование души или чего то в этом роде. Не один человек в этом мире не сможет доказать существование ЭЛЕКТРОНА, ФОТОНА -КВАНТА -НЕДЕЛИМОЙ ПОРЦИИ...

ЗНАНИЯ не требуют доказательств, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ людей основанных на их ВЕРЕ, доказать не возможно.

Попробуйте доказать существование АТОМА!? Что вы в качестве доказательств предложите мне!? Предположения Бора и Резерфорда!? Предположения Менделеева!? Предположения людей из области "квантовой физики"!? Нарисованные картинки атома, подобных иконам с изображением Бога!? Предположения "знахаря", Бориса Шевченко или что!?

Что бы доказать существование атома, люди должны изобрести такой "чудо микроскоп" в который может заглянуть любой человек и увидеть ядро подобное солнцу и электрон подобный планете. Другого варианта доказательства я не вижу. А, пока люди атома не видят, планетарную модель можно воспринимать лишь как предположение, а не факт.

Что лично вам нужно для того, что бы вы приняли доказательство того, что электрон-магнитный вихрь!? Показать кино или "чудо микроскоп" или что!?

На уровне слов можно людей лишь убеждать например в том, что коммунизм или царство небесное это хорошо или фотон это неделимая порция электромагнитного излучения, но ничего на уровне слов нельзя доказать. Можно предполагать, что фотон не имеет массы и существует пока двигается со скоростью света или то, что душа человека вечная субстанция, но знать этого нельзя, вернее не возможно.

Есть религиозные сказки, а есть научные... Поднесли компас к проводам по которым течёт "электрический ток" стрелка отклонилась (заколебалась) это видимый факт. Далее из этого факта люди делают предположения (мифы, сказки, сказания...) о том, что электрический ток (движение электронов) создаёт магнитное поле (вихрь, бурю, ветер, волну...) в воздушной среде. Далее можно предположить то, что электрон и есть вихрь... Знания людей конечны и мизерны, а предположения бесконечны и глобальны в своих масштабах.

Ашас писал(а):kulikov писал(а):
Вы же ничего кроме брюзжания предложить и создать не можете.

Могу, просто я предлагаю не вам и создаю не для вас.
И не надо вам судить обо мне по себе.

Нисколько не сомневаюсь, что Вы что-то можете. Просто не знаю -что. Просмотрел я Вашу, как вы говорите, "черновую работу" - "эксперимент с двумя щелями". Работа черновая, а Вы уже сделали вывод, что свет -волна. Не рано ли, если "черновая"? Способ оценки -манипуляции со спичкой и восприятие человеческих глаз. Достаточно ли обоснование. чтобы делать какие-то выводы? Вопрос : "является свет волной или частицей" серьёзный , а Вы эту серьёзность дискредитировали манипуляциями со спичкой. Ни дифракции, ни интерференции Вы не увидите без взаимодействия с телом, так почему "лавры победителя" следует отдавать свету, а не телу.

Ашас писал(а):И не надо вам судить обо мне по себе.

А я и не сужу по себе, да и "судить" -то особенно нечего.

Александр Рыбников писал(а):В своём ответе Вы опять не объяснили, что легче: килограмм замороженного водорода или килограмм свинца.

Уважаемый, Александр Рыбников! Если мы перешли от рассмотрения атомов водорода и атомов свинца непосредственно к массам, выраженным в кг, то 1 кг замороженного водорода равен 1 кг свинца. Или тут ключевое слово «замороженного», и в этом есть какая – то фишка? Чем же Вас не устраивает расположение планет: Меркурия, Венеры, Земли по массам. Меркурий по массе меньше чем Земля, - это обще признано. Поэтому, очевидно, что более лёгкие тела падают быстрее тяжёлых тел.
С уважением А.Т. Дудин.